Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Мернова О.А.
Судья: Сафронова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Углановой М.А.
судей Мерновой О.А., Склярука С.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к ООО "Орелжилцентр" о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Орелжилцентр" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником в г. Орле.
При передаче застройщиком ОАО "Орелстрой" квартиры по акту Б. в качестве обязательного условия получения ключей от квартиры было заявлено подписание договора управления домом с ответчиком ООО "Орелжилцентр", а также договора на теплоснабжение с ООО "Орелтеплоцентр".
Таким образом, подписывая договор управления многоквартирным домом с ООО "Орелжилцентр" он указал, что "подписано исключительно в целях получения ключей от квартиры", следовательно, это подтверждает вынужденный характер подписания договоров.
Однако в нарушение положений ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом не указаны: состав общего имущества дома, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечень коммунальных услуг, порядок определения цены договора, порядок осуществления контроля; перечень услуг и работ (приложение N 1 к договору) никем не подписан, при этом, возлагаются на истца обязанности по оплате ремонта общего имущества, которое имеет гарантийные обязательства застройщика; в тексте договора не упоминаются коммунальные услуги "газоснабжение", "отопление", "горячее водоснабжение" следовательно, в договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные ЖК РФ для договоров данного вида, в связи с чем, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор не может считаться заключенным.
Кроме того, решение собственников о заключении договора принято на общем собрании от 07.05.2010 г., а договор подписан 05.05.2010 г., то есть без соответствующего решения общего собрания собственников.
Так как договор и по содержанию, и по порядку его заключения, не соответствует обязательным правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, то в силу ст. 168, 166 ГК РФ он является ничтожной и недействительной сделкой.
По указанным основаниям просил суд признать договор управления многоквартирным домом N по в г. Орле от 05.05.2010 г. незаключенным, а также недействительным ввиду кабальности сделки, и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки в силу ее несоответствия требованиям закона; признать ООО "Орелжилцентр" не приобретшим статуса и полномочий управляющей организации в отношении .
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное.
Указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований за пропуском срока исковой давности, суд не дал суждения по заявленным им требованиям о признании спорного договора незаключенным и ничтожным, тем самым нарушил его право на судебную защиту.
Проверив материалы дела, выслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Орелжилцентр" по доверенности Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что Б. является собственником в г. Орле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 6).
05.05.2010 г. между собственником указанной квартиры Б. и ООО "Орелжилцентр" был заключен договор управления многоквартирным домом, при подписании которого Б. указал "подписано исключительно в целях получения ключей от квартиры" (л.д. 7-12).
01.06.2010 г. в адрес застройщика ОАО "Орелстрой" Б. направлена претензия, в которой он указал о желании заключить договор управления многоквартирным домом с ОАО "Орел-ЖЭК", предусмотренной договором участия в долевом строительстве жилья (л.д. 16).
В суд с данным исковым заявлением Б. обратился 13.05.2011 г.
Поскольку при разрешении данного спора судом было установлено, что о нарушении права истцу было известно на момент подписания договора управления многоквартирным домом, N по 05.05.2010 г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании, суд правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора управления многоквартирным домом недействительным по основаниям кабальности.
Вместе с тем, как следует из искового заявления и протокола судебного заседания, Б. заявлены исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, а именно не указан состав общего имущества дома, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечень коммунальных услуг, порядок определения цены договора, порядок осуществления контроля; перечень услуг и работ (приложение N 1 к договору) не подписан. Кроме того, на истца возлагаются обязанности по оплате ремонта общего имущества, которое имеет гарантийные обязательства застройщика, в тексте договора не упоминаются коммунальные услуги "газоснабжение", "отопление", "горячее водоснабжение".
А также заявлены исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом ничтожной сделкой, поскольку он не соответствуют требованиям жилищного законодательства.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако в мотивировочной части решения суда не дано суждения требованиям истца о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным и недействительным (ничтожным) по основаниям не соответствия требованиям Жилищного законодательства.
При этом резолютивная часть решения суда содержит выводы об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым дело в этой части направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить Б. уточнить исковые требования, определить имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с порядком заключения договора управления многоквартирным домом, также предложить истцу представить доказательства о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав при заключении данной сделки (подписание договора управления многоквартирным домом), исследовать и оценить представленные доказательства, в зависимости от установленного разрешить спор по существу, дав правовую оценку представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б. удовлетворить частично.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Б. о признании договора управления многоквартирным домом от 05.05.2010 г. незаключенным и признании указанного договора ничтожным отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1048
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-1048
Докладчик: Мернова О.А.
Судья: Сафронова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Углановой М.А.
судей Мерновой О.А., Склярука С.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к ООО "Орелжилцентр" о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Орелжилцентр" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником в г. Орле.
При передаче застройщиком ОАО "Орелстрой" квартиры по акту Б. в качестве обязательного условия получения ключей от квартиры было заявлено подписание договора управления домом с ответчиком ООО "Орелжилцентр", а также договора на теплоснабжение с ООО "Орелтеплоцентр".
Таким образом, подписывая договор управления многоквартирным домом с ООО "Орелжилцентр" он указал, что "подписано исключительно в целях получения ключей от квартиры", следовательно, это подтверждает вынужденный характер подписания договоров.
Однако в нарушение положений ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом не указаны: состав общего имущества дома, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечень коммунальных услуг, порядок определения цены договора, порядок осуществления контроля; перечень услуг и работ (приложение N 1 к договору) никем не подписан, при этом, возлагаются на истца обязанности по оплате ремонта общего имущества, которое имеет гарантийные обязательства застройщика; в тексте договора не упоминаются коммунальные услуги "газоснабжение", "отопление", "горячее водоснабжение" следовательно, в договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные ЖК РФ для договоров данного вида, в связи с чем, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор не может считаться заключенным.
Кроме того, решение собственников о заключении договора принято на общем собрании от 07.05.2010 г., а договор подписан 05.05.2010 г., то есть без соответствующего решения общего собрания собственников.
Так как договор и по содержанию, и по порядку его заключения, не соответствует обязательным правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, то в силу ст. 168, 166 ГК РФ он является ничтожной и недействительной сделкой.
По указанным основаниям просил суд признать договор управления многоквартирным домом N по в г. Орле от 05.05.2010 г. незаключенным, а также недействительным ввиду кабальности сделки, и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки в силу ее несоответствия требованиям закона; признать ООО "Орелжилцентр" не приобретшим статуса и полномочий управляющей организации в отношении .
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное.
Указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований за пропуском срока исковой давности, суд не дал суждения по заявленным им требованиям о признании спорного договора незаключенным и ничтожным, тем самым нарушил его право на судебную защиту.
Проверив материалы дела, выслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Орелжилцентр" по доверенности Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что Б. является собственником в г. Орле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 6).
05.05.2010 г. между собственником указанной квартиры Б. и ООО "Орелжилцентр" был заключен договор управления многоквартирным домом, при подписании которого Б. указал "подписано исключительно в целях получения ключей от квартиры" (л.д. 7-12).
01.06.2010 г. в адрес застройщика ОАО "Орелстрой" Б. направлена претензия, в которой он указал о желании заключить договор управления многоквартирным домом с ОАО "Орел-ЖЭК", предусмотренной договором участия в долевом строительстве жилья (л.д. 16).
В суд с данным исковым заявлением Б. обратился 13.05.2011 г.
Поскольку при разрешении данного спора судом было установлено, что о нарушении права истцу было известно на момент подписания договора управления многоквартирным домом, N по 05.05.2010 г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании, суд правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора управления многоквартирным домом недействительным по основаниям кабальности.
Вместе с тем, как следует из искового заявления и протокола судебного заседания, Б. заявлены исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, а именно не указан состав общего имущества дома, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечень коммунальных услуг, порядок определения цены договора, порядок осуществления контроля; перечень услуг и работ (приложение N 1 к договору) не подписан. Кроме того, на истца возлагаются обязанности по оплате ремонта общего имущества, которое имеет гарантийные обязательства застройщика, в тексте договора не упоминаются коммунальные услуги "газоснабжение", "отопление", "горячее водоснабжение".
А также заявлены исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом ничтожной сделкой, поскольку он не соответствуют требованиям жилищного законодательства.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако в мотивировочной части решения суда не дано суждения требованиям истца о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным и недействительным (ничтожным) по основаниям не соответствия требованиям Жилищного законодательства.
При этом резолютивная часть решения суда содержит выводы об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым дело в этой части направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить Б. уточнить исковые требования, определить имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с порядком заключения договора управления многоквартирным домом, также предложить истцу представить доказательства о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав при заключении данной сделки (подписание договора управления многоквартирным домом), исследовать и оценить представленные доказательства, в зависимости от установленного разрешить спор по существу, дав правовую оценку представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б. удовлетворить частично.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Б. о признании договора управления многоквартирным домом от 05.05.2010 г. незаключенным и признании указанного договора ничтожным отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)