Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Губиной,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2012 года по делу N А03-20582/2011 (судья А.В.Хворов)
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1052202102446, ИНН 2223050672)
о взыскании 3 656 818 руб. 91 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - Общество) о взыскании 2 595 344 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель, сентябрь, ноябрь 2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, Общество в апелляционной жалобе просит его изменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, уменьшив сумму задолженности на 609 141 руб. 56 коп. При этом податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о безосновательном увеличении истцом стоимости предъявленных услуг на 216 538 руб. 70 коп. Кроме того, апеллянт со ссылкой на пункты 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008 выражает несогласие с величиной стоимости горячего водоснабжения. Раздельное предъявление к оплате стоимости холодной воды и стоимости тепловой энергии на ее подогрев не соответствует основам ценообразования.
Предприятие в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей жилищной организацией.
В период апрель, сентябрь - ноябрь 2011 Предприятие поставило в обслуживаемые Обществом многоквартирные жилые дома по адресу г. Барнаул, ул. Белинского 14, 16а, тепловую энергию для отопления, подогрева горячей воды на общую сумму 4 316 818 руб. 91 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 30.04.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011 (л.д. 10 - 13 т. 1).
Платежными поручениями от 11.08.2011, 18.08.2011, 19.08.2011, 14.11.2011, 15.11.2011, 17.11.2011, 21.11.2011, 23.11.2011, 25.11.2011, 28.11.2011, 03.12.2011, 05.12.2011, 08.12.2011,13.12.2011, 15.12.2011, 19.12.2011, 21.12.2011, 23.12.2011, 25.12.2011, 26.12.2011, 28.12.2011, 30.12.2011, 16.01.2012, 17.01.2012, 20.01.2012, 23.01.2012, 25.01.2012 Общество частично оплатило тепловую энергию.
Неоплата задолженности в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорном объеме и отсутствие оплаты подтверждается материалами дела.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", управляющая организация (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив) выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязательство собственников помещений оплачивать оказанную коммунальную услугу возникает перед управляющей организацией на основании договора управления. Собственники помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).
В свою очередь, правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации и подзаконными актами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении Предприятием к оплате суммы 216 538 руб. 70 коп. подлежит отклонению. Размер задолженности истцом подтвержден расчетом (л.д. 118 - 119 т. 1), основанным на данных приборов учета (л.д. 105 - 109 т. 1) и начислениях платы за соответствующий период.
Довод ответчика о неправомерности раздельного предъявления к оплате стоимости холодной воды и стоимости тепловой энергии на ее подогрев обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции в связи с тем, что раздельный учет энергоресурсов предусмотрен решением регулирующего органа - Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.06.2011 N 143, которое в настоящее время недействительным не признано.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2012 года по делу N А03-20582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2012 N 07АП-3258/12 ПО ДЕЛУ N А03-20582/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. N 07АП-3258/12
Дело N А03-20582/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Губиной,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2012 года по делу N А03-20582/2011 (судья А.В.Хворов)
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1052202102446, ИНН 2223050672)
о взыскании 3 656 818 руб. 91 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - Общество) о взыскании 2 595 344 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель, сентябрь, ноябрь 2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, Общество в апелляционной жалобе просит его изменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, уменьшив сумму задолженности на 609 141 руб. 56 коп. При этом податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о безосновательном увеличении истцом стоимости предъявленных услуг на 216 538 руб. 70 коп. Кроме того, апеллянт со ссылкой на пункты 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008 выражает несогласие с величиной стоимости горячего водоснабжения. Раздельное предъявление к оплате стоимости холодной воды и стоимости тепловой энергии на ее подогрев не соответствует основам ценообразования.
Предприятие в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей жилищной организацией.
В период апрель, сентябрь - ноябрь 2011 Предприятие поставило в обслуживаемые Обществом многоквартирные жилые дома по адресу г. Барнаул, ул. Белинского 14, 16а, тепловую энергию для отопления, подогрева горячей воды на общую сумму 4 316 818 руб. 91 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 30.04.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011 (л.д. 10 - 13 т. 1).
Платежными поручениями от 11.08.2011, 18.08.2011, 19.08.2011, 14.11.2011, 15.11.2011, 17.11.2011, 21.11.2011, 23.11.2011, 25.11.2011, 28.11.2011, 03.12.2011, 05.12.2011, 08.12.2011,13.12.2011, 15.12.2011, 19.12.2011, 21.12.2011, 23.12.2011, 25.12.2011, 26.12.2011, 28.12.2011, 30.12.2011, 16.01.2012, 17.01.2012, 20.01.2012, 23.01.2012, 25.01.2012 Общество частично оплатило тепловую энергию.
Неоплата задолженности в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорном объеме и отсутствие оплаты подтверждается материалами дела.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", управляющая организация (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив) выступает исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязательство собственников помещений оплачивать оказанную коммунальную услугу возникает перед управляющей организацией на основании договора управления. Собственники помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).
В свою очередь, правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации и подзаконными актами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном предъявлении Предприятием к оплате суммы 216 538 руб. 70 коп. подлежит отклонению. Размер задолженности истцом подтвержден расчетом (л.д. 118 - 119 т. 1), основанным на данных приборов учета (л.д. 105 - 109 т. 1) и начислениях платы за соответствующий период.
Довод ответчика о неправомерности раздельного предъявления к оплате стоимости холодной воды и стоимости тепловой энергии на ее подогрев обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции в связи с тем, что раздельный учет энергоресурсов предусмотрен решением регулирующего органа - Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.06.2011 N 143, которое в настоящее время недействительным не признано.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2012 года по делу N А03-20582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)