Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Афониной Е.И. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании представителей от Всероссийского музыкального общества - Сосновикова Ю.М. (по доверенности N Ю-3/4 от 12.01.2001), от Краевого государственного научно-творческого учреждения (КГНТУ) "Кубанский казачий хор" - Панефедова Ю.А. (по доверенности от 10.04.2001), Шаповалова А.Н. (по доверенности N 34-ЮР от 9.04.2001), рассмотрев кассационную жалобу Всероссийского музыкального общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2000 (судья Орлов А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 (судьи Перова Л.Г., Грязева В.В., Мицкевич С.Р.) по делу А-32-16039/2000-31/412), установил следующее.
Общественная организация "Всероссийское музыкальное общество" обратилась в арбитражный суд с иском к КГНТУ "Кубанский казачий хор" о признании права собственности на здание, расположенное в г. Краснодаре по ул. Клубная, 10.
Решением арбитражного суда от 13.12.2000 в иске отказано по тем основаниям, что представленные истцом доказательства не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Истцом не представлены договор подряда на капитальное строительство, доказательства перечисления денежных средств на строительство, проектно-сметная документация, разрешение на строительство, документы, подтверждающие отвод земельного участка.
Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения по тем же основаниям. Коллегия отклонила ходатайство истца об отложении дела, обоснованное необходимостью представления дополнительных доказательств, сославшись на окончание процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы.
Общественная организация "Всероссийское музыкальное общество" обратилась с кассационной жалобой на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что строительство Дома хорового общества производилось за счет средств Всероссийского хорового общества (правопредшественника истца), решением исполкома Краснодарского горсовета N 473 от 22.04.1966 Краевому отделению Всероссийского хорового общества был отведен земельный участок по ул. Клубной. Истребуемые судом документы по строительству здания, платежные документы не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения указанной документации.
В апелляционную инстанцию были представлены ответы от подрядчика и субподрядчиков, занимающихся строительством спорного здания, о том, что запрашиваемые судом документы не сохранились. Ходатайство истца от 12.02.2001 о представлении дополнительных доказательств судом было необоснованно отклонено. По мнению заявителя жалобы, в деле имеется достаточно других доказательств, свидетельствующих о том, что финансирование строительства спорного здания осуществлено Всероссийским хоровым обществом.
В судебном заседании представитель Всероссийского музыкального общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители КГНТУ "Кубанский казачий хор" обосновали свои возражения.
Федеральный арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из устава Всероссийского хорового общества, принятого учредительным съездом Всероссийского хорового общества 2.07.59 и действовавшего в период возведения спорного здания, Всероссийское хоровое общество является организацией, состоящей из хоровых обществ автономных республик, краев, областей Российской Федерации, действующих на основании Устава Всероссийского хорового общества. Всероссийское хоровое общество, хоровые общества автономных республик, краев, областей пользуются правами юридического лица.
При правлениях Всероссийского хорового общества, хоровых обществ автономных республик, краев и областей могут быть созданы производственные предприятия. Устав также предусматривает полномочия правления Всероссийского хорового общества, которые заключаются в руководстве организационной, оперативной и финансовой деятельностью всех входящих в его состав хоровых обществ, в том числе в утверждении их планов, смет, отчетов.
Из содержания данного устава следует, что право собственности на имущество, закрепленное за хоровыми обществами, предприятиями, входящими в состав Всероссийского хорового общества, принадлежало Всероссийскому хоровому обществу как единой общественной организации. В соответствии со статьей 32 Федерального Закона "Об общественных организациях", действующим на момент рассмотрения спора, в общественных организациях, структурные подразделения которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом.
Согласно акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от апреля 1977, обозначенного как дом хорового общества-учебный комбинат, государственная приемочная комиссия, назначенная председателем правления Всероссийского хорового общества приказом N 35 от 31.03.77, произвела приемку в эксплуатацию указанного здания.
Строительные работы осуществлены в период с ноября 1968 года по март 1977. Со стороны представителя заказчика акт подписал В.Бураев, являющийся заместителем председателя правления хорового общества Краснодарского края. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями устава и федерального закона, несмотря на то, что заказчиком строительства спорного здания в акте государственной приемки обозначено Краснодарское хоровое общество, данное обстоятельство не влияет на определение надлежащего субъекта права собственности, к числу которых не может быть отнесено краевое хоровое общество.
Обосновывая отказ в иске, суды сослались на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец построил для себя спорное здание с соблюдением установленных законом требований. Указанный вывод сделан судом по неполно исследованным обстоятельствам дела.
В материалах дела имеются письма от строительных организаций, являющихся правопреемниками подрядчика и спецподрядчиков, проводивших строительные работы в спорном здании, государственного архива Краснодарского края о том, что запрашиваемые судом документы по выполнению строительных и монтажных работ в здании по ул. Клубной,10 не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения указанных документов (т. 2, л.д. 17-23).
Вместе с тем судом не дано оценки другим документам, имеющимся в материалах дела и относящихся к предмету спора. Так, из письма Правления Всероссийского хорового общества от 31.08.65 в адрес отдела капитального строительства Госплана РСФСР следует, что Правление Всероссийского хорового общества представляет материалы для решения вопроса о выделении потребного в 1966 году лимита капитальных вложений на строительно-монтажные работы, в том числе для возведения здания под производственные мастерские для правления хорового общества Краснодарского края (т. 1, л.д. 47-50).
Письмом Главного экономического управления Министерства промышленного строительства СССР от 1.03.72 Всероссийскому хоровому обществу сообщается о направлении копии утвержденного для него на 1972 год плана подрядных строительно-монтажных работ Минпромстроя СССР. Этим же министерством письмом от 25.05.72 Главному управлению по проектированию и капитальному строительству, Всероссийскому хоровому обществу сообщается о направлении пятилетнего плана подрядных строительно-монтажных работ на 1971 - 1975 годы. В составе указанного плана значится Дом хорового общества, учебно-производственный комбинат, г. Краснодар. Этот же объект с указанием года начала и окончания строительства 1968 - 1972 обозначен в протоколе-заказе согласования объемов подрядных, строительно-монтажных работ, передаваемых Минпромстрою СССР и другим строительным организациям для выполнения Всероссийскому хоровому обществу на 1971 - 1975 годы (т. 1 л.д. 55), а также в согласованном компетентными организациями проекте объемов подрядных работ на 1975 год (т. 1, л.д. 58).
Из протоколов заседания президиума правления Всероссийского хорового общества за период с 27.05.67 по 27.12.74 следует, что в составе утвержденной сметы расходов за соответствующий период значится строительство учебно-производственного комбината в г. Краснодаре. Протоколом заседания президиума правления Всероссийского хорового общества от 8.12.74 установлено, что здание в г. Краснодаре строится на средства, получаемые от прибыли производственных предприятий системы ВХО, а лимиты на строительство были выделены Госпланом. Здесь же определено разместить в построенном здании Правление хорового общества Краснодарского края и производственный комбинат ВХО в г. Краснодаре. Протоколом заседания указанного президиума от 26.09.77 была удовлетворена просьба Краснодарского хорового общества и Краснодарского производственного комбината о передаче построенного здания в г. Краснодаре на баланс Краснодарского производственного комбината.
Согласно данным технического паспорта спорное здание с 1986 года находилось на учете за опытно-экспериментальным производственным комбинатом Всероссийского хорового общества, а с 16.02.98 пользователем здания обозначен КГНТУ "Кубанский казачий хор", при этом согласно сообщению Департамента муниципальных ресурсов нежилое здание по ул. Клубная,10 в реестре муниципальной собственности не значится.
В материалах дела имеются письменные запросы Краснодарского хорового общества в адрес Всероссийского хорового общества о выделении денежных средств на строительство данного здания, объяснительная записка к финансовому отчету по строительству Дома хорового общества Краснодарского края на 1.01.79 согласно которой на строительство дома от ВХО получено 221.000 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства включения спорного объекта в планы финансирования и подрядных работ по инициативе истца, выделения денежных средств для структурного подразделения в лице Краснодарского хорового общества для строительства здания, владения Всероссийским хоровым обществом в лице Краснодарского хорового общества спорным зданием, отсутствие у ответчика доказательств правомерности владения данным объектом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцом дополнительных доказательств и сделал не соответствующий материалам дела вывод о недопустимости применения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационную инстанцию истцом представлены паспорт земельного участка, решение Краснодарского горисполкома от 22.04.66 "Об отводе земельного участка Краснодарскому отделению Всероссийского краевого хорового общества под строительство дома хорового общества", объяснительные записки к финансовым отчетам. Поскольку указанные документы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, дело следует направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку материалам дела об участии истца в финансировании строительства, включении стройки в планы подрядных работ, финансирования строительства, утверждении титульного списка стройки, выделении истцу земельного участка для строительства дома хорового общества, выяснить правовые основания передачи здания ответчику и с учетом принципа относимости доказательств установить возможность применения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 по делу А32-16039/2000-31/412 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.
Вопросы распределения госпошлины разрешить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2001 N Ф08-1011/2001 ПО ДЕЛУ N А-32-16039/2000-31/412
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2001 г. N Ф08-1011/2001
Дело N А-32-16039/2000-31/412
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Афониной Е.И. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании представителей от Всероссийского музыкального общества - Сосновикова Ю.М. (по доверенности N Ю-3/4 от 12.01.2001), от Краевого государственного научно-творческого учреждения (КГНТУ) "Кубанский казачий хор" - Панефедова Ю.А. (по доверенности от 10.04.2001), Шаповалова А.Н. (по доверенности N 34-ЮР от 9.04.2001), рассмотрев кассационную жалобу Всероссийского музыкального общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2000 (судья Орлов А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 (судьи Перова Л.Г., Грязева В.В., Мицкевич С.Р.) по делу А-32-16039/2000-31/412), установил следующее.
Общественная организация "Всероссийское музыкальное общество" обратилась в арбитражный суд с иском к КГНТУ "Кубанский казачий хор" о признании права собственности на здание, расположенное в г. Краснодаре по ул. Клубная, 10.
Решением арбитражного суда от 13.12.2000 в иске отказано по тем основаниям, что представленные истцом доказательства не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Истцом не представлены договор подряда на капитальное строительство, доказательства перечисления денежных средств на строительство, проектно-сметная документация, разрешение на строительство, документы, подтверждающие отвод земельного участка.
Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения по тем же основаниям. Коллегия отклонила ходатайство истца об отложении дела, обоснованное необходимостью представления дополнительных доказательств, сославшись на окончание процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы.
Общественная организация "Всероссийское музыкальное общество" обратилась с кассационной жалобой на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что строительство Дома хорового общества производилось за счет средств Всероссийского хорового общества (правопредшественника истца), решением исполкома Краснодарского горсовета N 473 от 22.04.1966 Краевому отделению Всероссийского хорового общества был отведен земельный участок по ул. Клубной. Истребуемые судом документы по строительству здания, платежные документы не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения указанной документации.
В апелляционную инстанцию были представлены ответы от подрядчика и субподрядчиков, занимающихся строительством спорного здания, о том, что запрашиваемые судом документы не сохранились. Ходатайство истца от 12.02.2001 о представлении дополнительных доказательств судом было необоснованно отклонено. По мнению заявителя жалобы, в деле имеется достаточно других доказательств, свидетельствующих о том, что финансирование строительства спорного здания осуществлено Всероссийским хоровым обществом.
В судебном заседании представитель Всероссийского музыкального общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители КГНТУ "Кубанский казачий хор" обосновали свои возражения.
Федеральный арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из устава Всероссийского хорового общества, принятого учредительным съездом Всероссийского хорового общества 2.07.59 и действовавшего в период возведения спорного здания, Всероссийское хоровое общество является организацией, состоящей из хоровых обществ автономных республик, краев, областей Российской Федерации, действующих на основании Устава Всероссийского хорового общества. Всероссийское хоровое общество, хоровые общества автономных республик, краев, областей пользуются правами юридического лица.
При правлениях Всероссийского хорового общества, хоровых обществ автономных республик, краев и областей могут быть созданы производственные предприятия. Устав также предусматривает полномочия правления Всероссийского хорового общества, которые заключаются в руководстве организационной, оперативной и финансовой деятельностью всех входящих в его состав хоровых обществ, в том числе в утверждении их планов, смет, отчетов.
Из содержания данного устава следует, что право собственности на имущество, закрепленное за хоровыми обществами, предприятиями, входящими в состав Всероссийского хорового общества, принадлежало Всероссийскому хоровому обществу как единой общественной организации. В соответствии со статьей 32 Федерального Закона "Об общественных организациях", действующим на момент рассмотрения спора, в общественных организациях, структурные подразделения которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом.
Согласно акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от апреля 1977, обозначенного как дом хорового общества-учебный комбинат, государственная приемочная комиссия, назначенная председателем правления Всероссийского хорового общества приказом N 35 от 31.03.77, произвела приемку в эксплуатацию указанного здания.
Строительные работы осуществлены в период с ноября 1968 года по март 1977. Со стороны представителя заказчика акт подписал В.Бураев, являющийся заместителем председателя правления хорового общества Краснодарского края. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями устава и федерального закона, несмотря на то, что заказчиком строительства спорного здания в акте государственной приемки обозначено Краснодарское хоровое общество, данное обстоятельство не влияет на определение надлежащего субъекта права собственности, к числу которых не может быть отнесено краевое хоровое общество.
Обосновывая отказ в иске, суды сослались на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец построил для себя спорное здание с соблюдением установленных законом требований. Указанный вывод сделан судом по неполно исследованным обстоятельствам дела.
В материалах дела имеются письма от строительных организаций, являющихся правопреемниками подрядчика и спецподрядчиков, проводивших строительные работы в спорном здании, государственного архива Краснодарского края о том, что запрашиваемые судом документы по выполнению строительных и монтажных работ в здании по ул. Клубной,10 не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения указанных документов (т. 2, л.д. 17-23).
Вместе с тем судом не дано оценки другим документам, имеющимся в материалах дела и относящихся к предмету спора. Так, из письма Правления Всероссийского хорового общества от 31.08.65 в адрес отдела капитального строительства Госплана РСФСР следует, что Правление Всероссийского хорового общества представляет материалы для решения вопроса о выделении потребного в 1966 году лимита капитальных вложений на строительно-монтажные работы, в том числе для возведения здания под производственные мастерские для правления хорового общества Краснодарского края (т. 1, л.д. 47-50).
Письмом Главного экономического управления Министерства промышленного строительства СССР от 1.03.72 Всероссийскому хоровому обществу сообщается о направлении копии утвержденного для него на 1972 год плана подрядных строительно-монтажных работ Минпромстроя СССР. Этим же министерством письмом от 25.05.72 Главному управлению по проектированию и капитальному строительству, Всероссийскому хоровому обществу сообщается о направлении пятилетнего плана подрядных строительно-монтажных работ на 1971 - 1975 годы. В составе указанного плана значится Дом хорового общества, учебно-производственный комбинат, г. Краснодар. Этот же объект с указанием года начала и окончания строительства 1968 - 1972 обозначен в протоколе-заказе согласования объемов подрядных, строительно-монтажных работ, передаваемых Минпромстрою СССР и другим строительным организациям для выполнения Всероссийскому хоровому обществу на 1971 - 1975 годы (т. 1 л.д. 55), а также в согласованном компетентными организациями проекте объемов подрядных работ на 1975 год (т. 1, л.д. 58).
Из протоколов заседания президиума правления Всероссийского хорового общества за период с 27.05.67 по 27.12.74 следует, что в составе утвержденной сметы расходов за соответствующий период значится строительство учебно-производственного комбината в г. Краснодаре. Протоколом заседания президиума правления Всероссийского хорового общества от 8.12.74 установлено, что здание в г. Краснодаре строится на средства, получаемые от прибыли производственных предприятий системы ВХО, а лимиты на строительство были выделены Госпланом. Здесь же определено разместить в построенном здании Правление хорового общества Краснодарского края и производственный комбинат ВХО в г. Краснодаре. Протоколом заседания указанного президиума от 26.09.77 была удовлетворена просьба Краснодарского хорового общества и Краснодарского производственного комбината о передаче построенного здания в г. Краснодаре на баланс Краснодарского производственного комбината.
Согласно данным технического паспорта спорное здание с 1986 года находилось на учете за опытно-экспериментальным производственным комбинатом Всероссийского хорового общества, а с 16.02.98 пользователем здания обозначен КГНТУ "Кубанский казачий хор", при этом согласно сообщению Департамента муниципальных ресурсов нежилое здание по ул. Клубная,10 в реестре муниципальной собственности не значится.
В материалах дела имеются письменные запросы Краснодарского хорового общества в адрес Всероссийского хорового общества о выделении денежных средств на строительство данного здания, объяснительная записка к финансовому отчету по строительству Дома хорового общества Краснодарского края на 1.01.79 согласно которой на строительство дома от ВХО получено 221.000 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства включения спорного объекта в планы финансирования и подрядных работ по инициативе истца, выделения денежных средств для структурного подразделения в лице Краснодарского хорового общества для строительства здания, владения Всероссийским хоровым обществом в лице Краснодарского хорового общества спорным зданием, отсутствие у ответчика доказательств правомерности владения данным объектом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцом дополнительных доказательств и сделал не соответствующий материалам дела вывод о недопустимости применения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационную инстанцию истцом представлены паспорт земельного участка, решение Краснодарского горисполкома от 22.04.66 "Об отводе земельного участка Краснодарскому отделению Всероссийского краевого хорового общества под строительство дома хорового общества", объяснительные записки к финансовым отчетам. Поскольку указанные документы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, дело следует направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку материалам дела об участии истца в финансировании строительства, включении стройки в планы подрядных работ, финансирования строительства, утверждении титульного списка стройки, выделении истцу земельного участка для строительства дома хорового общества, выяснить правовые основания передачи здания ответчику и с учетом принципа относимости доказательств установить возможность применения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 по делу А32-16039/2000-31/412 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.
Вопросы распределения госпошлины разрешить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)