Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Благоустройство"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19 июля 2012 года по делу N А31-12447/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)
к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (ИНН 4401105150 ОГРН 1104401000780),
третьи лица: управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы, муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству",
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) 2 247 722 руб. 13 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору поставки ресурсов от 01.08.2011 N 1179 (далее - Договор) за период с августа по ноябрь 2011 года (далее - Спорный период).
Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 июля 2012 года иск Общества удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплата услуг представителя в размере 2000 руб., взысканная решением суда, не была заявлена в иске. При расчете задолженности по нормативам, установленным органами местного самоуправления, сумма задолженности на 3 112 027 руб. 65 коп. превысила сумму, рассчитанную за фактическое потребление тепловой энергии. Общество за Спорный период согласно счетам-фактурам предъявило Предприятию к оплате 6 559 339 руб. 80 коп., а по предъявленным в суд расчетам сумма составила 9 671 367 руб. 45 коп. Размер МСП за сентябрь - ноябрь 2011 года составил 3 357 475 руб. 87 коп. Оплачено задолженности со стороны Предприятия 4 083 477 руб. 62 коп. Переплата за фактическое потребление теплоэнергии со стороны ответчика (с МПС) составляет 881 613 руб. 69 коп. Общество произвело расчет за энергию на основании пунктов 4.1, 4.2 Договора, указанный порядок в рассматриваемом случае не может быть применен, поскольку Предприятие приобретает тепловую энергию не для собственных нужд, а для нужд населения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 19 июля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.08.2011 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Предприятие (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы на условиях Договора.
Порядок и количество отпуска ресурсов согласован сторонами в разделе 4 Договора.
Пунктом 8.1 Договора срок его действия установлен до 31.05.2012 с возможностью пролонгации.
Во исполнение Договора истец в Спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в обслуживании ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Расчет количества тепловой энергии, поставленной ответчику, истцом осуществлен на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Ответчик полученную в Спорный период тепловую энергию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 2 247 722 руб. 13 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения тепловой энергии заявителем не оспаривается.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Следовательно, расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета с помощью какого-либо иного метода, кроме как по нормативам потребления, не может быть принят во внимание в силу его противоречия действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, расчет потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета произведен истцом исходя из установленных органами местного самоуправления тарифов, нормативов потребления и размера платы за коммунальные услуги для граждан, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Правомерность произведенного расчета подтверждена судом первой инстанции.
Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано истцом в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Факт поставки истцом тепловой энергии в Спорный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ее в полном объеме не представлено.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере является правильным.
Указание судом в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является опиской, которая была исправлена определением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2012.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19 июля 2012 года по делу N А31-12447/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N А31-12447/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N А31-12447/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Благоустройство"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19 июля 2012 года по делу N А31-12447/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)
к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (ИНН 4401105150 ОГРН 1104401000780),
третьи лица: управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы, муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству",
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) 2 247 722 руб. 13 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору поставки ресурсов от 01.08.2011 N 1179 (далее - Договор) за период с августа по ноябрь 2011 года (далее - Спорный период).
Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 июля 2012 года иск Общества удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплата услуг представителя в размере 2000 руб., взысканная решением суда, не была заявлена в иске. При расчете задолженности по нормативам, установленным органами местного самоуправления, сумма задолженности на 3 112 027 руб. 65 коп. превысила сумму, рассчитанную за фактическое потребление тепловой энергии. Общество за Спорный период согласно счетам-фактурам предъявило Предприятию к оплате 6 559 339 руб. 80 коп., а по предъявленным в суд расчетам сумма составила 9 671 367 руб. 45 коп. Размер МСП за сентябрь - ноябрь 2011 года составил 3 357 475 руб. 87 коп. Оплачено задолженности со стороны Предприятия 4 083 477 руб. 62 коп. Переплата за фактическое потребление теплоэнергии со стороны ответчика (с МПС) составляет 881 613 руб. 69 коп. Общество произвело расчет за энергию на основании пунктов 4.1, 4.2 Договора, указанный порядок в рассматриваемом случае не может быть применен, поскольку Предприятие приобретает тепловую энергию не для собственных нужд, а для нужд населения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 19 июля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.08.2011 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Предприятие (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы на условиях Договора.
Порядок и количество отпуска ресурсов согласован сторонами в разделе 4 Договора.
Пунктом 8.1 Договора срок его действия установлен до 31.05.2012 с возможностью пролонгации.
Во исполнение Договора истец в Спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в обслуживании ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Расчет количества тепловой энергии, поставленной ответчику, истцом осуществлен на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Ответчик полученную в Спорный период тепловую энергию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 2 247 722 руб. 13 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения тепловой энергии заявителем не оспаривается.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Следовательно, расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета с помощью какого-либо иного метода, кроме как по нормативам потребления, не может быть принят во внимание в силу его противоречия действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, расчет потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета произведен истцом исходя из установленных органами местного самоуправления тарифов, нормативов потребления и размера платы за коммунальные услуги для граждан, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Правомерность произведенного расчета подтверждена судом первой инстанции.
Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано истцом в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Факт поставки истцом тепловой энергии в Спорный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ее в полном объеме не представлено.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере является правильным.
Указание судом в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является опиской, которая была исправлена определением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2012.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19 июля 2012 года по делу N А31-12447/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)