Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 1999 года Дело N А82-141/98-Г/6
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Апряткиной Г.С., Кабанова В.П., при участии представителей истца - Сабайтис С.В., доверенность от 20.07.99, Шумилова Т.П., ордер N 24712 от 20.07.99, ответчика - Бакланов В.А., удостоверение N 1086 от 07.10.98 доверенность от 20.04.99, Твардовский В.Г., доверенность от 20.04.99, Хлыстова Н.В., директор, Сахарова С.Ю., доверенность от 20.04.99, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Омега" г. Ярославль на решение от 08.02.99 и постановление от 14.05.99 по делу N А82-141/98-Г/6 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: Крылов В.В., Боровик В.А., Каныгина И.Н., Серова С.Р., Дегина Т.И., Гошина Н.Н.,
Жилищно - строительный кооператив "Волга" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Омега" о признании права собственности на здание, расположенное в городе Ярославле, улица Собинова, дом 27 "а".
В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на жилые и нежилые помещения (офисы) в здании по улице Собинова, 27 "а", согласно техническому паспорту, за исключением квартир N 5 и N 6.
Решением от 08.02.99 за ЖСК "Волга" признано право собственности на следующие помещения в доме N 27, корпус 2 по улице Собинова в городе Ярославле:
- нежилые помещения (офисы): N 1 площадью 71,2 кв. м, N 2 площадью 48,6 кв. м, N 3 площадью 53,7 кв. м, N 4 площадью 53,7 кв. м, N 5 площадью 51,2 кв. м, N 6 площадью 31,3 кв. м, N 7 площадью 77,7 кв. м,
- жилые помещения (квартиры): N 1 общей площадью 124,2 кв. м, N 2 общей площадью 133,5 кв. м, N 3 общей площадью 95,2 кв. м, N 4 общей площадью 106,1 кв. м, N 7 общей площадью 75,3 кв. м, N 8 общей площадью 88,2 кв. м, N 9 общей площадью 126,5 кв. м, N 10 общей площадью 214,7 кв. м, N 11 общей площадью 45,7 кв. м.
Производство по делу относительно признания права собственности на квартиры N 5 и N 6 прекращено на основании статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что между сторонами заключены договоры N 1 и N 2 от 26.03.97 о совместной деятельности, в которых зафиксирован иной, отличный от общедолевой, режим собственности на объект, что не противоречит статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из условий данных договоров следует, что ответчику принадлежит право собственности на квартиру площадью 196 квадратных метров, а истцу - оставшаяся площадь объекта.
С учетом указанных условий были удовлетворены исковые требования.
Договор без номера от 25.06.97 о долевом участии в комплексном капитальном ремонте дома N 27 "а" по улице Собинова, предусматривающий предоставление ответчику дополнительно 130 квадратных метров офисных помещений, не принят судом в качестве надлежащего доказательства как не содержащий новых сведений о вкладе истца по сравнению с предыдущими договорами.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.99 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
Ответчик не согласился с судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой указал на правомерность вывода суда о том, что договорами N 1 и N 2 от 26.03.97 был предусмотрен иной порядок определения права собственности сторон на произведенную в результате совместной деятельности продукцию, что обусловлено пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, по мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание договор от 25.06.97, которым предусмотрена передача в собственность ответчика офисных помещений площадью 130 квадратных метров. Данное условие не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу сторон при заключении договора.
Кроме этого, заявитель обратил внимание суда на арифметические ошибки в подсчете площадей, на которые признано право собственности за истцом.
В заседании представители общества с ограниченной ответственностью ПКП "Омега" поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, но не в Арбитражный суд Ярославской области, который, по их мнению, проявил необъективность при рассмотрении данного спора.
В свою очередь, представитель ЖСК "Волга" указал на законность судебных актов.
В отношении договора от 25.06.97 ЖСК "Волга" пояснил, что такую сделку он не заключал и поэтому никаких обязательств по ней не имеет. Дополнительно обратил внимание на то, что этот договор был представлен ответчиком только в день вынесения решения 04.02.99, в то время как иск принят к производству 22.06.98. Данное обстоятельство отражено в протоколе заседания и самом решении. Определением от 12.04.99 апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства ЖСК "Волга" о проведении экспертизы указанного договора, с чем истец согласен не был.
Однако учитывая, что суд отклонил требования ответчика, основанные на этом договоре, ЖСК "Волга" просил оставить судебные акты в силе.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится замена ответчика на его правопреемника - ООО ПКП "Омега".
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права по делу N А82-141/98-Г/6 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, ЖСК "Волга" и ТОО ПКП "Омега" (в настоящее время ООО ПКП "Омега") 26.03.97 заключили договор N 1 о совместной деятельности по капитальному ремонту дома 27 "а" по улице Собинова в городе Ярославле и договор N 2 на долевое участие в строительстве этого дома с определением доли ответчика в виде квартиры площадью 196 квадратных метров. Кроме этого, 25.06.97 был заключен договор на долевое участие в строительстве, которым предусмотрена передача ответчику офисных помещений площадью 130 квадратных метров при условии выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 данного договора.
В силу договоров от 26.03.97 N 1 и N 2 вкладом ответчика являются:
- - проектно - сметная документация на реконструкцию банка и офисных помещений;
- - документальное подтверждение квот на тепло и электроэнергию;
- - документальное подтверждение долевого участия в строительстве новой трансформаторной станции;
- - обновление всех технических условий в связи с переоборудованием объекта под жилое помещение.
Вкладом истца является осуществление подготовительных работ и капитального ремонта.
По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию договором N 2 26.03.97 предусмотрено предоставление истцом ТОО ПКП "Омега" квартиры площадью 196 квадратных метров в доме 27 "а" по улице Собинова.
В разделе 2 данного соглашения указано, что само здание должно быть передано в собственность ЖСК "Волга" после первоначального оформления его в порядке приватизации за ТОО ПКП "Омега".
Условие о передаче здания в собственность ЖСК "Волга" отмечено сторонами в договоре как основное.
Отремонтированное здание актом от 28.12.97 введено в эксплуатацию. Оценивая совокупность вышеуказанных договоров, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по совместной деятельности (простое товарищество), которые регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором.
Сторонами в договорах N 1 и N 2 от 26.03.97 предусмотрен иной отличный от общедолевого режим собственности на объект, а именно: ответчику принадлежит на праве собственности квартира площадью 196 квадратных метра, истцу - оставшаяся площадь объекта.
При этом, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебных актах правомерно указано, что договор от 26.03.97 и договор от 25.06.97 являются по существу самостоятельными сделками, а потому в силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них должен содержать указание на конкретный вклад.
Как установлено судом, ответчик, претендуя на предоставление офисных помещений площадью 130 квадратных метров по договору от 25.06.97, не внес никакого вклада по этой сделке.
Данное обстоятельство подтверждено обществом с ограниченной ответственностью ПКП "Омега" и в кассационной жалобе.
В связи с этим указанный договор обоснованно не принят судом в качестве основания для удовлетворения заявленного требования.
Довод о том, что предоставление офисных помещений площадью 130 квадратных метров следует расценивать как своеобразный "дар" истца, отклоняется как несостоятельный, ибо это противоречит самому смыслу договора простого товарищества, предусматривающему объединение вкладов (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также волеизъявлению сторон.
По существу, заявитель кассационной жалобы требует переоценки выводов суда по факту отсутствия оснований для предоставления 130 квадратных метров офисных площадей, что не соответствует компетенции кассационной инстанции, предусмотренной статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не допущено нарушений в определении размера площадей, закрепленных за истцом в собственности, поскольку исковые требования им уточнены в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цифровых данных техпаспорта на здание (Т. 5 стр. 1).
Поэтому ссылка заявителя на данное обстоятельство является необоснованной.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя - общество с ограниченной ответственностью ПКП "Омега".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 08.02.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.99 по делу N по делу N А82-141/98-Г/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Омега", город Ярославль, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.1999 N А82-141/98-Г/6
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 июля 1999 года Дело N А82-141/98-Г/6
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Апряткиной Г.С., Кабанова В.П., при участии представителей истца - Сабайтис С.В., доверенность от 20.07.99, Шумилова Т.П., ордер N 24712 от 20.07.99, ответчика - Бакланов В.А., удостоверение N 1086 от 07.10.98 доверенность от 20.04.99, Твардовский В.Г., доверенность от 20.04.99, Хлыстова Н.В., директор, Сахарова С.Ю., доверенность от 20.04.99, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Омега" г. Ярославль на решение от 08.02.99 и постановление от 14.05.99 по делу N А82-141/98-Г/6 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: Крылов В.В., Боровик В.А., Каныгина И.Н., Серова С.Р., Дегина Т.И., Гошина Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно - строительный кооператив "Волга" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Омега" о признании права собственности на здание, расположенное в городе Ярославле, улица Собинова, дом 27 "а".
В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на жилые и нежилые помещения (офисы) в здании по улице Собинова, 27 "а", согласно техническому паспорту, за исключением квартир N 5 и N 6.
Решением от 08.02.99 за ЖСК "Волга" признано право собственности на следующие помещения в доме N 27, корпус 2 по улице Собинова в городе Ярославле:
- нежилые помещения (офисы): N 1 площадью 71,2 кв. м, N 2 площадью 48,6 кв. м, N 3 площадью 53,7 кв. м, N 4 площадью 53,7 кв. м, N 5 площадью 51,2 кв. м, N 6 площадью 31,3 кв. м, N 7 площадью 77,7 кв. м,
- жилые помещения (квартиры): N 1 общей площадью 124,2 кв. м, N 2 общей площадью 133,5 кв. м, N 3 общей площадью 95,2 кв. м, N 4 общей площадью 106,1 кв. м, N 7 общей площадью 75,3 кв. м, N 8 общей площадью 88,2 кв. м, N 9 общей площадью 126,5 кв. м, N 10 общей площадью 214,7 кв. м, N 11 общей площадью 45,7 кв. м.
Производство по делу относительно признания права собственности на квартиры N 5 и N 6 прекращено на основании статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что между сторонами заключены договоры N 1 и N 2 от 26.03.97 о совместной деятельности, в которых зафиксирован иной, отличный от общедолевой, режим собственности на объект, что не противоречит статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из условий данных договоров следует, что ответчику принадлежит право собственности на квартиру площадью 196 квадратных метров, а истцу - оставшаяся площадь объекта.
С учетом указанных условий были удовлетворены исковые требования.
Договор без номера от 25.06.97 о долевом участии в комплексном капитальном ремонте дома N 27 "а" по улице Собинова, предусматривающий предоставление ответчику дополнительно 130 квадратных метров офисных помещений, не принят судом в качестве надлежащего доказательства как не содержащий новых сведений о вкладе истца по сравнению с предыдущими договорами.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.99 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
Ответчик не согласился с судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой указал на правомерность вывода суда о том, что договорами N 1 и N 2 от 26.03.97 был предусмотрен иной порядок определения права собственности сторон на произведенную в результате совместной деятельности продукцию, что обусловлено пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, по мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание договор от 25.06.97, которым предусмотрена передача в собственность ответчика офисных помещений площадью 130 квадратных метров. Данное условие не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу сторон при заключении договора.
Кроме этого, заявитель обратил внимание суда на арифметические ошибки в подсчете площадей, на которые признано право собственности за истцом.
В заседании представители общества с ограниченной ответственностью ПКП "Омега" поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, но не в Арбитражный суд Ярославской области, который, по их мнению, проявил необъективность при рассмотрении данного спора.
В свою очередь, представитель ЖСК "Волга" указал на законность судебных актов.
В отношении договора от 25.06.97 ЖСК "Волга" пояснил, что такую сделку он не заключал и поэтому никаких обязательств по ней не имеет. Дополнительно обратил внимание на то, что этот договор был представлен ответчиком только в день вынесения решения 04.02.99, в то время как иск принят к производству 22.06.98. Данное обстоятельство отражено в протоколе заседания и самом решении. Определением от 12.04.99 апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства ЖСК "Волга" о проведении экспертизы указанного договора, с чем истец согласен не был.
Однако учитывая, что суд отклонил требования ответчика, основанные на этом договоре, ЖСК "Волга" просил оставить судебные акты в силе.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится замена ответчика на его правопреемника - ООО ПКП "Омега".
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права по делу N А82-141/98-Г/6 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, ЖСК "Волга" и ТОО ПКП "Омега" (в настоящее время ООО ПКП "Омега") 26.03.97 заключили договор N 1 о совместной деятельности по капитальному ремонту дома 27 "а" по улице Собинова в городе Ярославле и договор N 2 на долевое участие в строительстве этого дома с определением доли ответчика в виде квартиры площадью 196 квадратных метров. Кроме этого, 25.06.97 был заключен договор на долевое участие в строительстве, которым предусмотрена передача ответчику офисных помещений площадью 130 квадратных метров при условии выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 данного договора.
В силу договоров от 26.03.97 N 1 и N 2 вкладом ответчика являются:
- - проектно - сметная документация на реконструкцию банка и офисных помещений;
- - документальное подтверждение квот на тепло и электроэнергию;
- - документальное подтверждение долевого участия в строительстве новой трансформаторной станции;
- - обновление всех технических условий в связи с переоборудованием объекта под жилое помещение.
Вкладом истца является осуществление подготовительных работ и капитального ремонта.
По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию договором N 2 26.03.97 предусмотрено предоставление истцом ТОО ПКП "Омега" квартиры площадью 196 квадратных метров в доме 27 "а" по улице Собинова.
В разделе 2 данного соглашения указано, что само здание должно быть передано в собственность ЖСК "Волга" после первоначального оформления его в порядке приватизации за ТОО ПКП "Омега".
Условие о передаче здания в собственность ЖСК "Волга" отмечено сторонами в договоре как основное.
Отремонтированное здание актом от 28.12.97 введено в эксплуатацию. Оценивая совокупность вышеуказанных договоров, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по совместной деятельности (простое товарищество), которые регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором.
Сторонами в договорах N 1 и N 2 от 26.03.97 предусмотрен иной отличный от общедолевого режим собственности на объект, а именно: ответчику принадлежит на праве собственности квартира площадью 196 квадратных метра, истцу - оставшаяся площадь объекта.
При этом, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебных актах правомерно указано, что договор от 26.03.97 и договор от 25.06.97 являются по существу самостоятельными сделками, а потому в силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них должен содержать указание на конкретный вклад.
Как установлено судом, ответчик, претендуя на предоставление офисных помещений площадью 130 квадратных метров по договору от 25.06.97, не внес никакого вклада по этой сделке.
Данное обстоятельство подтверждено обществом с ограниченной ответственностью ПКП "Омега" и в кассационной жалобе.
В связи с этим указанный договор обоснованно не принят судом в качестве основания для удовлетворения заявленного требования.
Довод о том, что предоставление офисных помещений площадью 130 квадратных метров следует расценивать как своеобразный "дар" истца, отклоняется как несостоятельный, ибо это противоречит самому смыслу договора простого товарищества, предусматривающему объединение вкладов (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также волеизъявлению сторон.
По существу, заявитель кассационной жалобы требует переоценки выводов суда по факту отсутствия оснований для предоставления 130 квадратных метров офисных площадей, что не соответствует компетенции кассационной инстанции, предусмотренной статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не допущено нарушений в определении размера площадей, закрепленных за истцом в собственности, поскольку исковые требования им уточнены в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цифровых данных техпаспорта на здание (Т. 5 стр. 1).
Поэтому ссылка заявителя на данное обстоятельство является необоснованной.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя - общество с ограниченной ответственностью ПКП "Омега".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.02.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.99 по делу N по делу N А82-141/98-Г/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Омега", город Ярославль, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КАБАНОВ В.П.
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КАБАНОВ В.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)