Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 июня 2006 года
27 июня 2006 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей К., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Б.
при участии в заседании:
представителя заявителя по делу У. по доверенности от 8.09.2005 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2006 г. по делу N А28-3645/06-132/16, принятое судьей П.
по заявлению открытого акционерного общества "К."
к Государственной жилищной инспекции области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
открытое акционерное общество "К." (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция, ответчик) от 3 марта 2006 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 4 апреля 2006 года требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления удовлетворены, в удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказано.
Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.12.2005 г. Обществом в адрес кондоминиума "Х." направлено предупреждение о нарушении сроков оплаты теплоэнергии, а 11.01.2006 г. письменное уведомление о планируемом прекращении с 19.01.2006 г. подачи тепловой энергии в связи с имеющейся задолженностью за поставленную тепловую энергию за ноябрь и декабрь 2005 года.
19.01.2006 г. в присутствии представителей кондоминиума "Х." произведено ограничение поставки тепловой энергии. 24.01.2006 г. в связи с погашением имевшейся задолженности ограничение снято.
17.02.2006 г. прокурором по результатам рассмотрения материалов проверки обращений жильцов дома по поводу отключения теплоэнергии вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "К.". По мнению прокурора Обществом допущены нарушения требований пункта 1.1.6, пункта 2.10.1 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.199 г. N 168; пункта 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
Постановление с материалами дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию области.
3.03.2006 г. заместитель начальника Государственной жилищной инспекции вынес постановление N 36 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт возложения на Общество обязанности по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению в жилом доме.
Данное решение обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и кондоминиумом "Х." (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 г. N 915102 на поставку и потребление тепловой энергии.
Данным договором определено, что энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными настоящим договором условиями, в количестве, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему договору, а абонент - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в соответствии с порядком, предусмотренным Приложением N 3 к настоящему договору, по тарифам, установленным в Приложении N 4 к настоящему договору. Согласно данному договору Общество производило отпуск тепловой энергии кондоминиуму "Х.".
Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать отпуск тепловой энергии полностью или частично после предупреждения абонента, в том числе неоплату (полностью или частично) или несвоевременную оплату платежных документов в установленные договором сроки.
В связи с наличием задолженности по оплате потребленной тепловой энергии Обществом абоненту было направлено уведомление от 11.01.2006 г. N 15-13/29 о прекращении поставки тепловой энергии, а 19.01.2006 г. была ограничена поставка тепловой энергии кондоминиуму "Х.", о чем свидетельствует акт о вводе ограничений.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Одним из оснований, предусмотренных в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неоднократное нарушение сроков оплаты товаров.
Пункт 7 Приложения N 3 к договору от 01.06.2005 г. N 915102 содержит условие, позволяющее Обществу в случае неисполнения абонентом обязанности по оплате в установленные договором сроки отпущенной тепловой энергии, предупредив последнего, ограничить или прекратить ее подачу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 утвержден Порядок прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии).
В связи с имеющейся у кондоминиума "Х." задолженностью перед Обществом в размере 80 350 руб. 88 коп., руководствуясь Порядком прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии, Общество ограничило подачу тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
На основании пункта 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставить потребителю (гражданину) коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условий договора.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
Согласно условиям договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 г. N 915102 кондоминиум "Х." несет самостоятельные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии независимо от фактической оплаты ее потребителями, в связи с чем ограничение подачи теплоэнергии в случаях, предусмотренных этим договором, не противоречит пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ограничение подачи теплоэнергии осуществлено Обществом с соблюдением Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии.
Довод Инспекции о том, что кондоминиумом "Х." предприняты все возможные действия по взысканию задолженности с жильцов дома, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства могли бы служить смягчающими при рассмотрении дела, но не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, в рассматриваемом деле прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "К.", а не кондоминиума "Х.".
Утверждение ответчика о том, что Общество уклонилось от согласования мер для обеспечения тепловой энергией добросовестных потребителей не может быть принято во внимание, так как письмо председателя правления кондоминиума от 10.01.2006 г. N 2 директору по сбытовой деятельности ОАО "К." не может служить доказательством выражения явных намерений согласования указанных мер.
Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о несостоятельности довода Инспекции о нарушении заявителем Закона "О защите прав потребителей", поскольку Общество в данном случае не является исполнителем по отношению к жильцам дома.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается нарушений нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вины.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2006 г. по делу N А28-3645/06-132/16 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2006 ПО ДЕЛУ N А28-3645/06-132/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 г. по делу N А28-3645/06-132/16
13 июня 2006 года
27 июня 2006 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей К., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Б.
при участии в заседании:
представителя заявителя по делу У. по доверенности от 8.09.2005 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2006 г. по делу N А28-3645/06-132/16, принятое судьей П.
по заявлению открытого акционерного общества "К."
к Государственной жилищной инспекции области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "К." (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция, ответчик) от 3 марта 2006 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 4 апреля 2006 года требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления удовлетворены, в удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказано.
Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.12.2005 г. Обществом в адрес кондоминиума "Х." направлено предупреждение о нарушении сроков оплаты теплоэнергии, а 11.01.2006 г. письменное уведомление о планируемом прекращении с 19.01.2006 г. подачи тепловой энергии в связи с имеющейся задолженностью за поставленную тепловую энергию за ноябрь и декабрь 2005 года.
19.01.2006 г. в присутствии представителей кондоминиума "Х." произведено ограничение поставки тепловой энергии. 24.01.2006 г. в связи с погашением имевшейся задолженности ограничение снято.
17.02.2006 г. прокурором по результатам рассмотрения материалов проверки обращений жильцов дома по поводу отключения теплоэнергии вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "К.". По мнению прокурора Обществом допущены нарушения требований пункта 1.1.6, пункта 2.10.1 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.199 г. N 168; пункта 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
Постановление с материалами дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию области.
3.03.2006 г. заместитель начальника Государственной жилищной инспекции вынес постановление N 36 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт возложения на Общество обязанности по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению в жилом доме.
Данное решение обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и кондоминиумом "Х." (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 г. N 915102 на поставку и потребление тепловой энергии.
Данным договором определено, что энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными настоящим договором условиями, в количестве, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему договору, а абонент - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в соответствии с порядком, предусмотренным Приложением N 3 к настоящему договору, по тарифам, установленным в Приложении N 4 к настоящему договору. Согласно данному договору Общество производило отпуск тепловой энергии кондоминиуму "Х.".
Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать отпуск тепловой энергии полностью или частично после предупреждения абонента, в том числе неоплату (полностью или частично) или несвоевременную оплату платежных документов в установленные договором сроки.
В связи с наличием задолженности по оплате потребленной тепловой энергии Обществом абоненту было направлено уведомление от 11.01.2006 г. N 15-13/29 о прекращении поставки тепловой энергии, а 19.01.2006 г. была ограничена поставка тепловой энергии кондоминиуму "Х.", о чем свидетельствует акт о вводе ограничений.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Одним из оснований, предусмотренных в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неоднократное нарушение сроков оплаты товаров.
Пункт 7 Приложения N 3 к договору от 01.06.2005 г. N 915102 содержит условие, позволяющее Обществу в случае неисполнения абонентом обязанности по оплате в установленные договором сроки отпущенной тепловой энергии, предупредив последнего, ограничить или прекратить ее подачу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 утвержден Порядок прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии).
В связи с имеющейся у кондоминиума "Х." задолженностью перед Обществом в размере 80 350 руб. 88 коп., руководствуясь Порядком прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии, Общество ограничило подачу тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 6 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
На основании пункта 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставить потребителю (гражданину) коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условий договора.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
Согласно условиям договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 г. N 915102 кондоминиум "Х." несет самостоятельные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии независимо от фактической оплаты ее потребителями, в связи с чем ограничение подачи теплоэнергии в случаях, предусмотренных этим договором, не противоречит пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ограничение подачи теплоэнергии осуществлено Обществом с соблюдением Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии.
Довод Инспекции о том, что кондоминиумом "Х." предприняты все возможные действия по взысканию задолженности с жильцов дома, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства могли бы служить смягчающими при рассмотрении дела, но не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, в рассматриваемом деле прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "К.", а не кондоминиума "Х.".
Утверждение ответчика о том, что Общество уклонилось от согласования мер для обеспечения тепловой энергией добросовестных потребителей не может быть принято во внимание, так как письмо председателя правления кондоминиума от 10.01.2006 г. N 2 директору по сбытовой деятельности ОАО "К." не может служить доказательством выражения явных намерений согласования указанных мер.
Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о несостоятельности довода Инспекции о нарушении заявителем Закона "О защите прав потребителей", поскольку Общество в данном случае не является исполнителем по отношению к жильцам дома.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается нарушений нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вины.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2006 г. по делу N А28-3645/06-132/16 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)