Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А, Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г.,
которым постановлено: взыскать с Р. в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размер <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.,
в остальной части в удовлетворении исковых требований М. - отказать,
М. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
22.02.2008 г. по вине ответчицы Р. из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчица, произошел залив квартиры истицы горячей водой, в связи с чем квартира истицы нуждается в восстановительном ремонте.
Истица указала на то, что в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, поскольку пострадали кухня, коридор N 1, коридор N 2, комната N 1, комната N 2, комната N 3, ванная комната, туалет.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материалов и работ необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей.
Кроме того, истица указала на то, что в результате залива пострадало пианино "Карецки", стоимость ремонта которого составляет <...> рублей.
Помимо этого, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что квартира истца была залита горячей водой, причиной залива явился облом ниппеля между шаровым краном и фильтром в тех. шкафу на ГВС.
При этом ссылалась на то, что акт, составленный техником Б., не в полном объеме соответствует действительности, поскольку техником включены в акт не все повреждения и не во всех помещениях, не указано пианино, вместе с тем техником указано, что возможны скрытые повреждения. Истица, в момент составления акта была взволнована и подписала акт не прочитав его внимательно и не указав на его неполноту.
Ответчица в судебное заседание явилась, пояснила, что признает лишь те повреждения, которые указаны в акте осмотра, акт она прочитала, повреждения указанные в акте соответствуют действительности, однако техник ошибся указав, что залив произошел горячей водой, в действительности залив произошел холодной водой. Она присутствовала вместе с дочерью в квартире М. при составления акта, также осматривала квартиру, все повреждения указанные в акте соответствуют действительности. Пианино в квартире истицы она не видела, воды на полу не было.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не отрицая факт залива пояснил, что стоимость восстановительного ремонта значительно преувеличена, признал лишь те повреждения, которые указаны в акте осмотра.
Представитель третьего лица ЖСК "Горный" в судебное заседание явилась, пояснила, что о заливе ей известно, однако при осмотре квартиры она не присутствовала, своей подписью, она лишь заверила подлинность подписей на акте осмотра по просьбе истца. При этом истица каких-либо претензий по акту не высказывала и ни с какими заявлениями о повторном осмотре квартиры, о составлении какого-либо дополнительного акта в ЖСК не обращалась, на предложение повторно осмотреть квартиру ответила отказом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения М. и ее представителя С., объяснения представителя Р. - Р.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования М. подлежат частичному удовлетворению. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что 22.02.2008 г. произошло залитие квартиры N <...>, расположенной в <...>, собственником которой является М., из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица, в связи с чем квартира истицы нуждается в восстановительном ремонте, о чем 22.02.2008 г. составлен акт о заливе квартиры истица.
Согласно акту от 22.02.2008 г., квартире истца были причинены следующие повреждения: пострадали кухня - протечки по потолочным швам по периметру, холл - потолки, угол стены, мокрый угол, комната большая - потолок по панельному шву, левая сторона, оконная панель, 2 угла по стене левая сторона. Возможны скрытые дефекты (дефект металла).
Разрешая спор, суд принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании 16.12.2009 г. свидетеля Б., из которых усматривается, что он на момент залива и осмотра квартиры являлся техником ЖСК "Горный", акт составленный им соответствует действительности, ремонт в квартире истца визуально не проводился в течение длительного времени, в туалете и в ванной комнате было сухо, подтеков не было, пианино в квартире свидетель не видел.
Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании 16.12.2009 г. свидетеля С.Г., следует, что она является соседкой истца и ответчика, именно она позвонила истцу и сообщила ей о заливе, она присутствовала в квартире вместе с истцом, ответчиком и дочерью ответчика, осмотрела квартиру, при составлении акта не присутствовала, подписала его позже. В квартире не делали ремонт более 20 лет, подтеки на стенах были видны не сильно. Ранее в квартире было пианино, доставшееся истице от ее отца, на момент осмотра квартиры свидетель пианино не видела.
Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании 16.12.2009 г. свидетеля Р.Е., следует что она является дочерью ответчика, залив действительно произошел из квартиры ответчика, при осмотре квартиры истца свидетель присутствовала, протечки в квартире истца были в большой комнате на кухне и в коридоре. Техник осмотрел квартиру истца и составил акт. Пианино в квартире истца свидетель не видела.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.С. следует, что последний работает в ООО "Ланс" в должности заместителя директора, указанная компания занимается реставрацией пианино, роялей. С М. был заключен договор на ремонт пианино в июне 2009 г., пианино М. находится в мастерской, у пианино снято внешнее покрытие, частично идут работы по корпусу пианино. Дефекты определены мастером на основании визуального осмотра инструмента.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <...> следует, что он является директором музыкальной мастерской ООО "Ланс", с М. заключен договор на ремонт пианино, сам свидетель на момент поступления инструмента его видел - состояние инструмента как после залива водой, перед поездкой в суд также осмотрел пианино, оно находится в мастерской. Акт он (свидетель) подписал поскольку полностью доверяет мастеру.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что суд оснований не доверять показаниям свидетелей Б., С.Г., Р.Е., свидетелей Б.С., С.Б., не имеется, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела.
Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что истица просила взыскать сумму ущерба в соответствии в представленном отчете N <...> ООО "Инвест Проект", согласно которого рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба нанесенного заливом составляет <...> рублей.
В отчете указаны следующие повреждения: кухня следы протечек, желтые пятна, трещины, отслоение обоев следы протечек, вздутие напольного покрытия, коридор N 16, <...> кв. м отслоение обоев, следы протечек, расхождение паркета в местах стыка, трещины по поверхности антресоли, набухание и расслоение нижней панели шкафа, коридор N 27, 3 кв. м, следы протечек, желтые пятна на потолке, отслоение обоев желтые пятна, расхождение паркета в местах стыка, комната N 118, <...> кв. м, следы протечек желтые пятна на потолке, отслоение обоев, следы протечек в виде желтых пятен, расхождение паркета в местах стыка, комната N 214, <...> кв. м, следы протечек, желтые пятна на потолке, следы протечек на стенах, расхождение паркета в местах стыка, комната N 3, 14, <...> кв. м, следы протечек на потолке, отслоение обоев, желтые пятна, ванная комната - трещины на потолке, туалет - трещина на потолке.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N <...> ООО "Инвест Проект" лишь по повреждениям, указанным в акте осмотра 22.02.2008 г.
При этом суд исходил из того, что данный акт подписан в том числе и истцом. Суд принял во внимание показания свидетеля Б., согласно которым сведения изложенные в акте полностью соответствуют действительности, какие-либо претензии к указанному акту истицей не высказывались.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что свидетель Б. в суматохе не указал в акте все повреждения. Суд исходил из того, что данные доводы носят голословный характер, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Взыскивая с Р. в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...>, суд правомерно исходил из того, что согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта кухни составила <...> руб. (10, 5 кв. м - следы протечек, желтые пятна, трещины, отслоение обоев следы протечек, вздутие напольного покрытия); коридора N 27, 3 кв. м (по БТИ N 4) - <...> руб. -(следы протечек - желтые пятна на потолке, отслоение обоев желтые пятна, расхождение паркета в местах стыка); комната N 118, <...> кв. м, (по БТИ N 1) - <...> руб. (следы протечек - желтые пятна на потолке, отслоение обоев, следы протечек в виде желтых пятен, расхождение паркета в местах стыка), тогда как стоимость материалов составляет <...> руб.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что в результате залива пострадало пианино "Карецки", восстановительный ремонт которого согласно договора с ООО "ЛАНС" составляет 70.000 рублей.
Отказывая в иске М. в части взыскания с ответчицы стоимости ремонта пианино в размере <...> руб., суд правомерно исходил из того, что каких-либо объективных доказательств того, что пианино пострадало в результате залива в феврале 2008 г. суду не представлено.
При этом суд принял во внимание, что пианино не отражено в акте, свидетели инструмента в квартире не видели, кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что залив произошел в феврале 2008 г., тогда как М. обратилась в мастерскую по ремонту музыкальных инструментов в июне 2009 г.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы с ответчицы надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей <...> копеек, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20906
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20906
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А, Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г.,
которым постановлено: взыскать с Р. в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размер <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.,
в остальной части в удовлетворении исковых требований М. - отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
22.02.2008 г. по вине ответчицы Р. из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчица, произошел залив квартиры истицы горячей водой, в связи с чем квартира истицы нуждается в восстановительном ремонте.
Истица указала на то, что в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, поскольку пострадали кухня, коридор N 1, коридор N 2, комната N 1, комната N 2, комната N 3, ванная комната, туалет.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материалов и работ необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей.
Кроме того, истица указала на то, что в результате залива пострадало пианино "Карецки", стоимость ремонта которого составляет <...> рублей.
Помимо этого, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что квартира истца была залита горячей водой, причиной залива явился облом ниппеля между шаровым краном и фильтром в тех. шкафу на ГВС.
При этом ссылалась на то, что акт, составленный техником Б., не в полном объеме соответствует действительности, поскольку техником включены в акт не все повреждения и не во всех помещениях, не указано пианино, вместе с тем техником указано, что возможны скрытые повреждения. Истица, в момент составления акта была взволнована и подписала акт не прочитав его внимательно и не указав на его неполноту.
Ответчица в судебное заседание явилась, пояснила, что признает лишь те повреждения, которые указаны в акте осмотра, акт она прочитала, повреждения указанные в акте соответствуют действительности, однако техник ошибся указав, что залив произошел горячей водой, в действительности залив произошел холодной водой. Она присутствовала вместе с дочерью в квартире М. при составления акта, также осматривала квартиру, все повреждения указанные в акте соответствуют действительности. Пианино в квартире истицы она не видела, воды на полу не было.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не отрицая факт залива пояснил, что стоимость восстановительного ремонта значительно преувеличена, признал лишь те повреждения, которые указаны в акте осмотра.
Представитель третьего лица ЖСК "Горный" в судебное заседание явилась, пояснила, что о заливе ей известно, однако при осмотре квартиры она не присутствовала, своей подписью, она лишь заверила подлинность подписей на акте осмотра по просьбе истца. При этом истица каких-либо претензий по акту не высказывала и ни с какими заявлениями о повторном осмотре квартиры, о составлении какого-либо дополнительного акта в ЖСК не обращалась, на предложение повторно осмотреть квартиру ответила отказом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения М. и ее представителя С., объяснения представителя Р. - Р.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования М. подлежат частичному удовлетворению. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что 22.02.2008 г. произошло залитие квартиры N <...>, расположенной в <...>, собственником которой является М., из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица, в связи с чем квартира истицы нуждается в восстановительном ремонте, о чем 22.02.2008 г. составлен акт о заливе квартиры истица.
Согласно акту от 22.02.2008 г., квартире истца были причинены следующие повреждения: пострадали кухня - протечки по потолочным швам по периметру, холл - потолки, угол стены, мокрый угол, комната большая - потолок по панельному шву, левая сторона, оконная панель, 2 угла по стене левая сторона. Возможны скрытые дефекты (дефект металла).
Разрешая спор, суд принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании 16.12.2009 г. свидетеля Б., из которых усматривается, что он на момент залива и осмотра квартиры являлся техником ЖСК "Горный", акт составленный им соответствует действительности, ремонт в квартире истца визуально не проводился в течение длительного времени, в туалете и в ванной комнате было сухо, подтеков не было, пианино в квартире свидетель не видел.
Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании 16.12.2009 г. свидетеля С.Г., следует, что она является соседкой истца и ответчика, именно она позвонила истцу и сообщила ей о заливе, она присутствовала в квартире вместе с истцом, ответчиком и дочерью ответчика, осмотрела квартиру, при составлении акта не присутствовала, подписала его позже. В квартире не делали ремонт более 20 лет, подтеки на стенах были видны не сильно. Ранее в квартире было пианино, доставшееся истице от ее отца, на момент осмотра квартиры свидетель пианино не видела.
Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании 16.12.2009 г. свидетеля Р.Е., следует что она является дочерью ответчика, залив действительно произошел из квартиры ответчика, при осмотре квартиры истца свидетель присутствовала, протечки в квартире истца были в большой комнате на кухне и в коридоре. Техник осмотрел квартиру истца и составил акт. Пианино в квартире истца свидетель не видела.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.С. следует, что последний работает в ООО "Ланс" в должности заместителя директора, указанная компания занимается реставрацией пианино, роялей. С М. был заключен договор на ремонт пианино в июне 2009 г., пианино М. находится в мастерской, у пианино снято внешнее покрытие, частично идут работы по корпусу пианино. Дефекты определены мастером на основании визуального осмотра инструмента.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <...> следует, что он является директором музыкальной мастерской ООО "Ланс", с М. заключен договор на ремонт пианино, сам свидетель на момент поступления инструмента его видел - состояние инструмента как после залива водой, перед поездкой в суд также осмотрел пианино, оно находится в мастерской. Акт он (свидетель) подписал поскольку полностью доверяет мастеру.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что суд оснований не доверять показаниям свидетелей Б., С.Г., Р.Е., свидетелей Б.С., С.Б., не имеется, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела.
Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что истица просила взыскать сумму ущерба в соответствии в представленном отчете N <...> ООО "Инвест Проект", согласно которого рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба нанесенного заливом составляет <...> рублей.
В отчете указаны следующие повреждения: кухня следы протечек, желтые пятна, трещины, отслоение обоев следы протечек, вздутие напольного покрытия, коридор N 16, <...> кв. м отслоение обоев, следы протечек, расхождение паркета в местах стыка, трещины по поверхности антресоли, набухание и расслоение нижней панели шкафа, коридор N 27, 3 кв. м, следы протечек, желтые пятна на потолке, отслоение обоев желтые пятна, расхождение паркета в местах стыка, комната N 118, <...> кв. м, следы протечек желтые пятна на потолке, отслоение обоев, следы протечек в виде желтых пятен, расхождение паркета в местах стыка, комната N 214, <...> кв. м, следы протечек, желтые пятна на потолке, следы протечек на стенах, расхождение паркета в местах стыка, комната N 3, 14, <...> кв. м, следы протечек на потолке, отслоение обоев, желтые пятна, ванная комната - трещины на потолке, туалет - трещина на потолке.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N <...> ООО "Инвест Проект" лишь по повреждениям, указанным в акте осмотра 22.02.2008 г.
При этом суд исходил из того, что данный акт подписан в том числе и истцом. Суд принял во внимание показания свидетеля Б., согласно которым сведения изложенные в акте полностью соответствуют действительности, какие-либо претензии к указанному акту истицей не высказывались.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что свидетель Б. в суматохе не указал в акте все повреждения. Суд исходил из того, что данные доводы носят голословный характер, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Взыскивая с Р. в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...>, суд правомерно исходил из того, что согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта кухни составила <...> руб. (10, 5 кв. м - следы протечек, желтые пятна, трещины, отслоение обоев следы протечек, вздутие напольного покрытия); коридора N 27, 3 кв. м (по БТИ N 4) - <...> руб. -(следы протечек - желтые пятна на потолке, отслоение обоев желтые пятна, расхождение паркета в местах стыка); комната N 118, <...> кв. м, (по БТИ N 1) - <...> руб. (следы протечек - желтые пятна на потолке, отслоение обоев, следы протечек в виде желтых пятен, расхождение паркета в местах стыка), тогда как стоимость материалов составляет <...> руб.
Судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что в результате залива пострадало пианино "Карецки", восстановительный ремонт которого согласно договора с ООО "ЛАНС" составляет 70.000 рублей.
Отказывая в иске М. в части взыскания с ответчицы стоимости ремонта пианино в размере <...> руб., суд правомерно исходил из того, что каких-либо объективных доказательств того, что пианино пострадало в результате залива в феврале 2008 г. суду не представлено.
При этом суд принял во внимание, что пианино не отражено в акте, свидетели инструмента в квартире не видели, кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что залив произошел в феврале 2008 г., тогда как М. обратилась в мастерскую по ремонту музыкальных инструментов в июне 2009 г.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы с ответчицы надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей <...> копеек, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)