Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9082/2012) товарищества собственников жилья "Континенталь" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2012 года по делу N А46-11096/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266; 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 3, пом.2 комн.17) к товариществу собственников жилья "Континенталь" (ИНН 5507220595, ОГРН 1105543032726; 644112, Омская обл., г. Омск, Архитекторов б-р, дом 14, корпус 1) о взыскании 59 298 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Континенталь" - председатель Вахтель И.В. (паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2010); представитель Леонова А.В. (паспорт, доверенность б/н от 03.09.2012 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" - представитель Шумков Е.С. (паспорт, доверенность N 8 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" (далее - ООО "ПИК-комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Континенталь" (далее - ТСЖ "Континенталь", ответчик) о взыскании 59 298 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за необоснованный сбор денежных средств путем выставление квитанций за содержание и коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома N 14/1 по ул. Б. Архитекторов в г. Омске.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2012 по делу N А46-11096/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано59 298 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 2 371 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "ПИК-комфорт" из федерального бюджета возвращено 1 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 197 от 14.03.2012.
ТСЖ "Континенталь", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме исследовал и выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права.
ООО "ПИК-комфорт" в письменном отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Континенталь" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: решения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу N А46-22909/2012; решения собственника помещения многоквартирного дома N 14/1 по ул. Б. Архитекторов в г. Омске при проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме, проводимого с 17.12.2012 по 20.01.2013; протоколов общего собрания собственником от 15.03.2010; постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А75-2698/2011; поставноления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А75-2698/2011.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вышеназванные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.
Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.
Представитель ТСЖ "Континенталь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ПИК-комфорт" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.
Как указывалось выше, ссылаясь на то, что за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 собственники жилых помещений Шакая С.С., Чугунова В.А., Ягубцев А.М., Тиунов М.А., Шаповалов В.В., Сидорович О.А., Цыкальчук С.А., Контратенко А.А., Ларин А.С., Бойко О.М., проживающие по адресу: г. Омск, ул. Б.Архитекторов, д. N 14/1, оплатили ТСЖ "Континенталь", а не управляющей компании - ООО "ПИК-комфорт" услуги по содержанию жилья в общей сумме 59 298 руб. 24 коп., считая неправомерными действия ответчика по выставлению в указанный период жильцам данного дома квитанций на оплату и сбору денежных средств за услуги по содержанию и ремонту с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме ООО "ПИК-комфорт" на основании статьи 1102 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Из содержания статьи 209 ГК РФ, пункта 2 статьи 161 ЖК РФ явствует, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
19.10.2011 Кировским районным судом г. Омска принято решение по делу N 2-3985 по иску гр-н Плужниковой, Дрык, Макаровой, Шмелевой, Вахтель, Лошилова к Комлевой, Шумкову, Коваль, Прохоровой о признании недействительными протоколов общих собраний от 15.03.2010 по выбору способа управлении многоквартирным домом по ул. Б. Архитекторов, 14/1 и избрании управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт".
Указанным выше решением Кировского районного суда г. Омска в удовлетворении исковых требований Плужниковой, Дрык, Вахтель и других было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено следующее.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.03.2010 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании было избрано ООО "ПИК-комфорт".
Вопрос об отказе от услуг ООО "ПИК-комфорт" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием, состоявшемся 31.08.2010, по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора способа управления ТСЖ и его создании, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с управляющей организацией ООО "ПИК-комфорт". Таким образом, договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Пик-комфорт" на основании решения общего собрания собственников от 15.03.2010 в настоящее время не расторгнут и продолжает действовать.
До расторжения договора управления с ООО "ПИК-комфорт", ТСЖ "Континенталь" было не вправе приступать к оказанию услуг по управлению домом. Иное фактически привело к наличию в одном доме двух управляющих компаний, что в силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ не допустимо.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В силу вышеизложенных положений, решение Кировского районного суда г. Омска от 19.10.2011 по делу N 2-3985, подтвердившее статус ООО "ПИК-комфорт" в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Б. Архитектором в г. Омске, а также незаконность действий ТСЖ "Континенталь" по оказанию услуг до расторжения договора с управляющей организацией, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельствах не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
По правилам пункта 6.1 статьи 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за услуги вносится управляющей организации.
Между тем, как указывает истец, за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 собственники жилых помещений Шакая С.С., Чугунова В.А., Ягубцев А.М., Тиунов М.А., Шаповалов В.В., Сидорович О.А., Цыкальчук С.А., Контратенко А.А., Ларин А.С., Бойко О.М., в отсутствие на то правовых оснований внесли денежные средства ТСЖ "Континенталь" в общей сумме 59 298 руб. 24 коп.
Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается факт оплаты на основании квитанций, выставленных ТСЖ "Континенталь" услуг по содержанию жилья:
- - гр. Шакая С.С. на сумму 5 940 руб. (квитанции и приходные кассовые ордеры N 3128 от 28.01.2011, N 283 от 06.07.2011, N 93 от 27.07.2011, N 93 от 18.08.2011, N 134 от 01.12.2011);
- - гр. Якубцевм А.М. на сумму 5 748 руб. 60 коп. (квитанции и приходные кассовые ордеры N 7633 от 24.02.2012, N 15549 от 08.04.2011, N 295 от 21.07.2011);
- - гр. Тиуновым М.А, на сумму 968 руб. 82 коп. (квитанции и приходные кассовые ордеры N 77385 от 08.12.2010, N 80991 от 31.12.2010, N 3725 от 01.02.2011, N 10558 от 14.03.2011, N 14635 от 04.04.2011, N 416 от 03.05.2011, N 360 от 09.08.2011, N 16123 от 06.09.2011, чеки-ордеры от 30.09.2011 и от 09.06.2011);
- - гр. Шаповаловым В.В. на сумму 8 323 руб. 36 коп. (квитанции и приходные кассовые ордеры N 77138 от 07.12.2010, N 364 от 11.01.2011, N 2373 от 24.01.2011, N 9891 от 10.03.2011, N 51 от 05.05.2011, N 1004 от 07.06.2011, N 658 от 06.07.2011, N 591 от 15.09.2011, N 639 от 15.10.2011;
- - гр. Сидорович О.А. на сумму 5 235 руб. 41 коп. (квитанции и приходные кассовые ордеры N 79902 от 24.12.2010, N 80903 от 30.12.2010, N 1199 от 17.01.2011, N 112454 от 23.03.2011, N 276 от 03.05.2011, N 327 от 16.06.2011);
- - гр. Кондратенко А.А. на сумму 954 руб. 80 коп. (квитанции и приходные кассовые ордеры N 1917 от 04.10.2011 N 1911 от 04.10.2011);
- - гр. Лариной А.С. на сумму 8 450 руб. 07 коп. (квитанции и приходные кассовые ордеры N 77570 от 09.12.2010, N 80676 от 29.12.2010, N 3541 от 31.01.2011, N 8185 от 28.02.2012, N 13596 от 29.03.2011, N 182 от 13.05.2011, N 218 от 29.07.2011, чеки-ордеры от 27.09.2011 и от 10.10.2011);
- - гр. Бойко О.М. на сумму 2 387 руб. (квитанции и приходные кассовые ордеры N 12693 от 24.03.2011, N 14252 от 01.04.2011, N 244 от 12.05.2011).
Общая сумма составила 42 960 руб. 67 коп. (5 940 руб. + 5 748 руб. 60 коп. + 968 руб. 82 коп. + 8 323 руб. 36 коп. + 5 235 руб. 41 коп. + 954 руб. 80 коп. + 8 450 руб. 07 коп. + 2 387 руб.).
При этом, указанные собственники обратились с заявлениями представлены к ООО "ПИК-комфорт", в которых сообщалось, что ими были ошибочно перечислены ТСЖ "Континенталь" денежные средства за оплату услуг по содержанию и текущему ремонту, в связи с чем собственники помещений просили оказать содействие в их возврате и зачислению на лицевой счет, открытый истцом.
На основании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в спорный период ООО "Пик-комфорт" действовало в качестве управляющей организации дома N 14 по ул. Б. Архитектором в г. Омске, что является преюдициально установленным, учитывая доказанность факта перечисления собственниками жилых помещений Шакая С.С., Ягубцев А.М., Тиунов М.А., Шаповалов В.В., Сидорович О.А., Контратенко А.А., Ларин А.С., Бойко О.М. денежных средств за названные услуги ТСЖ "Континенталь", не имеющего законных на то оснований, а также наличие волеизъявления указанных собственников на восстановление спорных денежных средств на их лицевые счета, открытые истцом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ПИК-комфорт" в части взыскания с ТСЖ "Континенталь" 42 960 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
В части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 337 руб. 57 коп. следует отказать по нижеизложенным основаниям.
Согласно позиции истца, указанная суммы включает денежные средства, уплаченные гр. Чугуновой В.А. в размере 7 780 руб. 98 коп.; а также денежные средства, якобы уплаченные гр. Цыгальчук С.А. в размере 8 556 руб. 59 коп.
Между тем, истец, приложив документы, подтверждающие перечисление данным собственником денежных средств в размере 7 780 руб. 98 коп. на счет ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления гр. Чугуновой В.А. на перечисление ее денежных средств от ТСЖ "Континенталь" на ее лицевой счет, открытый ТСЖ "Комфорт", в отсутствие такого волеизъявления собственника денежных средства, определение их правовой судьбы как неосновательного обогащения ответчика является незаконным.
Истец также не подтвердил факт перечисления гр. Цыгальчук С.А. денежных средств в размере 8 556 руб. 59 коп. на счет ответчика. Соответствующих платежных документов не представил.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 42 960 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2012 года по делу N А46-11096/2012 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2012 года по делу N А46-11096/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Континенталь" (ИНН 5507220595, ОГРН 1105543032726; 644112, Омская обл., г. Омск, Архитекторов б-р, дом 14, корпус 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266; 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 3, пом.2 комн.17) 42 960 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 1 718 руб. 42 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
В удовлетворении остальной суммы иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266; 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 3, пом.2 комн.17) из федерального бюджета 1 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 197 от 14.03.2012.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266; 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 3, пом.2 комн.17) в пользу товарищества собственников жилья "Континенталь" (ИНН 5507220595, ОГРН 1105543032726; 644112, Омская обл., г. Омск, Архитекторов б-р, дом 14, корпус 1) 551 руб. 03 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А46-11096/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А46-11096/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9082/2012) товарищества собственников жилья "Континенталь" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2012 года по делу N А46-11096/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266; 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 3, пом.2 комн.17) к товариществу собственников жилья "Континенталь" (ИНН 5507220595, ОГРН 1105543032726; 644112, Омская обл., г. Омск, Архитекторов б-р, дом 14, корпус 1) о взыскании 59 298 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Континенталь" - председатель Вахтель И.В. (паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2010); представитель Леонова А.В. (паспорт, доверенность б/н от 03.09.2012 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" - представитель Шумков Е.С. (паспорт, доверенность N 8 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" (далее - ООО "ПИК-комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Континенталь" (далее - ТСЖ "Континенталь", ответчик) о взыскании 59 298 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за необоснованный сбор денежных средств путем выставление квитанций за содержание и коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома N 14/1 по ул. Б. Архитекторов в г. Омске.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2012 по делу N А46-11096/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано59 298 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 2 371 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "ПИК-комфорт" из федерального бюджета возвращено 1 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 197 от 14.03.2012.
ТСЖ "Континенталь", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме исследовал и выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права.
ООО "ПИК-комфорт" в письменном отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Континенталь" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: решения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу N А46-22909/2012; решения собственника помещения многоквартирного дома N 14/1 по ул. Б. Архитекторов в г. Омске при проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме, проводимого с 17.12.2012 по 20.01.2013; протоколов общего собрания собственником от 15.03.2010; постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А75-2698/2011; поставноления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А75-2698/2011.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вышеназванные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.
Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.
Представитель ТСЖ "Континенталь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ПИК-комфорт" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.
Как указывалось выше, ссылаясь на то, что за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 собственники жилых помещений Шакая С.С., Чугунова В.А., Ягубцев А.М., Тиунов М.А., Шаповалов В.В., Сидорович О.А., Цыкальчук С.А., Контратенко А.А., Ларин А.С., Бойко О.М., проживающие по адресу: г. Омск, ул. Б.Архитекторов, д. N 14/1, оплатили ТСЖ "Континенталь", а не управляющей компании - ООО "ПИК-комфорт" услуги по содержанию жилья в общей сумме 59 298 руб. 24 коп., считая неправомерными действия ответчика по выставлению в указанный период жильцам данного дома квитанций на оплату и сбору денежных средств за услуги по содержанию и ремонту с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме ООО "ПИК-комфорт" на основании статьи 1102 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Из содержания статьи 209 ГК РФ, пункта 2 статьи 161 ЖК РФ явствует, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
19.10.2011 Кировским районным судом г. Омска принято решение по делу N 2-3985 по иску гр-н Плужниковой, Дрык, Макаровой, Шмелевой, Вахтель, Лошилова к Комлевой, Шумкову, Коваль, Прохоровой о признании недействительными протоколов общих собраний от 15.03.2010 по выбору способа управлении многоквартирным домом по ул. Б. Архитекторов, 14/1 и избрании управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт".
Указанным выше решением Кировского районного суда г. Омска в удовлетворении исковых требований Плужниковой, Дрык, Вахтель и других было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено следующее.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.03.2010 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании было избрано ООО "ПИК-комфорт".
Вопрос об отказе от услуг ООО "ПИК-комфорт" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием, состоявшемся 31.08.2010, по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора способа управления ТСЖ и его создании, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с управляющей организацией ООО "ПИК-комфорт". Таким образом, договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Пик-комфорт" на основании решения общего собрания собственников от 15.03.2010 в настоящее время не расторгнут и продолжает действовать.
До расторжения договора управления с ООО "ПИК-комфорт", ТСЖ "Континенталь" было не вправе приступать к оказанию услуг по управлению домом. Иное фактически привело к наличию в одном доме двух управляющих компаний, что в силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ не допустимо.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В силу вышеизложенных положений, решение Кировского районного суда г. Омска от 19.10.2011 по делу N 2-3985, подтвердившее статус ООО "ПИК-комфорт" в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Б. Архитектором в г. Омске, а также незаконность действий ТСЖ "Континенталь" по оказанию услуг до расторжения договора с управляющей организацией, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельствах не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
По правилам пункта 6.1 статьи 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за услуги вносится управляющей организации.
Между тем, как указывает истец, за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 собственники жилых помещений Шакая С.С., Чугунова В.А., Ягубцев А.М., Тиунов М.А., Шаповалов В.В., Сидорович О.А., Цыкальчук С.А., Контратенко А.А., Ларин А.С., Бойко О.М., в отсутствие на то правовых оснований внесли денежные средства ТСЖ "Континенталь" в общей сумме 59 298 руб. 24 коп.
Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается факт оплаты на основании квитанций, выставленных ТСЖ "Континенталь" услуг по содержанию жилья:
- - гр. Шакая С.С. на сумму 5 940 руб. (квитанции и приходные кассовые ордеры N 3128 от 28.01.2011, N 283 от 06.07.2011, N 93 от 27.07.2011, N 93 от 18.08.2011, N 134 от 01.12.2011);
- - гр. Якубцевм А.М. на сумму 5 748 руб. 60 коп. (квитанции и приходные кассовые ордеры N 7633 от 24.02.2012, N 15549 от 08.04.2011, N 295 от 21.07.2011);
- - гр. Тиуновым М.А, на сумму 968 руб. 82 коп. (квитанции и приходные кассовые ордеры N 77385 от 08.12.2010, N 80991 от 31.12.2010, N 3725 от 01.02.2011, N 10558 от 14.03.2011, N 14635 от 04.04.2011, N 416 от 03.05.2011, N 360 от 09.08.2011, N 16123 от 06.09.2011, чеки-ордеры от 30.09.2011 и от 09.06.2011);
- - гр. Шаповаловым В.В. на сумму 8 323 руб. 36 коп. (квитанции и приходные кассовые ордеры N 77138 от 07.12.2010, N 364 от 11.01.2011, N 2373 от 24.01.2011, N 9891 от 10.03.2011, N 51 от 05.05.2011, N 1004 от 07.06.2011, N 658 от 06.07.2011, N 591 от 15.09.2011, N 639 от 15.10.2011;
- - гр. Сидорович О.А. на сумму 5 235 руб. 41 коп. (квитанции и приходные кассовые ордеры N 79902 от 24.12.2010, N 80903 от 30.12.2010, N 1199 от 17.01.2011, N 112454 от 23.03.2011, N 276 от 03.05.2011, N 327 от 16.06.2011);
- - гр. Кондратенко А.А. на сумму 954 руб. 80 коп. (квитанции и приходные кассовые ордеры N 1917 от 04.10.2011 N 1911 от 04.10.2011);
- - гр. Лариной А.С. на сумму 8 450 руб. 07 коп. (квитанции и приходные кассовые ордеры N 77570 от 09.12.2010, N 80676 от 29.12.2010, N 3541 от 31.01.2011, N 8185 от 28.02.2012, N 13596 от 29.03.2011, N 182 от 13.05.2011, N 218 от 29.07.2011, чеки-ордеры от 27.09.2011 и от 10.10.2011);
- - гр. Бойко О.М. на сумму 2 387 руб. (квитанции и приходные кассовые ордеры N 12693 от 24.03.2011, N 14252 от 01.04.2011, N 244 от 12.05.2011).
Общая сумма составила 42 960 руб. 67 коп. (5 940 руб. + 5 748 руб. 60 коп. + 968 руб. 82 коп. + 8 323 руб. 36 коп. + 5 235 руб. 41 коп. + 954 руб. 80 коп. + 8 450 руб. 07 коп. + 2 387 руб.).
При этом, указанные собственники обратились с заявлениями представлены к ООО "ПИК-комфорт", в которых сообщалось, что ими были ошибочно перечислены ТСЖ "Континенталь" денежные средства за оплату услуг по содержанию и текущему ремонту, в связи с чем собственники помещений просили оказать содействие в их возврате и зачислению на лицевой счет, открытый истцом.
На основании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в спорный период ООО "Пик-комфорт" действовало в качестве управляющей организации дома N 14 по ул. Б. Архитектором в г. Омске, что является преюдициально установленным, учитывая доказанность факта перечисления собственниками жилых помещений Шакая С.С., Ягубцев А.М., Тиунов М.А., Шаповалов В.В., Сидорович О.А., Контратенко А.А., Ларин А.С., Бойко О.М. денежных средств за названные услуги ТСЖ "Континенталь", не имеющего законных на то оснований, а также наличие волеизъявления указанных собственников на восстановление спорных денежных средств на их лицевые счета, открытые истцом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ПИК-комфорт" в части взыскания с ТСЖ "Континенталь" 42 960 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
В части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 337 руб. 57 коп. следует отказать по нижеизложенным основаниям.
Согласно позиции истца, указанная суммы включает денежные средства, уплаченные гр. Чугуновой В.А. в размере 7 780 руб. 98 коп.; а также денежные средства, якобы уплаченные гр. Цыгальчук С.А. в размере 8 556 руб. 59 коп.
Между тем, истец, приложив документы, подтверждающие перечисление данным собственником денежных средств в размере 7 780 руб. 98 коп. на счет ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления гр. Чугуновой В.А. на перечисление ее денежных средств от ТСЖ "Континенталь" на ее лицевой счет, открытый ТСЖ "Комфорт", в отсутствие такого волеизъявления собственника денежных средства, определение их правовой судьбы как неосновательного обогащения ответчика является незаконным.
Истец также не подтвердил факт перечисления гр. Цыгальчук С.А. денежных средств в размере 8 556 руб. 59 коп. на счет ответчика. Соответствующих платежных документов не представил.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 42 960 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2012 года по делу N А46-11096/2012 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2012 года по делу N А46-11096/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Континенталь" (ИНН 5507220595, ОГРН 1105543032726; 644112, Омская обл., г. Омск, Архитекторов б-р, дом 14, корпус 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266; 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 3, пом.2 комн.17) 42 960 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 1 718 руб. 42 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
В удовлетворении остальной суммы иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266; 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 3, пом.2 комн.17) из федерального бюджета 1 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 197 от 14.03.2012.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266; 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 3, пом.2 комн.17) в пользу товарищества собственников жилья "Континенталь" (ИНН 5507220595, ОГРН 1105543032726; 644112, Омская обл., г. Омск, Архитекторов б-р, дом 14, корпус 1) 551 руб. 03 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)