Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Дегтяревой Н.В.
Судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Тирекс"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 г.
по делу N А40-26024/09-101-69Б, принятое судьей Спаховой Н.М.,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тирекс".
При участии:
Представитель ОАО "Всероссийский банк развития регионов": Лысенко Д.А. по дов. N 339-ГБ/09/11 от 14.12.2009 г., Соколов А.В. по дов. N 339-ГБ/09/6 от 14.12.2009 г.,
Конкурсный управляющий ООО "Тирекс": Тедеев К.Т. (копия определения суда от 06.08.2009 г. по делу N А40-26024/09-101-69Б).
решением суда от 06.08.2009 ООО "Тирекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тедеев К.Т.
Определением от 25.11.2009 требование ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в размере 402.058.323,25 рублей признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "Тирекс" для удовлетворения в третью очередь, из них сумма штрафных санкций в размере 94.654.834,50 (с учетом определения в порядке ст. 179 АПК РФ), руб. учтена отдельно. Требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в размере 194.556.693,05 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тирекс" как обеспеченные залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий ООО "Тирекс" оспаривает законность определения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требование ОАО "ВБРР" было подписано лицом, не имеющим права на подписание такого требования.
Представитель ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает. Представил письменный отзыв на жалобу.
Конкурсный управляющий ООО "Тирекс" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В судебном заседании установлено, что в обоснование заявленного требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов" ссылается на договоры поручительства: договор поручительства N 03-К1157-07 от 03.12.07, договор поручительства N 02-К322-08 от 19.05.08 согласно которым ООО "Тирекс" приняло на себя обязанность отвечать за исполнение ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль" обязательств перед ОАО "ВБРР" по кредитным договорам: N 1157-К-07 от 03.12.07 и N 322-К-08 от 19.05.08. Также ссылается на договоры ипотеки: Согласно договору ипотеки N 05-К1157-07 от 03.12.07 и договору ипотеки N 06-К322-08 от 19.05.08 ООО "Тирекс" предоставило собственное недвижимое имущество в залог для обеспечения иным лицом - ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль" обязательств перед ОАО "ВБРР" по кредитным договору: N 1157-К-07 от 03.12.07 N 322-К-08 от 19.05.08.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ненадлежащее исполнение обязательств поручителем установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.09 по делу а40-76884/08-31-724, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.09 по делу А40-76850/08-42-686.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.09 по делу А41-486/09 удовлетворены требования ОАО "ВБРР" об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога недвижимости (ипотеки) N 05-К1157-07 от 03.12.07. Общий размер задолженности ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль" обеспеченный договором ипотеки N 05-К1157-07 по состоянию на 29.07.09 составляет 194.556.693,05 руб. в том числе 150.383.532,35 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.09 по делу А40-76884/08-31-724.
Таким образом, заявленные требования ОАО "ВБРР" подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу до даты рассмотрения требования ОАО "ВБРР" в рамках дела о банкротстве.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Не состоятельны доводы заявителя о двойном взыскании, так как действующее законодательство допускает обеспечение одного обязательства несколькими способами.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части рассмотрения требования по существу, судебной коллегией не установлено. Основания для оставления требования без рассмотрения заявленные заявителем жалобы опровергаются материалами дела.
Таким образом, заявленные требования ОАО "ВБРР" подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу до даты рассмотрения требования ОАО "ВБРР" в рамках дела о банкротстве.
Требование ОАО "ВБРР", заявленное в деле о банкротстве ООО "Тирекс", было подписано от имени ОАО "ВБРР" заместителем начальника Отдела претензионно-исковой работы юридического департамента ОАО "ВБРР" Олейником С.Н.
Как следует из копии доверенности, приложенной к заявлению (том 1 л.д. 12), ОАО "ВБРР" уполномочило Олейника С.Н. представлять интересы ОАО "ВБРР", в том числе: в арбитражном суде, в том числе в деле о банкротстве, предоставив право осуществлять все необходимые процессуальные действия, включая право подписывать и предъявлять исковое заявление, заявление о банкротстве, и другие полномочия. В соответствии с указанной доверенностью Олейник С.Н. вправе также использовать иные права, установленные процессуальным законодательством РФ, законодательством об исполнительном производстве и несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Специальное полномочие, которое в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть оговорено в доверенности представителя конкурсного кредитора - это право представителя кредитора на подписание заявления кредитора о признании должника банкротом (п. 2 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, представитель ОАО "ВБРР" Олейник С.Н., подписавший заявление кредитора ОАО "ВБРР", согласно имеющейся в материалах дела доверенности, обладал всеми полномочиями кредитора в деле о банкротстве, в том числе: - общими полномочиями ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; - специальным полномочием на подписание заявления кредитора о банкротстве (п. 2 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании установлено, что ОАО "ВБРР" заявлены уточненные требования кредитора (том л.д. 114). Указанное уточненное заявление подписано представителем ОАО "ВБРР" Гальчанской М.В. (том 1 л.д. 119).
В материалах дела содержится доверенность N 259-ГБ/09 от 07.10.2009 г. на представителя ОАО "ВБРР" Гальчанскую М.В. (том. 1 л.д. 134).
Согласно указанной доверенности ОАО "ВБРР" уполномочило Гальчанскую М.В. представлять интересы ОАО "ВБРР" "в том числе в деле о банкротстве должника (ООО "Тирекс"), для чего доверяет совершать в интересах и от имени Банка все необходимые процессуальные и иные действия, в том числе следующие: подписывать требования к должнику.
Таким образом, в соответствии со ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель ОАО "ВБРР" Гальчанская М.В. также обладала всеми необходимыми полномочиями для подписания уточненного требования.
В этой связи, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями АПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверил и установил наличие полномочий у представителей кредитора ОАО "ВБРР" на представление интересов ОАО "ВБРР" в деле о банкротстве ООО "Тирекс", в том числе права на подписание заявлений кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 г. по делу N А40-26024/09-101-69Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тирекс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2010 N 09АП-27479/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26024/09-101-69"Б"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N 09АП-27479/2009-ГК
Дело N А40-26024/09-101-69Б
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Дегтяревой Н.В.
Судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Тирекс"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 г.
по делу N А40-26024/09-101-69Б, принятое судьей Спаховой Н.М.,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тирекс".
При участии:
Представитель ОАО "Всероссийский банк развития регионов": Лысенко Д.А. по дов. N 339-ГБ/09/11 от 14.12.2009 г., Соколов А.В. по дов. N 339-ГБ/09/6 от 14.12.2009 г.,
Конкурсный управляющий ООО "Тирекс": Тедеев К.Т. (копия определения суда от 06.08.2009 г. по делу N А40-26024/09-101-69Б).
установил:
решением суда от 06.08.2009 ООО "Тирекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тедеев К.Т.
Определением от 25.11.2009 требование ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в размере 402.058.323,25 рублей признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "Тирекс" для удовлетворения в третью очередь, из них сумма штрафных санкций в размере 94.654.834,50 (с учетом определения в порядке ст. 179 АПК РФ), руб. учтена отдельно. Требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в размере 194.556.693,05 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тирекс" как обеспеченные залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий ООО "Тирекс" оспаривает законность определения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требование ОАО "ВБРР" было подписано лицом, не имеющим права на подписание такого требования.
Представитель ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает. Представил письменный отзыв на жалобу.
Конкурсный управляющий ООО "Тирекс" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В судебном заседании установлено, что в обоснование заявленного требования ОАО "Всероссийский банк развития регионов" ссылается на договоры поручительства: договор поручительства N 03-К1157-07 от 03.12.07, договор поручительства N 02-К322-08 от 19.05.08 согласно которым ООО "Тирекс" приняло на себя обязанность отвечать за исполнение ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль" обязательств перед ОАО "ВБРР" по кредитным договорам: N 1157-К-07 от 03.12.07 и N 322-К-08 от 19.05.08. Также ссылается на договоры ипотеки: Согласно договору ипотеки N 05-К1157-07 от 03.12.07 и договору ипотеки N 06-К322-08 от 19.05.08 ООО "Тирекс" предоставило собственное недвижимое имущество в залог для обеспечения иным лицом - ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль" обязательств перед ОАО "ВБРР" по кредитным договору: N 1157-К-07 от 03.12.07 N 322-К-08 от 19.05.08.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ненадлежащее исполнение обязательств поручителем установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.09 по делу а40-76884/08-31-724, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.09 по делу А40-76850/08-42-686.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.09 по делу А41-486/09 удовлетворены требования ОАО "ВБРР" об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога недвижимости (ипотеки) N 05-К1157-07 от 03.12.07. Общий размер задолженности ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль" обеспеченный договором ипотеки N 05-К1157-07 по состоянию на 29.07.09 составляет 194.556.693,05 руб. в том числе 150.383.532,35 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.09 по делу А40-76884/08-31-724.
Таким образом, заявленные требования ОАО "ВБРР" подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу до даты рассмотрения требования ОАО "ВБРР" в рамках дела о банкротстве.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Не состоятельны доводы заявителя о двойном взыскании, так как действующее законодательство допускает обеспечение одного обязательства несколькими способами.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части рассмотрения требования по существу, судебной коллегией не установлено. Основания для оставления требования без рассмотрения заявленные заявителем жалобы опровергаются материалами дела.
Таким образом, заявленные требования ОАО "ВБРР" подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу до даты рассмотрения требования ОАО "ВБРР" в рамках дела о банкротстве.
Требование ОАО "ВБРР", заявленное в деле о банкротстве ООО "Тирекс", было подписано от имени ОАО "ВБРР" заместителем начальника Отдела претензионно-исковой работы юридического департамента ОАО "ВБРР" Олейником С.Н.
Как следует из копии доверенности, приложенной к заявлению (том 1 л.д. 12), ОАО "ВБРР" уполномочило Олейника С.Н. представлять интересы ОАО "ВБРР", в том числе: в арбитражном суде, в том числе в деле о банкротстве, предоставив право осуществлять все необходимые процессуальные действия, включая право подписывать и предъявлять исковое заявление, заявление о банкротстве, и другие полномочия. В соответствии с указанной доверенностью Олейник С.Н. вправе также использовать иные права, установленные процессуальным законодательством РФ, законодательством об исполнительном производстве и несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Специальное полномочие, которое в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть оговорено в доверенности представителя конкурсного кредитора - это право представителя кредитора на подписание заявления кредитора о признании должника банкротом (п. 2 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, представитель ОАО "ВБРР" Олейник С.Н., подписавший заявление кредитора ОАО "ВБРР", согласно имеющейся в материалах дела доверенности, обладал всеми полномочиями кредитора в деле о банкротстве, в том числе: - общими полномочиями ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; - специальным полномочием на подписание заявления кредитора о банкротстве (п. 2 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании установлено, что ОАО "ВБРР" заявлены уточненные требования кредитора (том л.д. 114). Указанное уточненное заявление подписано представителем ОАО "ВБРР" Гальчанской М.В. (том 1 л.д. 119).
В материалах дела содержится доверенность N 259-ГБ/09 от 07.10.2009 г. на представителя ОАО "ВБРР" Гальчанскую М.В. (том. 1 л.д. 134).
Согласно указанной доверенности ОАО "ВБРР" уполномочило Гальчанскую М.В. представлять интересы ОАО "ВБРР" "в том числе в деле о банкротстве должника (ООО "Тирекс"), для чего доверяет совершать в интересах и от имени Банка все необходимые процессуальные и иные действия, в том числе следующие: подписывать требования к должнику.
Таким образом, в соответствии со ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель ОАО "ВБРР" Гальчанская М.В. также обладала всеми необходимыми полномочиями для подписания уточненного требования.
В этой связи, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями АПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверил и установил наличие полномочий у представителей кредитора ОАО "ВБРР" на представление интересов ОАО "ВБРР" в деле о банкротстве ООО "Тирекс", в том числе права на подписание заявлений кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 г. по делу N А40-26024/09-101-69Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тирекс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи:
Е.В.БОДРОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Е.В.БОДРОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)