Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14408/2009) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по делу N А56-22764/2008 (судьи Антипинская М.В., Каменев А.Л., Нефедова А.В.), принятое
по заявлению ФНС России
к ИП Митеневой Анне Сергеевне
3-е лицо конкурсный управляющий Боравченков Алексей Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Кингисеппский районный суд
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: Репина М.С., доверенность от 07.04.2009 N 78 ВК 031178
от должника: конкурсный управляющий Боравченков А.А.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Митеневой А.С.
Решением от 20.04.2009 ИП Митенева А.С. признана банкротом, в отношении ее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А. (далее - арбитражный управляющий).
Определением от 08.09.2009 конкурсное производство в отношении ИП Митеневой Анны Сергеевны завершено. С ФНС взыскано в пользу арбитражного управляющего Боравченкова А.А. 60 000 руб. вознаграждения и 2 819,73 руб. расходов за процедуру наблюдения, 90 000 руб. - вознаграждения и 3 160,04 руб. расходов за процедуру конкурсного производства.
Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на принятое определение, в котором просит обжалуемый акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по настоящему делу в части возмещения арбитражному управляющему вознаграждения отменить.
В обоснование жалобы указывается на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по процедуре наблюдения и конкурсного производства, а именно: не истребованы документы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, не направлены запросы в регистрирующие органы, а также в нарушение Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчету конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающих расходы на проведение конкурсного производства.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий поддержал выводы суда, касающиеся правомерности взыскания с заявителя в пользу арбитражного управляющего вознаграждения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.10.2008 временным управляющим должника был утвержден Боравченков А.А. Вознаграждение временному управляющему было установлено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им полномочий. Решением арбитражного суда от 20.04.2009 Боравченков А.А. был утвержден конкурсным управляющим должника с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно. Из материалов дела усматривается, что Боравченков А.А. осуществлял полномочия временного управляющего в период с 14.10.2008 по 20.04.2009, полномочия конкурсного управляющего в период с 20.04.2009 по 11.08.2009. Расчет суммы вознаграждения приложен к материалам дела (л.д. 9 - 10, том 3), проверен судом и признан правильным. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его от обязанностей арбитражного управляющего. Боравченков А.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего отстранен не был.
Расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства составили 2 819 руб. 73 коп. и 3 160 руб. 04 коп. соответственно, что подтверждено счетами N БК14407 от 28.04.2009 и N БК06076 от 07.11.2008 (л.д. 40, 44, том 3), квитанциями от 10.11.2008 и 28.05.2009 (л.д. 42, 46, том 3), а также копиями сообщений в газете "Коммерсантъ" (л.д. 43, 47, т.д.).
Таким образом, доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производств, а также о невыполнении Боравченковым А.А. обязанностей временного управляющего являются голословными и противоречат материалам дела.
Так как у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, в том числе для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд в соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно и правомерно взыскал вознаграждение с заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по делу N А56-22764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-22764/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. по делу N А56-22764/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14408/2009) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по делу N А56-22764/2008 (судьи Антипинская М.В., Каменев А.Л., Нефедова А.В.), принятое
по заявлению ФНС России
к ИП Митеневой Анне Сергеевне
3-е лицо конкурсный управляющий Боравченков Алексей Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Кингисеппский районный суд
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: Репина М.С., доверенность от 07.04.2009 N 78 ВК 031178
от должника: конкурсный управляющий Боравченков А.А.
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Митеневой А.С.
Решением от 20.04.2009 ИП Митенева А.С. признана банкротом, в отношении ее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А. (далее - арбитражный управляющий).
Определением от 08.09.2009 конкурсное производство в отношении ИП Митеневой Анны Сергеевны завершено. С ФНС взыскано в пользу арбитражного управляющего Боравченкова А.А. 60 000 руб. вознаграждения и 2 819,73 руб. расходов за процедуру наблюдения, 90 000 руб. - вознаграждения и 3 160,04 руб. расходов за процедуру конкурсного производства.
Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на принятое определение, в котором просит обжалуемый акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по настоящему делу в части возмещения арбитражному управляющему вознаграждения отменить.
В обоснование жалобы указывается на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по процедуре наблюдения и конкурсного производства, а именно: не истребованы документы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, не направлены запросы в регистрирующие органы, а также в нарушение Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчету конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающих расходы на проведение конкурсного производства.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий поддержал выводы суда, касающиеся правомерности взыскания с заявителя в пользу арбитражного управляющего вознаграждения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.10.2008 временным управляющим должника был утвержден Боравченков А.А. Вознаграждение временному управляющему было установлено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им полномочий. Решением арбитражного суда от 20.04.2009 Боравченков А.А. был утвержден конкурсным управляющим должника с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно. Из материалов дела усматривается, что Боравченков А.А. осуществлял полномочия временного управляющего в период с 14.10.2008 по 20.04.2009, полномочия конкурсного управляющего в период с 20.04.2009 по 11.08.2009. Расчет суммы вознаграждения приложен к материалам дела (л.д. 9 - 10, том 3), проверен судом и признан правильным. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его от обязанностей арбитражного управляющего. Боравченков А.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего отстранен не был.
Расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства составили 2 819 руб. 73 коп. и 3 160 руб. 04 коп. соответственно, что подтверждено счетами N БК14407 от 28.04.2009 и N БК06076 от 07.11.2008 (л.д. 40, 44, том 3), квитанциями от 10.11.2008 и 28.05.2009 (л.д. 42, 46, том 3), а также копиями сообщений в газете "Коммерсантъ" (л.д. 43, 47, т.д.).
Таким образом, доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производств, а также о невыполнении Боравченковым А.А. обязанностей временного управляющего являются голословными и противоречат материалам дела.
Так как у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, в том числе для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд в соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно и правомерно взыскал вознаграждение с заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по делу N А56-22764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)