Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Вуколовой Т.Б,
судей: Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре: К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу по иску акционерного общества "Сбербанк России" к Г.С. о возложении обязанности по регистрации права собственности, ипотеки и предоставлении документов, подтверждающих право собственности и регистрацию залога (ипотеки),
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России",
установила:
ОАО "Сбербанк России", уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к Г.С. об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру расположенную по адресу: МО, <адрес>, заключить и зарегистрировать договор ипотеки и предъявить документы, подтверждающие право собственности.
В обоснование ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ По условиям которого, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ обязан предоставить истцу документы, подтверждающие право собственности на спорную квартиру, и оформить залог объекта недвижимости. В рамках данного обязательства, подписан предварительный договор ипотеки, из текста которого усматривается срок, до которого необходимо заключить основной договор - ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа ответчику перечислена, израсходована по назначению, ответчик проживает в квартире, однако уклоняется от оформления ипотеки.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Шатурского городского суда от 15 сентября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом первой инстанции установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.С., Г.О., Г.Л., Г.Н. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме 1.481.804 руб. на строительство объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В соответствии с п. 5.1. созаемщики обязаны в течение 30-ти месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность созаемщика(ов), предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности на построенный объект недвижимости: квартиры. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, созаемщики предоставляют кредитору поручительство Б., К.В., П., С., залог построенного объекта недвижимости (п. 5.2.).
Денежные средства перечислены, что подтверждается срочным обязательством N.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к срочному обязательству N, дополнительное соглашение N к кредитному договору, где в последнем п. 5.1. изложен в новой редакции: созаемщики обязаны предоставить кредитору в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие право собственности на построенный объект недвижимости, и зарегистрировать договор ипотеки.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N в связи с изменением созаемщиком Г.Н. фамилии на А. и с заменой паспорта.
Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор ипотеки N, в соответствии с которым залогодатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с залогодержателем основной договор залога (ипотеки). Предметом основного договора будет являться передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Монолит" и Г.С. заключен договор долевого участия в реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома, дополнительным соглашение б/н и без даты в который внесены изменения, в частности с момента государственной регистрации права собственности соинвестора квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, будет находиться в залоге (ипотека в силу закона) у банка.
Акт о выполнении договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, составлен ДД.ММ.ГГГГ, Г.С. не подписан.
Из справок ЖСК "Монолит" следует, что Г.С. внес платеж на приобретение в собственность квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.482.000 руб., оплатил паевый взнос в размере 1.646.804 руб., задолженности по квартплате не имеет, право собственности на квартиру не зарегистрировано, акт приема-передачи Г.С. не подписан, в настоящее время проживает по указанному выше адресу.
Решением Шатурского городского суда от 20.11.2009 г. солидарно с Г.С., Г.О., Г.Л., А., Б., С., К.В., П. в пользу банка взыскан долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Шатурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 16.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г.С.М.
ДД.ММ.ГГГГ Г.С. банком направлено уведомление об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить свидетельство о праве собственности.
Г.О. дано нотариальное согласие о передаче в залог указанной квартиры, заключить договор залога (ипотеки) на условиях по его усмотрению.
Проанализировав материалы дела и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требование об обязании ответчика зарегистрировать обременение в рамках обязательства по предварительному договору правомерно не удовлетворено.
В соответствии с вышеизложенными нормами права, истец, при данном положении, наделен правом требования о понуждении заключить основной договор, заявленные требования в силу закона не могут быть реализованы.
Требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости, также подлежит отклонению, поскольку истец не представил доказательств того, что у ответчика данные документы имеются на руках.
Как усматривается из материалов дела, Акт о выполнении договора о долевом участии в строительстве жилого дома Г-вым не подписан, а поскольку данный документ обязателен при регистрации права собственности, то данное требование коллегией суда признается преждевременным.
На основании вышеизложенного, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, судебная коллегия считает правильными и обоснованными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24099/11
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-24099/11
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Вуколовой Т.Б,
судей: Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре: К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу по иску акционерного общества "Сбербанк России" к Г.С. о возложении обязанности по регистрации права собственности, ипотеки и предоставлении документов, подтверждающих право собственности и регистрацию залога (ипотеки),
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России",
установила:
ОАО "Сбербанк России", уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к Г.С. об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру расположенную по адресу: МО, <адрес>, заключить и зарегистрировать договор ипотеки и предъявить документы, подтверждающие право собственности.
В обоснование ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ По условиям которого, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ обязан предоставить истцу документы, подтверждающие право собственности на спорную квартиру, и оформить залог объекта недвижимости. В рамках данного обязательства, подписан предварительный договор ипотеки, из текста которого усматривается срок, до которого необходимо заключить основной договор - ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа ответчику перечислена, израсходована по назначению, ответчик проживает в квартире, однако уклоняется от оформления ипотеки.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Шатурского городского суда от 15 сентября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом первой инстанции установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.С., Г.О., Г.Л., Г.Н. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме 1.481.804 руб. на строительство объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В соответствии с п. 5.1. созаемщики обязаны в течение 30-ти месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность созаемщика(ов), предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности на построенный объект недвижимости: квартиры. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, созаемщики предоставляют кредитору поручительство Б., К.В., П., С., залог построенного объекта недвижимости (п. 5.2.).
Денежные средства перечислены, что подтверждается срочным обязательством N.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к срочному обязательству N, дополнительное соглашение N к кредитному договору, где в последнем п. 5.1. изложен в новой редакции: созаемщики обязаны предоставить кредитору в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие право собственности на построенный объект недвижимости, и зарегистрировать договор ипотеки.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N в связи с изменением созаемщиком Г.Н. фамилии на А. и с заменой паспорта.
Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор ипотеки N, в соответствии с которым залогодатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с залогодержателем основной договор залога (ипотеки). Предметом основного договора будет являться передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Монолит" и Г.С. заключен договор долевого участия в реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома, дополнительным соглашение б/н и без даты в который внесены изменения, в частности с момента государственной регистрации права собственности соинвестора квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, будет находиться в залоге (ипотека в силу закона) у банка.
Акт о выполнении договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, составлен ДД.ММ.ГГГГ, Г.С. не подписан.
Из справок ЖСК "Монолит" следует, что Г.С. внес платеж на приобретение в собственность квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.482.000 руб., оплатил паевый взнос в размере 1.646.804 руб., задолженности по квартплате не имеет, право собственности на квартиру не зарегистрировано, акт приема-передачи Г.С. не подписан, в настоящее время проживает по указанному выше адресу.
Решением Шатурского городского суда от 20.11.2009 г. солидарно с Г.С., Г.О., Г.Л., А., Б., С., К.В., П. в пользу банка взыскан долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Шатурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 16.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г.С.М.
ДД.ММ.ГГГГ Г.С. банком направлено уведомление об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить свидетельство о праве собственности.
Г.О. дано нотариальное согласие о передаче в залог указанной квартиры, заключить договор залога (ипотеки) на условиях по его усмотрению.
Проанализировав материалы дела и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требование об обязании ответчика зарегистрировать обременение в рамках обязательства по предварительному договору правомерно не удовлетворено.
В соответствии с вышеизложенными нормами права, истец, при данном положении, наделен правом требования о понуждении заключить основной договор, заявленные требования в силу закона не могут быть реализованы.
Требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости, также подлежит отклонению, поскольку истец не представил доказательств того, что у ответчика данные документы имеются на руках.
Как усматривается из материалов дела, Акт о выполнении договора о долевом участии в строительстве жилого дома Г-вым не подписан, а поскольку данный документ обязателен при регистрации права собственности, то данное требование коллегией суда признается преждевременным.
На основании вышеизложенного, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, судебная коллегия считает правильными и обоснованными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)