Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2009 года по делу N А05-284/2009 (судья Бунькова Е.В.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" о взыскании 12 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 15.01.2009, а всего - 12 500 руб.
Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 609 749 руб. 74 коп. основного долга за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 и 18 803 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 09.04.2009, а всего - 628 553 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 609 749 руб. 74 коп. долга, 18 029 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано в доход федерального бюджета с ответчика 12 269 руб. 78 коп. и с истца 15 руб. 75 коп. госпошлины.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что расчет электрической энергии им приведен на основании мощности электроустановок жилых домов (коммунальная нагрузка) и шкалы "часы горения внутри помещения", согласно которому он произвел оплату электрической энергии за спорный период. Также не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не предоставил доказательств о своевременном выставлении ответчику счетов-фактур.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части взыскания процентов и распределения судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику для подписания проект договора энергоснабжения от 19.06.2008 N НП 22040, который ответчиком не подписан и истцу не возвращен. В отсутствие письменного договора истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в ноябре и декабре 2008 года подавал электрическую энергию в жилые дома, переданные в управление ответчику. На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры с учетом последующей корректировки на общую сумму 663 272 руб. 22 коп., которые ответчиком оплачены частично.
Таким образом, между сторонами сложились отношения по отпуску электрической энергии через присоединенную сеть, регулируемые нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).
Поскольку задолженность в сумме 609 749 руб. 74 коп. ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Количество энергии, отпущенной в жилые дома, определено истцом на основании показаний приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной жильцами домов. Таким образом, предъявленный к оплате объем электроэнергии складывается из ее количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", электроснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем. Понятие исполнителя дано в пункте 3 указанных Правил, согласно которому исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
С учетом изложенного количество потребленной электрической энергии правомерно определено истцом по установленным на вводе в дома приборам учета.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной переданными ему в управление жилыми домами.
За просрочку оплаты потребленной электроэнергии истец начислил ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 09.04.2009 в сумме 18 803 руб. 55 коп.
Требование истца о взыскании процентов является правомерным и судом удовлетворено обоснованно. Вместе с тем, определение размера подлежащих взысканию процентов и периода их начисления произведено судом неправильно.
Суд посчитал не подлежащим применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, ссылаясь на то, что в данном случае подлежит применению пункт 73 Правил N 530, которым установлено, что плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносятся исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг, к которым относится ответчик, установлен действующим законодательством, на что обоснованно указал суд в своем решении. При этом суд делает вывод о том, что дата получения счета-фактуры ответчиком не подлежит учету, поскольку управляющая компания за получением информации о количестве отпущенной энергии к истцу не обратилась, тем самым взяв на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с нарушением установленного срока оплаты принятой электроэнергии. Кроме того, приборы учета находятся внутри домов, поэтому управляющая компания имела реальную возможность оплатить принятый объем электрической энергии.
Данные выводы апелляционная инстанция считает ошибочными.
Согласно статьям 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение, пока кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Документов, свидетельствующих о дате направления ответчику или получения последним счетов-фактур, в деле не имеется.
Учитывая фактические правоотношения сторон, в том числе и то обстоятельство, что истец предъявляет к оплате ответчику разницу между показаниями приборов учета на вводе в дом и объемом электроэнергии, потребленной населением жилых домов, суд апелляционной инстанции считает, что только по показаниям приборов учета и без счетов-фактур ответчик лишен возможности произвести оплату, поскольку в счете-фактуре истцом приводится расчет, который ответчик самостоятельно произвести не может ввиду объективных обстоятельств.
Апелляционная инстанция считает, что ответчик не может быть признан просрочившим исполнение в период до получения счета-фактуры и условие пункта 73 Правил N 530 не освобождает истца от обязанности совершения всех необходимых действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение периода просрочки оплаты должно производиться с учетом положений статьи 314 ГК РФ.
Учитывая, что заявление об отказе от акцепта по счету-фактуре от 31.12.2008 N А01-0049959 датировано 16.01.2009, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по данному счету с 17.01.2009 апелляционная инстанция считает правильным.
По счету-фактуре от 30.11.2008 N А01-0044068 заявление об отказе от акцепта датировано 13.01.2009, следовательно, просрочка платежа должна определяться с 14.01.2009. Доказательств, свидетельствующих о дате направления ответчику или получения им данного счета ранее 13.01.2009, в деле не имеется.
Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение им всех необходимых действий по доведению сведений ответчику о подлежащих уплате сумм до момента направления последним заявлений об отказе от акцепта по упомянутым счетам-фактурам.
Согласно расчету апелляционной инстанции сумма процентов за период с 14.01.2009 по 09.04.2009 (84 дня) по счету-фактуре от 30.11.2008 N А01-0044068 составляет 6207 руб. 73 коп. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 17 900 руб. 01 коп.
В связи с изменением размера взыскания судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, включая расходы по рассмотрению апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2009 года по делу N А05-284/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 17 900 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 481 руб. 62 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной части процентов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" в доход федерального бюджета 12 285 руб. 53 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" 07 руб. 16 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2009 ПО ДЕЛУ N А05-284/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. по делу N А05-284/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2009 года по делу N А05-284/2009 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" о взыскании 12 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 15.01.2009, а всего - 12 500 руб.
Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 609 749 руб. 74 коп. основного долга за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 и 18 803 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 09.04.2009, а всего - 628 553 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 609 749 руб. 74 коп. долга, 18 029 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано в доход федерального бюджета с ответчика 12 269 руб. 78 коп. и с истца 15 руб. 75 коп. госпошлины.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что расчет электрической энергии им приведен на основании мощности электроустановок жилых домов (коммунальная нагрузка) и шкалы "часы горения внутри помещения", согласно которому он произвел оплату электрической энергии за спорный период. Также не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не предоставил доказательств о своевременном выставлении ответчику счетов-фактур.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части взыскания процентов и распределения судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику для подписания проект договора энергоснабжения от 19.06.2008 N НП 22040, который ответчиком не подписан и истцу не возвращен. В отсутствие письменного договора истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в ноябре и декабре 2008 года подавал электрическую энергию в жилые дома, переданные в управление ответчику. На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры с учетом последующей корректировки на общую сумму 663 272 руб. 22 коп., которые ответчиком оплачены частично.
Таким образом, между сторонами сложились отношения по отпуску электрической энергии через присоединенную сеть, регулируемые нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).
Поскольку задолженность в сумме 609 749 руб. 74 коп. ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Количество энергии, отпущенной в жилые дома, определено истцом на основании показаний приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной жильцами домов. Таким образом, предъявленный к оплате объем электроэнергии складывается из ее количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", электроснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем. Понятие исполнителя дано в пункте 3 указанных Правил, согласно которому исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
С учетом изложенного количество потребленной электрической энергии правомерно определено истцом по установленным на вводе в дома приборам учета.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной переданными ему в управление жилыми домами.
За просрочку оплаты потребленной электроэнергии истец начислил ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 09.04.2009 в сумме 18 803 руб. 55 коп.
Требование истца о взыскании процентов является правомерным и судом удовлетворено обоснованно. Вместе с тем, определение размера подлежащих взысканию процентов и периода их начисления произведено судом неправильно.
Суд посчитал не подлежащим применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, ссылаясь на то, что в данном случае подлежит применению пункт 73 Правил N 530, которым установлено, что плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносятся исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг, к которым относится ответчик, установлен действующим законодательством, на что обоснованно указал суд в своем решении. При этом суд делает вывод о том, что дата получения счета-фактуры ответчиком не подлежит учету, поскольку управляющая компания за получением информации о количестве отпущенной энергии к истцу не обратилась, тем самым взяв на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с нарушением установленного срока оплаты принятой электроэнергии. Кроме того, приборы учета находятся внутри домов, поэтому управляющая компания имела реальную возможность оплатить принятый объем электрической энергии.
Данные выводы апелляционная инстанция считает ошибочными.
Согласно статьям 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение, пока кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Документов, свидетельствующих о дате направления ответчику или получения последним счетов-фактур, в деле не имеется.
Учитывая фактические правоотношения сторон, в том числе и то обстоятельство, что истец предъявляет к оплате ответчику разницу между показаниями приборов учета на вводе в дом и объемом электроэнергии, потребленной населением жилых домов, суд апелляционной инстанции считает, что только по показаниям приборов учета и без счетов-фактур ответчик лишен возможности произвести оплату, поскольку в счете-фактуре истцом приводится расчет, который ответчик самостоятельно произвести не может ввиду объективных обстоятельств.
Апелляционная инстанция считает, что ответчик не может быть признан просрочившим исполнение в период до получения счета-фактуры и условие пункта 73 Правил N 530 не освобождает истца от обязанности совершения всех необходимых действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение периода просрочки оплаты должно производиться с учетом положений статьи 314 ГК РФ.
Учитывая, что заявление об отказе от акцепта по счету-фактуре от 31.12.2008 N А01-0049959 датировано 16.01.2009, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по данному счету с 17.01.2009 апелляционная инстанция считает правильным.
По счету-фактуре от 30.11.2008 N А01-0044068 заявление об отказе от акцепта датировано 13.01.2009, следовательно, просрочка платежа должна определяться с 14.01.2009. Доказательств, свидетельствующих о дате направления ответчику или получения им данного счета ранее 13.01.2009, в деле не имеется.
Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение им всех необходимых действий по доведению сведений ответчику о подлежащих уплате сумм до момента направления последним заявлений об отказе от акцепта по упомянутым счетам-фактурам.
Согласно расчету апелляционной инстанции сумма процентов за период с 14.01.2009 по 09.04.2009 (84 дня) по счету-фактуре от 30.11.2008 N А01-0044068 составляет 6207 руб. 73 коп. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 17 900 руб. 01 коп.
В связи с изменением размера взыскания судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, включая расходы по рассмотрению апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2009 года по делу N А05-284/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 17 900 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 481 руб. 62 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной части процентов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" в доход федерального бюджета 12 285 руб. 53 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" 07 руб. 16 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)