Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 27.04.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Нелидовская - 23/2" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и задержку причитающихся работнику выплат, по иску ТСЖ "Нелидовская - 23/2" к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Нелидовская - 23/2" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и задержку причитающихся работнику выплат, мотивируя свое обращение тем, что в период с (***)он работал в ТСЖ "Нелидовская - 23/2" в должности управляющего и был уволен по собственному желанию, однако при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того истец указывал на то, что по вине ответчика ему не был предоставлен стандартный налоговый вычет на каждого ребенка в соответствии со ст. 218 НК РФ.
ТСЖ "Нелидовская - 23/2" иск не признало и предъявило к Г. встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в результате проведенной ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ установлено, что при проведении расчета с бывшим председателем правления Г. последнему была ошибочно начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск как управляющему.
Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель ТСЖ "Нелидовская - 23/2" иск не признал, встречный иск поддержал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ТСЖ "Нелидовская 23/2" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку причитающихся работнику выплат - отказать.
Встречный иск ТСЖ "Нелидовская - 23/2" к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Нелидовская - 23/2" сумму неосновательного обогащения в размере (***) руб. 93 коп., государственную пошлину в размере (***)руб. 36 коп., а всего (***)руб. 29 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения Тушмнского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что в период с (***)г. Г. являлся председателем правления ТСЖ "Нелидовская - 23/2".
Согласно трудовой книжке, приказу о приеме на работу и срочному трудовому договору с 29.06.2000 - 08.05.2009 гг. истец работал в ТСЖ "Нелидовская - 23/2" в должности управляющего.
Указанный срочный трудовой договор заключен между ТСЖ "Нелидовская - 23/2" в лице председателя правления ТСЖ Г. и истцом. Положением к нему установлено, что вознаграждение за работу меняется согласно штатному расписанию.
Из представленного сторонами штатного расписания усматривается, что должности управляющего в ТСЖ "Нелидовская 23\\2" не имеется, существует только должность председателя.
Приказом от 23.04.2009 г., подписанному истцом, он был уволен с должности управляющего по собственному желанию с (***)г. на основании своего заявления, подписанного членами правления.
Ни Уставом ТСЖ "Нелидовская - 23/2", ни решением учредительного собрания домовладельцев от 11.03.2000 г. должность управляющего в ТСЖ не предусмотрена.
27.05.2009 г. Г. начислена заработная плата за 5 отработанных дней в размере (***)руб. 89 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере (***)руб. 93 коп. За вычетом налога на доходы ему путем перечисления на лицевой счет в банке была выплачена денежная сумма в размере (***)руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г. не подлежат удовлетворению, поскольку последний, действуя от имени товарищества, не имел права заключать с самим собой какой бы то ни было договор, в том числе и срочный трудовой договор.
Судом также принято во внимание, что Г. был избран на должность председателя правления решением общего собрания ТСЖ, трудовой договор с ним не заключался, доказательств обратного суду не представлено.
Суд обоснованно указал на то, что истец руководил текущей деятельностью товарищества в должности председателя правления не по трудовому договору, а на основании Устава, которым не предусмотрено право председателя правления на отпуск.
Удовлетворяя встречные исковые требования ТСЖ "Нелидовская - 23/2" суд правомерно исходил из того, что начисление и выплата компенсации за неиспользованный отпуск Г. произошло из-за недобросовестности последнего, заключившего вопреки требованиям законодательства, трудовой договор с самим собой, что привело в итоге к счетной ошибке при осуществлении с ним расчета.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.
Довод надзорной жалобы о том, что в штатном расписании на 2009 г. допущена описка, вместо должности "председатель" следует читать "управляющий", находится в противоречии с установленными по делу обстоятельствами.
Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы, в том числе указание заявителя на то, что суд при вынесении решения не установил факт наличия трудовых отношений между сторонами, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Нелидовская - 23/2" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и задержку причитающихся работнику выплат, по иску ТСЖ "Нелидовская - 23/2" к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-4224
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 4г/1-4224
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 27.04.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Нелидовская - 23/2" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и задержку причитающихся работнику выплат, по иску ТСЖ "Нелидовская - 23/2" к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Нелидовская - 23/2" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и задержку причитающихся работнику выплат, мотивируя свое обращение тем, что в период с (***)он работал в ТСЖ "Нелидовская - 23/2" в должности управляющего и был уволен по собственному желанию, однако при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того истец указывал на то, что по вине ответчика ему не был предоставлен стандартный налоговый вычет на каждого ребенка в соответствии со ст. 218 НК РФ.
ТСЖ "Нелидовская - 23/2" иск не признало и предъявило к Г. встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в результате проведенной ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ установлено, что при проведении расчета с бывшим председателем правления Г. последнему была ошибочно начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск как управляющему.
Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель ТСЖ "Нелидовская - 23/2" иск не признал, встречный иск поддержал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ТСЖ "Нелидовская 23/2" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку причитающихся работнику выплат - отказать.
Встречный иск ТСЖ "Нелидовская - 23/2" к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Нелидовская - 23/2" сумму неосновательного обогащения в размере (***) руб. 93 коп., государственную пошлину в размере (***)руб. 36 коп., а всего (***)руб. 29 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения Тушмнского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что в период с (***)г. Г. являлся председателем правления ТСЖ "Нелидовская - 23/2".
Согласно трудовой книжке, приказу о приеме на работу и срочному трудовому договору с 29.06.2000 - 08.05.2009 гг. истец работал в ТСЖ "Нелидовская - 23/2" в должности управляющего.
Указанный срочный трудовой договор заключен между ТСЖ "Нелидовская - 23/2" в лице председателя правления ТСЖ Г. и истцом. Положением к нему установлено, что вознаграждение за работу меняется согласно штатному расписанию.
Из представленного сторонами штатного расписания усматривается, что должности управляющего в ТСЖ "Нелидовская 23\\2" не имеется, существует только должность председателя.
Приказом от 23.04.2009 г., подписанному истцом, он был уволен с должности управляющего по собственному желанию с (***)г. на основании своего заявления, подписанного членами правления.
Ни Уставом ТСЖ "Нелидовская - 23/2", ни решением учредительного собрания домовладельцев от 11.03.2000 г. должность управляющего в ТСЖ не предусмотрена.
27.05.2009 г. Г. начислена заработная плата за 5 отработанных дней в размере (***)руб. 89 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере (***)руб. 93 коп. За вычетом налога на доходы ему путем перечисления на лицевой счет в банке была выплачена денежная сумма в размере (***)руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Г. не подлежат удовлетворению, поскольку последний, действуя от имени товарищества, не имел права заключать с самим собой какой бы то ни было договор, в том числе и срочный трудовой договор.
Судом также принято во внимание, что Г. был избран на должность председателя правления решением общего собрания ТСЖ, трудовой договор с ним не заключался, доказательств обратного суду не представлено.
Суд обоснованно указал на то, что истец руководил текущей деятельностью товарищества в должности председателя правления не по трудовому договору, а на основании Устава, которым не предусмотрено право председателя правления на отпуск.
Удовлетворяя встречные исковые требования ТСЖ "Нелидовская - 23/2" суд правомерно исходил из того, что начисление и выплата компенсации за неиспользованный отпуск Г. произошло из-за недобросовестности последнего, заключившего вопреки требованиям законодательства, трудовой договор с самим собой, что привело в итоге к счетной ошибке при осуществлении с ним расчета.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.
Довод надзорной жалобы о том, что в штатном расписании на 2009 г. допущена описка, вместо должности "председатель" следует читать "управляющий", находится в противоречии с установленными по делу обстоятельствами.
Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы, в том числе указание заявителя на то, что суд при вынесении решения не установил факт наличия трудовых отношений между сторонами, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Нелидовская - 23/2" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и задержку причитающихся работнику выплат, по иску ТСЖ "Нелидовская - 23/2" к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)