Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к Управе района Восточное Измайлово г. Москвы о признании автостоянок общественными автостоянками, обязании убрать ограждение отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Управе района Восточное Измайлово г. Москвы о признании автостоянок общественными автостоянками, обязании убрать ограждение. В обоснование иска указал, что в 2009 - 2010 году в соответствии с планами благоустройства г. Москвы с дворовых территорий домов ---, ---, ---, --- по ул. --- были убраны гаражи и ракушки, на освободившихся дворовых территориях были построены три автомобильные стоянки, сооружение которых проводилось по соглашению с Управой района Восточное Измайлово г. Москвы. Стоянки имеют металлические заборы и ворота с замками, ограничивающие доступ к стоянкам граждан, не принимавших участие в финансировании стоянок. Просил суд признать автостоянки общественными автостоянками и обязать Управу района Восточное Измайлово г. Москвы убрать ограждения с автостоянок.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам кассационной жалобы.
Представитель Управы района Восточное Измайлово г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Правительства г. Москвы от 01.03.2006 N --- префектурам и управам соответствующих административных округов поручено совместно с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы предусматривать в проектах благоустройства дворовых территорий места для парковки личного автотранспорта жителей домов.
Для организованного хранения личного автотранспорта жителей домов ---,---,--- по ул. --- г. Москвы решением гаражно-стояночной комиссии управы района Восточное Измайлово г. Москвы от --- г. было проведено согласование с жителями этих домов для организации общественной автостоянки силами и средствами жителей данных домов.
Граждане, проживающие в домах ---, ---, ---, по ул. --- г. Москвы, добровольно объединились в простые некоммерческие товарищества для эксплуатации и обслуживания данных автопарковок, которые согласно плану благоустройства придомовой территории относится к данным жилым домам. Для гостей столицы предусмотрены гостевые карманы согласно плану благоустройства дворовой территории.
--- г. между ГУ ИС района --- г. Москвы и простым гражданским товариществом "---" было заключено соглашение, согласно которому ГУ ИС района --- г. Москвы передало на общественную сохранность и в эксплуатацию площадку для автотранспортных средств простому гражданскому товариществу "---".
--- г. между ГУ ИС района --- г. Москвы и простым гражданским товариществом "---" было заключено соглашение, согласно которому ГУ ИС района --- г. Москвы передало на общественную сохранность и в эксплуатацию площадку для автотранспортных средств простому гражданскому товариществу по адресу:---, придомовая территория дома ---.
--- г. между ГУ ИС района --- г. Москвы и простым гражданским товариществом "---" было заключено соглашение, согласно которому ГУ ИС района --- г. Москвы передало на общественную сохранность и в эксплуатацию площадку для автотранспортных средств простому гражданскому товариществу по адресу:---.
Разрешая требования истца о признании автостоянок общественными автостоянками, обязании убрать ограждение, суд применил положения ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и, исходя из того, что сооружение трех автомобильных стоянок, расположенных на дворовых территориях домов ---, ---, ---, ---, по ул. --- г. Москвы, было согласовано с гаражно-стояночной комиссией района --- г. Москвы, стоянки были организованы на средства жителей указанных домов, которые объединились в простые товарищества и заключили с ГУ ИС района --- г. Москвы соглашения о передаче автостоянок для эксплуатации простым товариществам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания этих автостоянок общественными и обязании убрать ограждение.
Довод кассационной жалобы Д. о том, что примененные судом нормы материального права не предусматривают право собственников помещений многоквартирного дома выделять доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не влекут отмену решения суда, поскольку утверждение истца о том, что под автостоянки отведены земельные участки, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов, является ошибочным.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что установка ограждений с запорными устройствами на дворовых автостоянках с фиксированными парковочными местами означает выделение доли в натуре из общедолевой собственности на земельный участок для части собственников помещений многоквартирного дома. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств принадлежности земельных участков, на которых расположены автостоянки, многоквартирному дому, в котором проживает истец.
При таких обстоятельствах ссылка истца в жалобе на отсутствие решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по предоставлению исключительного права пользования частью общедолевой собственности на земельный участок участниками автостоянок не влияет на законность принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26804
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-26804
Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к Управе района Восточное Измайлово г. Москвы о признании автостоянок общественными автостоянками, обязании убрать ограждение отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Управе района Восточное Измайлово г. Москвы о признании автостоянок общественными автостоянками, обязании убрать ограждение. В обоснование иска указал, что в 2009 - 2010 году в соответствии с планами благоустройства г. Москвы с дворовых территорий домов ---, ---, ---, --- по ул. --- были убраны гаражи и ракушки, на освободившихся дворовых территориях были построены три автомобильные стоянки, сооружение которых проводилось по соглашению с Управой района Восточное Измайлово г. Москвы. Стоянки имеют металлические заборы и ворота с замками, ограничивающие доступ к стоянкам граждан, не принимавших участие в финансировании стоянок. Просил суд признать автостоянки общественными автостоянками и обязать Управу района Восточное Измайлово г. Москвы убрать ограждения с автостоянок.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам кассационной жалобы.
Представитель Управы района Восточное Измайлово г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Правительства г. Москвы от 01.03.2006 N --- префектурам и управам соответствующих административных округов поручено совместно с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы предусматривать в проектах благоустройства дворовых территорий места для парковки личного автотранспорта жителей домов.
Для организованного хранения личного автотранспорта жителей домов ---,---,--- по ул. --- г. Москвы решением гаражно-стояночной комиссии управы района Восточное Измайлово г. Москвы от --- г. было проведено согласование с жителями этих домов для организации общественной автостоянки силами и средствами жителей данных домов.
Граждане, проживающие в домах ---, ---, ---, по ул. --- г. Москвы, добровольно объединились в простые некоммерческие товарищества для эксплуатации и обслуживания данных автопарковок, которые согласно плану благоустройства придомовой территории относится к данным жилым домам. Для гостей столицы предусмотрены гостевые карманы согласно плану благоустройства дворовой территории.
--- г. между ГУ ИС района --- г. Москвы и простым гражданским товариществом "---" было заключено соглашение, согласно которому ГУ ИС района --- г. Москвы передало на общественную сохранность и в эксплуатацию площадку для автотранспортных средств простому гражданскому товариществу "---".
--- г. между ГУ ИС района --- г. Москвы и простым гражданским товариществом "---" было заключено соглашение, согласно которому ГУ ИС района --- г. Москвы передало на общественную сохранность и в эксплуатацию площадку для автотранспортных средств простому гражданскому товариществу по адресу:---, придомовая территория дома ---.
--- г. между ГУ ИС района --- г. Москвы и простым гражданским товариществом "---" было заключено соглашение, согласно которому ГУ ИС района --- г. Москвы передало на общественную сохранность и в эксплуатацию площадку для автотранспортных средств простому гражданскому товариществу по адресу:---.
Разрешая требования истца о признании автостоянок общественными автостоянками, обязании убрать ограждение, суд применил положения ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и, исходя из того, что сооружение трех автомобильных стоянок, расположенных на дворовых территориях домов ---, ---, ---, ---, по ул. --- г. Москвы, было согласовано с гаражно-стояночной комиссией района --- г. Москвы, стоянки были организованы на средства жителей указанных домов, которые объединились в простые товарищества и заключили с ГУ ИС района --- г. Москвы соглашения о передаче автостоянок для эксплуатации простым товариществам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания этих автостоянок общественными и обязании убрать ограждение.
Довод кассационной жалобы Д. о том, что примененные судом нормы материального права не предусматривают право собственников помещений многоквартирного дома выделять доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не влекут отмену решения суда, поскольку утверждение истца о том, что под автостоянки отведены земельные участки, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов, является ошибочным.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что установка ограждений с запорными устройствами на дворовых автостоянках с фиксированными парковочными местами означает выделение доли в натуре из общедолевой собственности на земельный участок для части собственников помещений многоквартирного дома. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств принадлежности земельных участков, на которых расположены автостоянки, многоквартирному дому, в котором проживает истец.
При таких обстоятельствах ссылка истца в жалобе на отсутствие решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по предоставлению исключительного права пользования частью общедолевой собственности на земельный участок участниками автостоянок не влияет на законность принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)