Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009
по делу N А43-40428/2009,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания"
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.10.2009 N 515-10-275-09 о привлечении к административной ответственности,
- от открытого акционерного общества "Кулебакская центральная управляющая компания" - Шаховича А.Ю. по доверенности от 12.11.2009, Колистратовой Т.Н. по доверенности от 01.02.2010;
- от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - не явились (уведомление N 28801), и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 22.10.2009 N 515-10-275-09 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 21.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению Общества, оно приняло все зависящие от него меры по осуществлению надлежащего содержания и ремонта жилого дома N 14, расположенного по адресу: г. Кулебаки, пер. 1-ый Ручей, а именно: неоднократно обращалось к собственнику данного дома - администрации Кулебакского района Нижегородской области с предложением повысить тариф или выделить денежные средства из бюджета на ремонт дома, поскольку на лицевом счете данного дома денежных средств для проведения ремонта недостаточно.
В апелляционной жалобе Общество указало, что спорный дом входит в состав ветхого и непригодного для проживания жилищного фонда, а выявленные нарушения образовались до принятия дома под управление управляющей компании.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также указали, что в декабре 2009 года произведен капитальный ремонт кровли вышеуказанного жилого дома на сумму 199 819 руб., а согласно техническому отчету общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" дальнейшая эффективная и безопасная эксплуатация дома возможна только после проведения реконструкции, проведение которой является нецелесообразным ввиду технической сложности и высокой стоимости.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 13.10.2009 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту жилого дома N 14, расположенного по адресу: г. Кулебаки, переулок 1-ый Ручей, в ходе которой установлены нарушения пунктов 3.2.10, 3.7.8, 3.7.10, 4.1.1, 4.1.6, 4.2.2, 4.2.3.12, 4.4.2, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.9, 4.8.10, 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: не произведен ремонт деревянных стен и потолков подъезда N 1 с лестничным маршем, ведущим на второй этаж, а также коридора квартиры N 3 (с внутренней стороны не обработаны огнезащитным составом, покрасочный слой отсутствует); не приняты меры к ремонту помойницы, расположенной во дворе дома (нарушение конструкций и загнивание досок помойницы); не приняты меры к ремонту общественной уборной, расположенной во дворе дома (разрушение деревянных конструкций общественной уборной), не приняты меры к вывозу жидких отходов; не приняты меры к ремонту фундамента дома (наличие частичного разрушения фундамента по всему периметру дома, частичная трата связи между кирпичами, частичное разрушение и выпадение отдельных кирпичей); не приняты меры к установлению отмостки (отмостка отсутствует); не произведен ремонт нижних венцов деревянного цоколя (наличие гнили нижних венцов деревянного цоколя); не произведен ремонт фасада (фасадная отделка дома отсутствует); не произведен ремонт общих коридоров (отсутствует окрасочный слой пола в общем коридоре первого подъезда и лестничного марша, ведущего на второй этаж, в том числе к квартирам N N 4, 5); не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли (наличие следов протечек в квартире N 5, расположенной на 2-ом этаже над квартирой N 3, в виде загнивания потолочных досок, короблений и загнивания половых досок, разводов на стенах и потолках; в комнате квартиры N 5 наличие воды на полу; в квартире N 3 наличие протечек в виде загнивания потолочных досок и балки, наличие на потолке налета белого цвета); не произведен ремонт оконных заполнений (в подъезде N 1 на втором этаже отсутствуют оконные рамы); не произведен ремонт дверных заполнений (наличие короблений дверных коробок, ведущих в коридоры, разрушение окраски дверных коробок и полотен); наличие загниваний половых досок в коридоре квартиры N 3; не приняты меры к ремонту деревянного крыльца, ведущего в коридор квартиры N 3, и деревянных козырьков над лестницей крыльца квартиры N 3 и над лестницей, ведущей на второй этаж к квартирам N N 4 и 5 (наличие разрушений конструкций деревянного крыльца, ведущего в коридор квартиры N 3; разрушение деревянных козырьков над лестницей крыльца квартиры N 3 и над лестницей, ведущей на второй этаж к квартирам N N 4, 5, загнивание досок, нарушение кровельного покрытия, обрастание мхом); не приняты меры к ремонту дымоходов и печи в квартире N 3 (наличие разрушений дымоходов в виде трещин и утраты связи кирпичей кирпичной кладки, в квартире N 3 наличие трещин, сквозных прогаров, щели вокруг разделки печи, выпадение отдельных кирпичей, разрушение топливной камеры).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.10.2009 N 515-10-843-09.
15.10.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-10-336-09, а постановлением от 22.10.2009 N 515-10-275-09 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено.
Статьей 7.22 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Как установлено Инспекцией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и зафиксировано в протоколе от 15.10.2009, согласно договору управления муниципальным жилым фондом в Кулебакском районе Нижегородской области от 12.09.2007 N 130-07 Общество является ответственным лицом за содержание и ремонт спорного жилого дома, соответственно, обязано исполнять требования названных Правил.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал Общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.
Факт нарушения Обществом как управляющей организацией названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме N 14, расположенном по адресу: г. Кулебаки, переулок 1-ый Ручей, установлен Арбитражным судом Нижегородской области и подтвержден материалами дела.
В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие финансирования на проведение ремонта не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по содержанию жилищного фонда и от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение к администрации в целях получения дополнительного финансирования для ремонта дома имело место со стороны Общества фактически лишь накануне проверки и в ходе возбужденного Инспекцией административного дела, тогда как характер выявленных нарушений и обстоятельства дела свидетельствуют о длительном неисполнении Обществом обязанности по надлежащему содержанию спорного дома.
Ссылка Общества на последующее устранение нарушений вышеназванных Правил, в том числе путем ремонта кровли в декабре 2009 года, во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания, по которому Общество может быть освобождено от административной ответственности.
Доводу Общества об отнесении дома N 14, расположенного по адресу: г. Кулебаки, переулок 1-ый Ручей, к ветхому жилому фонду судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В этом случае с Общества также не снимается обязанность по надлежащему содержанию жилого фонда, однако лишь с установленными Правилами ограничениями (пункты 2.3.7, 2.4.3), в соответствии с которыми допускается проводить текущий и капитальный ремонт в объемах работ, обеспечивающих нормативные условия для проживания, безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
В рассматриваемом случае указанные нормы Правил Обществом не соблюдены.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, а значит, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, является правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу N А43-40428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N А43-40428/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А43-40428/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009
по делу N А43-40428/2009,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания"
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.10.2009 N 515-10-275-09 о привлечении к административной ответственности,
- от открытого акционерного общества "Кулебакская центральная управляющая компания" - Шаховича А.Ю. по доверенности от 12.11.2009, Колистратовой Т.Н. по доверенности от 01.02.2010;
- от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - не явились (уведомление N 28801), и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 22.10.2009 N 515-10-275-09 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 21.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению Общества, оно приняло все зависящие от него меры по осуществлению надлежащего содержания и ремонта жилого дома N 14, расположенного по адресу: г. Кулебаки, пер. 1-ый Ручей, а именно: неоднократно обращалось к собственнику данного дома - администрации Кулебакского района Нижегородской области с предложением повысить тариф или выделить денежные средства из бюджета на ремонт дома, поскольку на лицевом счете данного дома денежных средств для проведения ремонта недостаточно.
В апелляционной жалобе Общество указало, что спорный дом входит в состав ветхого и непригодного для проживания жилищного фонда, а выявленные нарушения образовались до принятия дома под управление управляющей компании.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также указали, что в декабре 2009 года произведен капитальный ремонт кровли вышеуказанного жилого дома на сумму 199 819 руб., а согласно техническому отчету общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" дальнейшая эффективная и безопасная эксплуатация дома возможна только после проведения реконструкции, проведение которой является нецелесообразным ввиду технической сложности и высокой стоимости.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 13.10.2009 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту жилого дома N 14, расположенного по адресу: г. Кулебаки, переулок 1-ый Ручей, в ходе которой установлены нарушения пунктов 3.2.10, 3.7.8, 3.7.10, 4.1.1, 4.1.6, 4.2.2, 4.2.3.12, 4.4.2, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.9, 4.8.10, 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: не произведен ремонт деревянных стен и потолков подъезда N 1 с лестничным маршем, ведущим на второй этаж, а также коридора квартиры N 3 (с внутренней стороны не обработаны огнезащитным составом, покрасочный слой отсутствует); не приняты меры к ремонту помойницы, расположенной во дворе дома (нарушение конструкций и загнивание досок помойницы); не приняты меры к ремонту общественной уборной, расположенной во дворе дома (разрушение деревянных конструкций общественной уборной), не приняты меры к вывозу жидких отходов; не приняты меры к ремонту фундамента дома (наличие частичного разрушения фундамента по всему периметру дома, частичная трата связи между кирпичами, частичное разрушение и выпадение отдельных кирпичей); не приняты меры к установлению отмостки (отмостка отсутствует); не произведен ремонт нижних венцов деревянного цоколя (наличие гнили нижних венцов деревянного цоколя); не произведен ремонт фасада (фасадная отделка дома отсутствует); не произведен ремонт общих коридоров (отсутствует окрасочный слой пола в общем коридоре первого подъезда и лестничного марша, ведущего на второй этаж, в том числе к квартирам N N 4, 5); не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли (наличие следов протечек в квартире N 5, расположенной на 2-ом этаже над квартирой N 3, в виде загнивания потолочных досок, короблений и загнивания половых досок, разводов на стенах и потолках; в комнате квартиры N 5 наличие воды на полу; в квартире N 3 наличие протечек в виде загнивания потолочных досок и балки, наличие на потолке налета белого цвета); не произведен ремонт оконных заполнений (в подъезде N 1 на втором этаже отсутствуют оконные рамы); не произведен ремонт дверных заполнений (наличие короблений дверных коробок, ведущих в коридоры, разрушение окраски дверных коробок и полотен); наличие загниваний половых досок в коридоре квартиры N 3; не приняты меры к ремонту деревянного крыльца, ведущего в коридор квартиры N 3, и деревянных козырьков над лестницей крыльца квартиры N 3 и над лестницей, ведущей на второй этаж к квартирам N N 4 и 5 (наличие разрушений конструкций деревянного крыльца, ведущего в коридор квартиры N 3; разрушение деревянных козырьков над лестницей крыльца квартиры N 3 и над лестницей, ведущей на второй этаж к квартирам N N 4, 5, загнивание досок, нарушение кровельного покрытия, обрастание мхом); не приняты меры к ремонту дымоходов и печи в квартире N 3 (наличие разрушений дымоходов в виде трещин и утраты связи кирпичей кирпичной кладки, в квартире N 3 наличие трещин, сквозных прогаров, щели вокруг разделки печи, выпадение отдельных кирпичей, разрушение топливной камеры).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.10.2009 N 515-10-843-09.
15.10.2009 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-10-336-09, а постановлением от 22.10.2009 N 515-10-275-09 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено.
Статьей 7.22 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Как установлено Инспекцией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и зафиксировано в протоколе от 15.10.2009, согласно договору управления муниципальным жилым фондом в Кулебакском районе Нижегородской области от 12.09.2007 N 130-07 Общество является ответственным лицом за содержание и ремонт спорного жилого дома, соответственно, обязано исполнять требования названных Правил.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал Общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.
Факт нарушения Обществом как управляющей организацией названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме N 14, расположенном по адресу: г. Кулебаки, переулок 1-ый Ручей, установлен Арбитражным судом Нижегородской области и подтвержден материалами дела.
В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие финансирования на проведение ремонта не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по содержанию жилищного фонда и от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение к администрации в целях получения дополнительного финансирования для ремонта дома имело место со стороны Общества фактически лишь накануне проверки и в ходе возбужденного Инспекцией административного дела, тогда как характер выявленных нарушений и обстоятельства дела свидетельствуют о длительном неисполнении Обществом обязанности по надлежащему содержанию спорного дома.
Ссылка Общества на последующее устранение нарушений вышеназванных Правил, в том числе путем ремонта кровли в декабре 2009 года, во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания, по которому Общество может быть освобождено от административной ответственности.
Доводу Общества об отнесении дома N 14, расположенного по адресу: г. Кулебаки, переулок 1-ый Ручей, к ветхому жилому фонду судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В этом случае с Общества также не снимается обязанность по надлежащему содержанию жилого фонда, однако лишь с установленными Правилами ограничениями (пункты 2.3.7, 2.4.3), в соответствии с которыми допускается проводить текущий и капитальный ремонт в объемах работ, обеспечивающих нормативные условия для проживания, безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
В рассматриваемом случае указанные нормы Правил Обществом не соблюдены.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, а значит, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, является правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу N А43-40428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)