Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "28" декабря 2011 года по делу N А06-6905/2011 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" (г. Астрахань)
к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (г. Астрахань),
заинтересованное лицо:
прокуратура Советского района города Астрахани (г. Астрахань),
об оспаривании постановления N 108 от 16.09.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП "Астрводоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (далее - Служба, административный орган) N 108 от 16.09.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 рублей по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена прокуратура Советского района г. Астрахани (далее - Прокуратура) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2011 ООО "СМУ N 5" отказано в удовлетворении требований об отмене постановления административного органа N 108 от 16.09.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой. В апелляционной жалобе административный орган просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2011 отменить полностью и принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом и имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой в период с 19.07.2011 по 1.08.2011 проводилась проверка по вопросу ограничения подачи питьевой воды и приема сточных вод в муниципальном образовании "Село Осыпной Бугор", подачи воды питьевой воды в поселках Новоначаловский и Садовый и ограничения приема сточных вод в с. Началово.
По результатам проверки Прокуратурой 31.08.2011 в отношении МУП "Астрводоканал" принято постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 132-138).
16.09.2011 года административным органом МУП "Астрводоканал" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления административного органа исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (п. 5 Правил).
Согласно п. 3 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором (Глава 4 Правил).
Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2008 между МУП "Астрводоканал" и ООО "Промпласт" заключен договор N 4000, согласно которому предприятие обязывалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению.
ООО "Промпласт" создано в соответствии с Уставом предприятия для предоставления населению жилищно-коммунальных услуг (холодного водоснабжения) на основании договоров, заключенных с каждым из потребителей.
В июле 2011 года МУП "Астрводоканал" ограничивал и отключал подачу питьевой воды потребителям в п. Новоначаловский и п. Садовый, и ограничения приема сточных вод с. Началово. Причиной ограничений и отключений водоснабжения явилась задолженность ООО "Промпласт" перед МУП "Астрводоканал".
Ссылаясь на задолженность общества более чем за два расчетных периода 14.07.2011 и.о. заместителя генерального директора по реализации услуг МУП "Астрводоканал" Ильин А.С. направил обществу предупреждение N 06-01/7791 об ограничении подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод с 18.07.2011 за неоплату услуг водоснабжения и (или) водоотведения за задолженность в сумме 1 746 082,14 рублей.
Поручением без даты заместителя начальника ЦРА Сазыкиной О.Н., утвержденного и.о. главного инженера МУП "Астрводоканал" Кузнецовым С.Н., Центру по работе с абонентами предприятия совместно со службой ЭВХ и ЭКХ Кировского и Ленинского районов поручено провести ограничение питьевой воды и прием сточных вод за дебиторскую задолженность в ООО "Промпласт" (с. Началово - прием сточных вод; п. Ново-Началово - питьевой воды, п. Садовый - питьевой воды и прием сточных вод).
Согласно акту-предписанию от 18.07.2011 N Б-1087 инженерами предприятия Белоусовым В.А., Нюниным В.О., бригадирами ВКХ предприятия Черниченко Н.М. и Шишкановым А.А. совместно с и.о. директора ООО "Промпласт" Засуха А.В. произведено ограничение по водопотреблению пос. Ново-Началовский, пос. Садовый с опломбированием вводных задвижек. Также произведено ограничение на границе раздела канализации пос. Садовый, с. Началово.
В соответствии с п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.
- При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности: при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод;
- Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам Госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.
Не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача питьевой воды и (или) прием сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае неуплаты абонентом полученной питьевой воды и (или) принятых сточных вод, но при наличии такой оплаты у субабонентов организация водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечить при имеющейся технической возможности отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод субабонентам (ст. 84 Правил N 167).
Из системного толкования ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих.
Судом первой инстанции установлено, что МУП "Астрводоканал" является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения для населения жилых домов и объектов социального и культурно-бытового назначения п. Новоначаловский и п. Садовый, с. Началово.
Прекращение подачи питьевой воды наносит вред населению, может привести к аварийным ситуациям и нарушению прав граждан - добросовестных плательщиков коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что МУП "Астрводоканал" извещение об ограничении отпуска питьевой воды направило в адрес ООО "Промпласт" 14.07.2011 об отключении с 18.07.2011, т.е. за 4 дня, вместо положенных 7 дней. Извещение о прекращении отпуска питьевой воды направлено в адрес МУП "Дирекция по благоустройств у и озеленению муниципального образования "Село Осыпной Бугор" 14.07.2011 об отключении с 19.07.2011, т.е. за 5 дней, вместо установленных законом 7 дней.
Кроме того, отпуск питьевой воды субабонентам предприятием обеспечен не был ввиду отсутствия технической возможности, тогда как сведения об оплате потребленного ресурса у предприятия имелись.
Административным органом было установлено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления или прекращения подачи коммунальных ресурсов во все жилые дома, то есть потребителям, полностью оплатившим потребляемый коммунальный ресурс.
Прекращением подачи питьевой воды и приема сточных вод МУП "Астрводоканал" нарушены права неограниченного круга лиц, в том числе и на получение нормативного уровня и режима обеспечения услуг холодного водоснабжения, тем самым создана угроза жизни и здоровью людей и экологической безопасности. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.04.2010 по делу N А50-14828/2009.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях МУП "Астрводоканал" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы МУП "Астрводоканал".
Довод апелляционной жалобы о том, что в июле 2011 года договор на отпуск питьевой воды N 4000 не действовал, и потребители самовольно пользовались ресурсами, несостоятелен ввиду следующего.
Фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения заявителя и потребителя должны квалифицироваться как договорные.
Кроме того, из материалов дела следует, что срок действия договора N 4000 от 01.09.2008 года был продлен с 01.07.2011 до 31.12.2011 год (п. 1 дополнительного соглашения) (л.д. 22).
Как следует из материалов дела, МУП "Астрводоканал" отключило подачу воды всем жильцам поселков Садовый и Новоначаловский, в том числе, гражданам, которые добросовестно оплачивают коммунальные услуги.
Таким образом, МУП "Астрводоканал" в нарушение п. 9 и п. 85 Правил не обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
МУП "Астрводоканал" осуществляет продажу коммунального ресурса, используемого для предоставления населению коммунальной услуги по водоснабжению, исполнителю коммунальных услуг (ООО "Промпласт"), поэтому фактически являлось ресурсоснабжающей организацией.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "28" декабря 2011 года по делу N А06-6905/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N А06-6905/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N А06-6905/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "28" декабря 2011 года по делу N А06-6905/2011 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" (г. Астрахань)
к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области (г. Астрахань),
заинтересованное лицо:
прокуратура Советского района города Астрахани (г. Астрахань),
об оспаривании постановления N 108 от 16.09.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП "Астрводоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (далее - Служба, административный орган) N 108 от 16.09.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 рублей по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена прокуратура Советского района г. Астрахани (далее - Прокуратура) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2011 ООО "СМУ N 5" отказано в удовлетворении требований об отмене постановления административного органа N 108 от 16.09.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой. В апелляционной жалобе административный орган просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2011 отменить полностью и принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом и имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой в период с 19.07.2011 по 1.08.2011 проводилась проверка по вопросу ограничения подачи питьевой воды и приема сточных вод в муниципальном образовании "Село Осыпной Бугор", подачи воды питьевой воды в поселках Новоначаловский и Садовый и ограничения приема сточных вод в с. Началово.
По результатам проверки Прокуратурой 31.08.2011 в отношении МУП "Астрводоканал" принято постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 132-138).
16.09.2011 года административным органом МУП "Астрводоканал" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления административного органа исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (п. 5 Правил).
Согласно п. 3 Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором (Глава 4 Правил).
Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2008 между МУП "Астрводоканал" и ООО "Промпласт" заключен договор N 4000, согласно которому предприятие обязывалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению.
ООО "Промпласт" создано в соответствии с Уставом предприятия для предоставления населению жилищно-коммунальных услуг (холодного водоснабжения) на основании договоров, заключенных с каждым из потребителей.
В июле 2011 года МУП "Астрводоканал" ограничивал и отключал подачу питьевой воды потребителям в п. Новоначаловский и п. Садовый, и ограничения приема сточных вод с. Началово. Причиной ограничений и отключений водоснабжения явилась задолженность ООО "Промпласт" перед МУП "Астрводоканал".
Ссылаясь на задолженность общества более чем за два расчетных периода 14.07.2011 и.о. заместителя генерального директора по реализации услуг МУП "Астрводоканал" Ильин А.С. направил обществу предупреждение N 06-01/7791 об ограничении подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод с 18.07.2011 за неоплату услуг водоснабжения и (или) водоотведения за задолженность в сумме 1 746 082,14 рублей.
Поручением без даты заместителя начальника ЦРА Сазыкиной О.Н., утвержденного и.о. главного инженера МУП "Астрводоканал" Кузнецовым С.Н., Центру по работе с абонентами предприятия совместно со службой ЭВХ и ЭКХ Кировского и Ленинского районов поручено провести ограничение питьевой воды и прием сточных вод за дебиторскую задолженность в ООО "Промпласт" (с. Началово - прием сточных вод; п. Ново-Началово - питьевой воды, п. Садовый - питьевой воды и прием сточных вод).
Согласно акту-предписанию от 18.07.2011 N Б-1087 инженерами предприятия Белоусовым В.А., Нюниным В.О., бригадирами ВКХ предприятия Черниченко Н.М. и Шишкановым А.А. совместно с и.о. директора ООО "Промпласт" Засуха А.В. произведено ограничение по водопотреблению пос. Ново-Началовский, пос. Садовый с опломбированием вводных задвижек. Также произведено ограничение на границе раздела канализации пос. Садовый, с. Началово.
В соответствии с п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.
- При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности: при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод;
- Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам Госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.
Не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача питьевой воды и (или) прием сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае неуплаты абонентом полученной питьевой воды и (или) принятых сточных вод, но при наличии такой оплаты у субабонентов организация водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечить при имеющейся технической возможности отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод субабонентам (ст. 84 Правил N 167).
Из системного толкования ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих.
Судом первой инстанции установлено, что МУП "Астрводоканал" является единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения для населения жилых домов и объектов социального и культурно-бытового назначения п. Новоначаловский и п. Садовый, с. Началово.
Прекращение подачи питьевой воды наносит вред населению, может привести к аварийным ситуациям и нарушению прав граждан - добросовестных плательщиков коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что МУП "Астрводоканал" извещение об ограничении отпуска питьевой воды направило в адрес ООО "Промпласт" 14.07.2011 об отключении с 18.07.2011, т.е. за 4 дня, вместо положенных 7 дней. Извещение о прекращении отпуска питьевой воды направлено в адрес МУП "Дирекция по благоустройств у и озеленению муниципального образования "Село Осыпной Бугор" 14.07.2011 об отключении с 19.07.2011, т.е. за 5 дней, вместо установленных законом 7 дней.
Кроме того, отпуск питьевой воды субабонентам предприятием обеспечен не был ввиду отсутствия технической возможности, тогда как сведения об оплате потребленного ресурса у предприятия имелись.
Административным органом было установлено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления или прекращения подачи коммунальных ресурсов во все жилые дома, то есть потребителям, полностью оплатившим потребляемый коммунальный ресурс.
Прекращением подачи питьевой воды и приема сточных вод МУП "Астрводоканал" нарушены права неограниченного круга лиц, в том числе и на получение нормативного уровня и режима обеспечения услуг холодного водоснабжения, тем самым создана угроза жизни и здоровью людей и экологической безопасности. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.04.2010 по делу N А50-14828/2009.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях МУП "Астрводоканал" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы МУП "Астрводоканал".
Довод апелляционной жалобы о том, что в июле 2011 года договор на отпуск питьевой воды N 4000 не действовал, и потребители самовольно пользовались ресурсами, несостоятелен ввиду следующего.
Фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения заявителя и потребителя должны квалифицироваться как договорные.
Кроме того, из материалов дела следует, что срок действия договора N 4000 от 01.09.2008 года был продлен с 01.07.2011 до 31.12.2011 год (п. 1 дополнительного соглашения) (л.д. 22).
Как следует из материалов дела, МУП "Астрводоканал" отключило подачу воды всем жильцам поселков Садовый и Новоначаловский, в том числе, гражданам, которые добросовестно оплачивают коммунальные услуги.
Таким образом, МУП "Астрводоканал" в нарушение п. 9 и п. 85 Правил не обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
МУП "Астрводоканал" осуществляет продажу коммунального ресурса, используемого для предоставления населению коммунальной услуги по водоснабжению, исполнителю коммунальных услуг (ООО "Промпласт"), поэтому фактически являлось ресурсоснабжающей организацией.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "28" декабря 2011 года по делу N А06-6905/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)