Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
при участии представителя
от арбитражного управляющего Емельянова Валентина Иустиновича: Комарова А.В. по доверенности от 26.05.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Емельянова Валентина Иустиновича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008
по делу N А79-3691/2006,
принятые судьями Степановой В.М., Кудряшовым В.Н., Михайловым А.Т.,
Протатовым Ю.В., Урлековым В.Н., Смирновой И.А.
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по городу Чебоксары
об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торг-Трейд" Емельянова Валентина Иустиновича
и
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Торг-Трейд" (далее - ООО "Торг-Трейд", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего Емельянова Валентина Иустиновича, в которой просит отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Установив, что допущенные конкурсным управляющим нарушения ущемили права заявителя и повлекли за собой убытки кредиторов, суд определениями от 30.01.2008 отстранил Емельянова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив в данной должности Митюнина Владимира Яковлевича.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2008 оставил определения от 30.01.2008 без изменения, подтвердив их законность и обоснованность.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Емельянов В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения от 30.01.2008 и постановление от 03.06.2008.
Заявитель жалобы оспаривает как противоречащее пункту 6 статьи 110, статьям 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение судов двух инстанций о том, что конкурсный управляющий Емельянов В.И. совершил неправомерные действия при организации торгов и оценке имущества должника.
Собрание кредиторов 19.12.2006 утвердило Положение о продаже на открытых торгах (аукционе) имущества ООО "Торг-Трейд", согласно которому организатором аукциона является конкурсный управляющий или аккредитованная при саморегулируемой организации арбитражных управляющих организация. Единственной аккредитованной организацией являлся фонд "Безопасность", а потому действия арбитражного управляющего по привлечению данного лица в качестве организатора торгов являются правомерными.
Заключение конкурсным управляющим без согласия собрания кредиторов договора оценки от 24.11.2006 N 66-11/06 с ООО "Офис Центр" также не противоречит Закону о банкротстве, поскольку в нем не установлено требование об обязательном согласовании с собранием кредиторов организации, привлекаемой в качестве независимого оценщика имущества должника.
Заявитель жалобы не согласен и с утверждением суда апелляционной инстанции о неправомерном удовлетворении конкурсным управляющим во внеочередном порядке требования ООО "ТД "Центр" в размере 2 200 000 рублей, основанного на вексельном долге. В силу пункта 34 Положения о переводном и простом векселе денежное обязательство ООО "Торг-Трейд" возникло 29.03.2007 при предъявлении векселя, то есть в процедуре конкурсного производства. Указанная задолженность, по мнению арбитражного управляющего, относится к текущей и подлежит удовлетворению вне очереди.
Заявитель жалобы оспаривает также определение суда от 30.01.2008 об утверждении конкурсным управляющим Митюнина В.Я., указывая на неправомерность действий суда по замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Инспекция в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Налоговый орган также указал, что в отношении Емельянова В.И. возбуждено уголовное дело.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А79-3691/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 21.04.2006 на основании заявления должника возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Торг-Трейд" и ввел процедуру наблюдения. Решением от 31.08.2006 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов В.И.
Предметом заявления уполномоченного органа явилось требование об отстранении Емельянова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с допущенными в ходе процедуры конкурсного производства многочисленными нарушениями, повлекшими за собой убытки должника и его кредиторов.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу статьи 139 данного Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а впоследствии приступить к продаже имущества.
Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и арбитражного управляющего.
Из протокола собрания кредиторов от 19.12.2006 усматривается, что по второму вопросу повестки дня о порядке реализации имущества должника принято следующее решение. Имущество должника с оценочной стоимостью более 100 000 рублей реализуется путем проведения открытых торгов. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком. Открытые торги по продаже имущества должника проводятся в форме аукциона. Собрание кредиторов также приняло решение о создании комиссии по подготовке и проведению аукциона.
Суды двух инстанций установили, что в нарушение приведенных норм права и Положения о порядке реализации имущества должника конкурсный управляющий Емельянов В.И. привлек к участию в открытых торгах по продаже имущества должника специализированную организацию (фонд "Безопасность") и оплатил оказанные организатором торгов услуги за счет должника.
Вопреки требованиям Закона о банкротстве конкурсный управляющий заключил с ООО "Офис Центр" договор об оценке рыночной стоимости имущества должника (оргтехники и автомашин) до утверждения собранием кредиторов Положения о порядке реализации имущества должника и оплатил за счет имущества должника оказанные услуги в размере 20 000 рублей. Рыночная оценка проводилась в отношении имущества должника, стоимость которого составила менее 100 000 рублей. Утвержденное впоследствии собранием кредиторов Положение о порядке реализации имущества должника предусматривало, что продажа имущества, стоимостью менее чем 100 000 рублей проводится без привлечения независимого оценщика по прямым договорам по цене, утвержденной собранием кредиторов. В результате конкурсный управляющий неправомерно израсходовал денежные средства должника в размере 20 000 рублей.
У конкурсного управляющего Емельянова В.И. отсутствовали правовые основания для перечисления вне очереди обществу "ТД "Центр" вексельного долга в размере 795 000 рублей.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, спорный простой вексель N 0001 выдан предприятием-должником Чувашской республиканской общественной организации "Спортивно-оздоровительный клуб "Спортивная семья" согласно 01.03.2006 в счет оплаты долга по договору купли-продажи от 01.03.2006, то есть спорное обязательство возникло до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника. Согласно векселю векселедатель обязался безусловно уплатить по нему денежному сумму в размере 2 200 000 рублей. Срок платежа - по предъявлении, но не ранее шести месяцев со дня его составления. Вексель предъявлен к оплате обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Центр" 29.03.2007 и срок платежа по векселю приходился на период конкурсного производства, которое было открыто в отношении должника 31.08.2006.
Однако в силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Следовательно, спорное требование не являлось текущим и подлежало включению в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий допустил нарушения, которые затрагивают права и законные интересы Инспекции и влекут за собой убытки для должника и его кредиторов.
Возражения кассационной жалобы, направленные на оспаривание определения суда от 30.01.2008 об утверждении конкурсным управляющим Митюнина В.Я., суд округа не принял во внимание в силу следующего.
Емельянов В.И. не вправе обжаловать данный судебный акт, так как с момента его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности ООО "Торг-Трейд"; определение об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего не затрагивает права Емельянова В.И.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба арбитражного управляющего Емельянова В.И. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А79-3691/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Емельянова Валентина Иустиновича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2008 ПО ДЕЛУ N А79-3691/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. по делу N А79-3691/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
при участии представителя
от арбитражного управляющего Емельянова Валентина Иустиновича: Комарова А.В. по доверенности от 26.05.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Емельянова Валентина Иустиновича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008
по делу N А79-3691/2006,
принятые судьями Степановой В.М., Кудряшовым В.Н., Михайловым А.Т.,
Протатовым Ю.В., Урлековым В.Н., Смирновой И.А.
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по городу Чебоксары
об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торг-Трейд" Емельянова Валентина Иустиновича
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Торг-Трейд" (далее - ООО "Торг-Трейд", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего Емельянова Валентина Иустиновича, в которой просит отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Установив, что допущенные конкурсным управляющим нарушения ущемили права заявителя и повлекли за собой убытки кредиторов, суд определениями от 30.01.2008 отстранил Емельянова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив в данной должности Митюнина Владимира Яковлевича.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2008 оставил определения от 30.01.2008 без изменения, подтвердив их законность и обоснованность.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Емельянов В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения от 30.01.2008 и постановление от 03.06.2008.
Заявитель жалобы оспаривает как противоречащее пункту 6 статьи 110, статьям 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение судов двух инстанций о том, что конкурсный управляющий Емельянов В.И. совершил неправомерные действия при организации торгов и оценке имущества должника.
Собрание кредиторов 19.12.2006 утвердило Положение о продаже на открытых торгах (аукционе) имущества ООО "Торг-Трейд", согласно которому организатором аукциона является конкурсный управляющий или аккредитованная при саморегулируемой организации арбитражных управляющих организация. Единственной аккредитованной организацией являлся фонд "Безопасность", а потому действия арбитражного управляющего по привлечению данного лица в качестве организатора торгов являются правомерными.
Заключение конкурсным управляющим без согласия собрания кредиторов договора оценки от 24.11.2006 N 66-11/06 с ООО "Офис Центр" также не противоречит Закону о банкротстве, поскольку в нем не установлено требование об обязательном согласовании с собранием кредиторов организации, привлекаемой в качестве независимого оценщика имущества должника.
Заявитель жалобы не согласен и с утверждением суда апелляционной инстанции о неправомерном удовлетворении конкурсным управляющим во внеочередном порядке требования ООО "ТД "Центр" в размере 2 200 000 рублей, основанного на вексельном долге. В силу пункта 34 Положения о переводном и простом векселе денежное обязательство ООО "Торг-Трейд" возникло 29.03.2007 при предъявлении векселя, то есть в процедуре конкурсного производства. Указанная задолженность, по мнению арбитражного управляющего, относится к текущей и подлежит удовлетворению вне очереди.
Заявитель жалобы оспаривает также определение суда от 30.01.2008 об утверждении конкурсным управляющим Митюнина В.Я., указывая на неправомерность действий суда по замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Инспекция в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Налоговый орган также указал, что в отношении Емельянова В.И. возбуждено уголовное дело.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А79-3691/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 21.04.2006 на основании заявления должника возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Торг-Трейд" и ввел процедуру наблюдения. Решением от 31.08.2006 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов В.И.
Предметом заявления уполномоченного органа явилось требование об отстранении Емельянова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с допущенными в ходе процедуры конкурсного производства многочисленными нарушениями, повлекшими за собой убытки должника и его кредиторов.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу статьи 139 данного Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а впоследствии приступить к продаже имущества.
Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и арбитражного управляющего.
Из протокола собрания кредиторов от 19.12.2006 усматривается, что по второму вопросу повестки дня о порядке реализации имущества должника принято следующее решение. Имущество должника с оценочной стоимостью более 100 000 рублей реализуется путем проведения открытых торгов. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком. Открытые торги по продаже имущества должника проводятся в форме аукциона. Собрание кредиторов также приняло решение о создании комиссии по подготовке и проведению аукциона.
Суды двух инстанций установили, что в нарушение приведенных норм права и Положения о порядке реализации имущества должника конкурсный управляющий Емельянов В.И. привлек к участию в открытых торгах по продаже имущества должника специализированную организацию (фонд "Безопасность") и оплатил оказанные организатором торгов услуги за счет должника.
Вопреки требованиям Закона о банкротстве конкурсный управляющий заключил с ООО "Офис Центр" договор об оценке рыночной стоимости имущества должника (оргтехники и автомашин) до утверждения собранием кредиторов Положения о порядке реализации имущества должника и оплатил за счет имущества должника оказанные услуги в размере 20 000 рублей. Рыночная оценка проводилась в отношении имущества должника, стоимость которого составила менее 100 000 рублей. Утвержденное впоследствии собранием кредиторов Положение о порядке реализации имущества должника предусматривало, что продажа имущества, стоимостью менее чем 100 000 рублей проводится без привлечения независимого оценщика по прямым договорам по цене, утвержденной собранием кредиторов. В результате конкурсный управляющий неправомерно израсходовал денежные средства должника в размере 20 000 рублей.
У конкурсного управляющего Емельянова В.И. отсутствовали правовые основания для перечисления вне очереди обществу "ТД "Центр" вексельного долга в размере 795 000 рублей.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, спорный простой вексель N 0001 выдан предприятием-должником Чувашской республиканской общественной организации "Спортивно-оздоровительный клуб "Спортивная семья" согласно 01.03.2006 в счет оплаты долга по договору купли-продажи от 01.03.2006, то есть спорное обязательство возникло до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника. Согласно векселю векселедатель обязался безусловно уплатить по нему денежному сумму в размере 2 200 000 рублей. Срок платежа - по предъявлении, но не ранее шести месяцев со дня его составления. Вексель предъявлен к оплате обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Центр" 29.03.2007 и срок платежа по векселю приходился на период конкурсного производства, которое было открыто в отношении должника 31.08.2006.
Однако в силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Следовательно, спорное требование не являлось текущим и подлежало включению в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий допустил нарушения, которые затрагивают права и законные интересы Инспекции и влекут за собой убытки для должника и его кредиторов.
Возражения кассационной жалобы, направленные на оспаривание определения суда от 30.01.2008 об утверждении конкурсным управляющим Митюнина В.Я., суд округа не принял во внимание в силу следующего.
Емельянов В.И. не вправе обжаловать данный судебный акт, так как с момента его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности ООО "Торг-Трейд"; определение об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего не затрагивает права Емельянова В.И.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба арбитражного управляющего Емельянова В.И. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А79-3691/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Емельянова Валентина Иустиновича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)