Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4800/2008)
ТСЖ "Новый дом"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 г. по делу N А56-43578/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис"
к ТСЖ "Новый дом"
о взыскании 1 505 900 руб. 64 коп.
при участии:
от истца: Романов К.Б. доверенность от 14.01.2008 г.
от ответчика: Гальцов В.А. выписка из ЕГРЮЛ N 07/3895-з от 13.12.2007 г.
Иванов Д.Н. доверенность от 14.01.2008 г.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Сервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья" "Новый дом" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 505 900 руб. 64 коп. задолженности на основании договора N 2/НД от 01.02.2006 г.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ТСЖ "Новый дом" считает, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 2 от 01.02.2006 г. является ничтожной сделкой, поскольку Алиев К.М., подписавший указанный договор, не имел на то полномочий.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Новый дом" и ООО "Жилищный сервис" заключен договор N 2/НД от 01.02.2006 г., в соответствии с которым ТСЖ поручает, а Управляющий (истец) принимает на себя обязанности по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 47/2.
В рамках договора N 2/НД, сторонами было подписано трехстороннее соглашение N НД-СОЗ от 16.09.2006 года, согласно которому осуществлена перемена лиц в обязательстве по договору N 2/НД от 01.02.2006 г. ООО "Жилищный Сервис" заменено на ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис", а также определена сумма требований новой стороны по договору - ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис" по отношению к ТСЖ "Новый дом" - 1 505 900 руб. 64 коп.
ТСЖ "Новый дом" письмом от 28.11.2006 г., направленным в адрес ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис", информировало последнее о расторжении договора N 2/НД от 01.02.2006 г., которое было получено истцом 03.12.2006 г.
16.09.2006 года ООО "Жилищный сервис" и ТСЖ "Новый дом" подписали акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2006 года по 15.09.2006 года составила 1 505 900 руб. 64 коп.
Поскольку ответчик вышеуказанную задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, на основании выписок из ЕГРЮЛ, представленных налоговым органом, о том, что Алеев К.М. являлся председателем ТСЖ "Новый дом" в период подписания правоустанавливающих документов, включая трехстороннее соглашение и акт сверки в сентябре 2006 года, удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Спорные взаимоотношения возникли на основании договора N 2/НД от 01.02.2006 г., заключенного ТСЖ "Новый дом" и ООО "Жилищный сервис" (л.д. 14 - 15), а также трехстороннего соглашения N НД-СОЗ от 16.09.2006 года (л.д. 17).
В подтверждение размера заявленного требования истец представил акт сверки взаиморасчетов от 16.09.2006 года (л.д. 18).
Все вышеуказанные документы подписаны со стороны ответчика - его руководителем - председателем правления Алеевым К.М.
Полномочия руководителей подтверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документами, удостоверяющими их служебное положение, учредительными и иными документами.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Указанные данные являются в силу пункта 3 указанной статьи достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.
Суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим доказательством по делу выписку из ЕГРЮЛ, предоставленную МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 21.02.2008 г. по запросу суда, поскольку в ней не в полном объеме указаны сведения, а именно: сведения о выданных свидетельствах, подтверждающих внесение записи в ЕГРЮЛ (л.д. 100).
Как следует из представленных в материалы дела копий выписок из ЕГРЮЛ:
- - N 07/3936-з от 14.12.2007 г. (выписка сформирована по состоянию на 07.10.2005 г.), председатель правления ТСЖ - Осокин Алексей Сергеевич;
- - N 1072а-в от 03.11.2006 г. (выписка сформирована по состоянию на 03.11.2006 г.), согласно которой председателем правления ТСЖ является Гальцов Владимир Александрович;
- - N 14492 от 14.02.2008 г. (выписка сформирована по состоянию на 06.02.2008 г.), председатель правления ТСЖ - Гальцов Владимир Александрович. Сведения о заявителях:
- - дата внесения записи 10.02.2005 г. руководитель постоянно действующего исполнительного органа Мударисов Талгат Мавлетович (строки 100 - 104);
- - дата внесения записи 07.10.2005 г. руководитель постоянно действующего исполнительного органа Алеев Камиль Максутович (строки 118 - 122);
- - дата внесения записи 03.11.2006 г. руководитель постоянно действующего руководящего (исполнительного) органа Гальцов Владимир Александрович (строки 140 - 144).
- N 4346 от 21.02.2008 г. (выписка сформирована по состоянию на 21.02.2008 г.), председатель правления ТСЖ Гальцов Владимир Александрович. Сведения о заявителях те же.
Поскольку вышеуказанные документы содержат противоречивые сведения о руководителе ответчика, то апелляционный суд истребовал из налогового органа сведения о председателе правления ТСЖ "Новый дом" в период подписания оспариваемых соглашений с 01.02.2006 г. по 16.09.2006 г.
Согласно представленной МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в апелляционный суд копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 27758 от 04.09.2008 г.:
- - по состоянию на 10.02.2005 года - председателем правления ТСЖ указан Алев К.М.;
- - по состоянию на 07.10.2005 года председателем правления указан Осокин А.С.;
- - по состоянию на 03.11.2006 года председателем правления указан Гальцов В.А.
В соответствии с указанной выпиской из ЕГРЮЛ на момент подписания договора N 2/НД от 01.02.2006 г., дополнительного соглашения N НД-СОЗ от 16.09.2006 г., а также акта сверки взаиморасчетов от 16.09.2006 г. председателем правления ТСЖ "Новый дом" являлся Осокин Алексей Сергеевич.
Следовательно, Алеев К.М., подписавший вышеуказанные договор, соглашение и акт признания задолженности, не являясь председателем правления ТСЖ "Новый дом", мог действовать только по доверенности, подписанной председателем правления Осокиным А.С., однако сведений о предоставлении Алееву К.М. данной доверенности в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
В материалы дела не истец не представил суду доказательств последующего одобрения совершенной ответчиком сделки.
Таким образом, подписание договора N 2/НД от 01.02.2006 г. и дополнительного соглашения N НД-СОЗ от 16.09.2006 г. между истцом и ТСЖ неуполномоченным лицом и отсутствие последующего одобрения данного договора и соглашения со стороны руководителя ответчика - ТСЖ "Новый дом" влечет ничтожность данной сделки.
На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании 1 505 900 руб. 64 коп. задолженности по указанным договору и соглашению к нему следует отказать.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика обоснованны, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2008 года по делу N А56-43578/2007 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис" в пользу ТСЖ "Новый дом" 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2008 ПО ДЕЛУ N А56-43578/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. по делу N А56-43578/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4800/2008)
ТСЖ "Новый дом"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 г. по делу N А56-43578/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис"
к ТСЖ "Новый дом"
о взыскании 1 505 900 руб. 64 коп.
при участии:
от истца: Романов К.Б. доверенность от 14.01.2008 г.
от ответчика: Гальцов В.А. выписка из ЕГРЮЛ N 07/3895-з от 13.12.2007 г.
Иванов Д.Н. доверенность от 14.01.2008 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Сервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья" "Новый дом" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 505 900 руб. 64 коп. задолженности на основании договора N 2/НД от 01.02.2006 г.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ТСЖ "Новый дом" считает, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 2 от 01.02.2006 г. является ничтожной сделкой, поскольку Алиев К.М., подписавший указанный договор, не имел на то полномочий.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Новый дом" и ООО "Жилищный сервис" заключен договор N 2/НД от 01.02.2006 г., в соответствии с которым ТСЖ поручает, а Управляющий (истец) принимает на себя обязанности по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 47/2.
В рамках договора N 2/НД, сторонами было подписано трехстороннее соглашение N НД-СОЗ от 16.09.2006 года, согласно которому осуществлена перемена лиц в обязательстве по договору N 2/НД от 01.02.2006 г. ООО "Жилищный Сервис" заменено на ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис", а также определена сумма требований новой стороны по договору - ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис" по отношению к ТСЖ "Новый дом" - 1 505 900 руб. 64 коп.
ТСЖ "Новый дом" письмом от 28.11.2006 г., направленным в адрес ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис", информировало последнее о расторжении договора N 2/НД от 01.02.2006 г., которое было получено истцом 03.12.2006 г.
16.09.2006 года ООО "Жилищный сервис" и ТСЖ "Новый дом" подписали акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2006 года по 15.09.2006 года составила 1 505 900 руб. 64 коп.
Поскольку ответчик вышеуказанную задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, на основании выписок из ЕГРЮЛ, представленных налоговым органом, о том, что Алеев К.М. являлся председателем ТСЖ "Новый дом" в период подписания правоустанавливающих документов, включая трехстороннее соглашение и акт сверки в сентябре 2006 года, удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Спорные взаимоотношения возникли на основании договора N 2/НД от 01.02.2006 г., заключенного ТСЖ "Новый дом" и ООО "Жилищный сервис" (л.д. 14 - 15), а также трехстороннего соглашения N НД-СОЗ от 16.09.2006 года (л.д. 17).
В подтверждение размера заявленного требования истец представил акт сверки взаиморасчетов от 16.09.2006 года (л.д. 18).
Все вышеуказанные документы подписаны со стороны ответчика - его руководителем - председателем правления Алеевым К.М.
Полномочия руководителей подтверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документами, удостоверяющими их служебное положение, учредительными и иными документами.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Указанные данные являются в силу пункта 3 указанной статьи достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.
Суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим доказательством по делу выписку из ЕГРЮЛ, предоставленную МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 21.02.2008 г. по запросу суда, поскольку в ней не в полном объеме указаны сведения, а именно: сведения о выданных свидетельствах, подтверждающих внесение записи в ЕГРЮЛ (л.д. 100).
Как следует из представленных в материалы дела копий выписок из ЕГРЮЛ:
- - N 07/3936-з от 14.12.2007 г. (выписка сформирована по состоянию на 07.10.2005 г.), председатель правления ТСЖ - Осокин Алексей Сергеевич;
- - N 1072а-в от 03.11.2006 г. (выписка сформирована по состоянию на 03.11.2006 г.), согласно которой председателем правления ТСЖ является Гальцов Владимир Александрович;
- - N 14492 от 14.02.2008 г. (выписка сформирована по состоянию на 06.02.2008 г.), председатель правления ТСЖ - Гальцов Владимир Александрович. Сведения о заявителях:
- - дата внесения записи 10.02.2005 г. руководитель постоянно действующего исполнительного органа Мударисов Талгат Мавлетович (строки 100 - 104);
- - дата внесения записи 07.10.2005 г. руководитель постоянно действующего исполнительного органа Алеев Камиль Максутович (строки 118 - 122);
- - дата внесения записи 03.11.2006 г. руководитель постоянно действующего руководящего (исполнительного) органа Гальцов Владимир Александрович (строки 140 - 144).
- N 4346 от 21.02.2008 г. (выписка сформирована по состоянию на 21.02.2008 г.), председатель правления ТСЖ Гальцов Владимир Александрович. Сведения о заявителях те же.
Поскольку вышеуказанные документы содержат противоречивые сведения о руководителе ответчика, то апелляционный суд истребовал из налогового органа сведения о председателе правления ТСЖ "Новый дом" в период подписания оспариваемых соглашений с 01.02.2006 г. по 16.09.2006 г.
Согласно представленной МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в апелляционный суд копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 27758 от 04.09.2008 г.:
- - по состоянию на 10.02.2005 года - председателем правления ТСЖ указан Алев К.М.;
- - по состоянию на 07.10.2005 года председателем правления указан Осокин А.С.;
- - по состоянию на 03.11.2006 года председателем правления указан Гальцов В.А.
В соответствии с указанной выпиской из ЕГРЮЛ на момент подписания договора N 2/НД от 01.02.2006 г., дополнительного соглашения N НД-СОЗ от 16.09.2006 г., а также акта сверки взаиморасчетов от 16.09.2006 г. председателем правления ТСЖ "Новый дом" являлся Осокин Алексей Сергеевич.
Следовательно, Алеев К.М., подписавший вышеуказанные договор, соглашение и акт признания задолженности, не являясь председателем правления ТСЖ "Новый дом", мог действовать только по доверенности, подписанной председателем правления Осокиным А.С., однако сведений о предоставлении Алееву К.М. данной доверенности в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
В материалы дела не истец не представил суду доказательств последующего одобрения совершенной ответчиком сделки.
Таким образом, подписание договора N 2/НД от 01.02.2006 г. и дополнительного соглашения N НД-СОЗ от 16.09.2006 г. между истцом и ТСЖ неуполномоченным лицом и отсутствие последующего одобрения данного договора и соглашения со стороны руководителя ответчика - ТСЖ "Новый дом" влечет ничтожность данной сделки.
На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании 1 505 900 руб. 64 коп. задолженности по указанным договору и соглашению к нему следует отказать.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика обоснованны, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2008 года по делу N А56-43578/2007 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищный Сервис" в пользу ТСЖ "Новый дом" 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)