Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08.02.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
06.02.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н.Казариной
при участии в судебном заседании:
от истца: Лотуховой Г. М, по доверенности N 5-юр от 20.12.2011 г.
от ответчика: Венц Т.Ю., по доверенности N 253 от 04.10.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Прогресс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2011 г. по делу N А03-10240/2011 (судья Н.И. Семенихина)
по иску ОАО "Барнаульская горэлектросеть", (ИНН 2221008019 ОГРН 1022200903383), г. Барнаул
к ООО "Управляющая компания Прогресс", (ИНН 2221174993 ОГРН 1092221006492), г. Барнаул
о взыскании 134 339,21 руб.
установил:
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Управляющая компания "Прогресс" о взыскании 134 339,21 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта по июнь 2011 года (л.д. 121, т. 1, л.д. 35, т. 2).
Решением суда от 08.11.2011 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик сослался на то обстоятельство, что судом необоснованно был принят расчет истца и не принят контррасчет ответчика. В подтверждение сумм начислений и оплат ответчиком была представлена оборотно-сальдовая ведомость по форме N 23, из которой видно, что сумма произведенной ответчиком оплаты больше, чем сумма задолженности указанная истцом. Денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по другому делу о взыскании задолженности с ответчика, взыскиваются через службу судебных приставов. Кроме того, жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, пер. Революционный 114, не находится в управлении ООО "Управляющая компания "Прогресс", поэтому задолженность перед истцом по данным ответчика у него отсутствует.
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указал истец, оборотно-сальдовые ведомости, выданные ответчику ООО "Вычислительный центр ЖКХ", и содержащие сведения об оплате гражданами коммунальных услуг, не являются надлежащим доказательством исполнения ООО "Управляющая компания "Прогресс" своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Распределение оплат, представленное ответчиком, подтверждают исполнение населением своих обязательств перед ним, но не подтверждают исполнение обязательства ответчика перед истцом. Кроме того, доказательств расторжения договора управления жилым домом по пер. Революционному, д. 114 в г. Барнауле, ответчиком в материалы дела не представлено.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.11.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 26.09.2009 г. ответчик как управляющая организация взял на себя перед комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Барнауле по пер. Революционный, 114 и ул. Димитрова, 152 (л.д. 26 - 28, т. 2).
Впоследствии, 01.02.2010 г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула (Заказчик) и ООО "Управляющая компания "Прогресс" (Исполнитель) был заключен договор N 1/ТС на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории жилых зданий жилищного фонда г. Барнаула, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства на выполнение предусмотренных договором работ и услуг по домам, указанным в приложении N 1: ул. Витебская, 3, 7, 14, 16, 18, 22, 24; ул. Колесная, 8, 12; ул. Матросова, 197; ул. Минская, 2, 3, 4; ул. Полярная, 48.
Кроме того, 01.11.2009 г., 01.12.2009 г., 27.02.2010 г., 25.03.2010 г., 24.09,2010 г., 23.12.2010 г. и 20.01.2011 г. ответчик выдал истцу гарантийные обязательства о заключении договоров на пользование электроэнергией с ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" (ЭСО) в отношении следующих объектов: ул. Деповская, д. 11, д. 12, д. 20, ул. Советской Армии, д. 42, д. 44, д. 60, пр. Строителей, д. 4, д. 6, д. 11, ул. 2-ая Строительная, д. 6, д. 8, д. 12, д. 14, д. 16, д. 19, ул. Брестская, д. 11, ул. Деповская, д. 10, пл. Победы, д. 5, пр. Социалистический, д. 118, д. 128, д. 128а, ул. Привокзальная, д. 17, д. 50, д. 71, д. 81, д. 85, д. 87, д. 89,, ул. Молодежная, д. 30, д. 32, ул. Исакова, д. 146, ул. Новороссийская, д. 27, ул. Песчаная, д. 106А, Павловский тракт, д. 56, ул. Ю. Мастерские, д. 28, ул. С. Республик, д. 46, ул. Полярная, д. 48, ул. Витебская, д. 3, д. 5, д. 7, д. 14, д. 16, д. 18, д. 22, д. 24, ул. Минская, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, ул. Матросова, д. 197 и ул. Колесная, д. 8, д. 12.
При этом, ответчик гарантировал оплату за потребленную жилищным фондом электроэнергию в следующем порядке: оплата за расчетный период производится в течение 5 рабочих дней по платежным требованиям, предъявляемым ЭСО с акцептом плательщика до 5 числа месяца, следующего за расчетным (раздел II договора). В разделе III обязательства гарантирован следующий порядок расчетов. В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании статистических данных за аналогичный период предыдущего года или за предыдущий период по среднесуточному расходу. При отсутствии прибора учета объем потребления электроэнергии для мест общего пользования определяется для домов без лифтового оборудования - по мощности энергопринимающих устройств и стандартному числу часов их использования 360 часов в месяц, для домов с лифтовым оборудование - 1630 кВт/час в месяц на подъезд.
Однако, несмотря на это, договор (договоры) на пользование электрической энергией сторонами не заключены.
В период с марта по июнь 2011 г. ОАО "Барнаульская горэлектросеть" осуществляло электроснабжение жилых домов, переданных в управление ООО "Управляющая компания "Прогресс". Поэтому, целях оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ООО "Управляющая компания "Прогресс" в полном объеме оплачены не были.
Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности ООО "Управляющая компания "Прогресс" погашена не была ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности за потребленную обслуживаемыми им домами электроэнергию в заявленной истцом сумме и, что доказательств наличия указанной задолженности в меньшем размере или ее отсутствия ответчиком в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.
Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора на снабжение электрической энергией всего обслуживаемого ответчиком жилого фонда, сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как договорные, поскольку фактическое пользование ответчиком электроэнергией, поставленной истцом, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию.
При указанных обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ об энергоснабжении (ст. 539 - 548 ГК РФ), а также на основании п. 4 ст. 539 ГК РФ положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г., N 530.
Поскольку электрическая энергия приобретается ответчиком для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан, рассматриваемое правоотношение регулируется также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г., N 307 (далее Правила N 307 от 23.05.2006 г.).
Согласно положениям ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По правилам ст. 155 и ст. 161 Жилищного кодекса РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 г., в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере электроснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (п. 4 и п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 89 Правил N 530 от 31.08.2006 г. предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 136 Правил N 530 от 31.08.2006 г., оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Пунктом 147 Правил N 530 от 31.08.2006 г. установлено, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Количество поставленной электрической энергии на нужды обслуживаемых ответчиком домов подтверждается показаниями приборов учета и расчетами, произведенными истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 307 от 23.05.2006 г. по нормативам потребления исходя из предоставленной ООО "Управляющая компания "Прогресс" информации о потребленной электроэнергии с разбивкой по домам, отчетом по количеству проживающих (по приборам учета и без приборов учета) (л.д. 12 - 23, т. 1). Ответчиком порядок расчета количества потребленной электроэнергии по существу не оспорен.
Количество переданной ответчику электрической энергии учитывалось истцом и выставлялось в счетах и счетах-фактурах на оплату, всего за февраль в сумме 60 920,42 руб., за март - 59 983,30 руб., за апрель - 40 877,66 руб., за май - 38 384,50 руб. и за июнь 38 404,34 руб.
Материалами дела подтверждается, что свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил лишь частично, с учетом произведенных ООО "Управляющая компания "Прогресс" платежей, задолженность ответчика за спорный период составила сумму в размере 134 339,21 руб. Расчет данной суммы задолженности подтверждается выписками по лицевому счету с указанием поступивших частичных платежей истцу от ответчика (лицевой счет N 9483).
При расчете задолженности за спорный период (с марта по июнь 2011 г.), истцом были учтены все начисления за периоды, не вошедшие в решение суда по делу N А03-15065/2010, а именно: с октября 2010 г. по июнь 2011 г., а также все оплаты, поступившие с 22.12.2010 г. по 10.10.2011 г.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2011 г. по делу N А03-15065/2010, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за электроэнергию потребленную в период с мая по сентябрь 2010 года в сумме 118 048,36 руб. и при определении данной задолженности судом так же были учтены оплаты ответчика, поступившие на счет ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по состоянию на 21.12.2010 г.
Возражения ответчика относительно оплаты потребленной им электроэнергии в размере большем, чем предъявлено истцом ко взысканию, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчиком были учтены суммы произведенных им в период с февраля по июнь 2011 г. оплат, без учета назначения и направления данных платежей истцом и наличия у ООО "Управляющая компания "Прогресс" задолженности за предыдущие периоды.
Довод ответчика о том, что дом по пер. Революционный 114 не находится в управлении ООО "Управляющая компания Прогресс", поскольку договор с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Барнаула на управление указанным домом расторгнут, судом также обоснованно отклонен, в связи с отсутствием доказательств расторжения договора в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08.11.2011 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы денежные средства в оплату государственной пошлины были уплачены ответчиком по неверным реквизитам, и апеллянту была выдана справка на их возврат.
Доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном законом порядке ООО "Управляющая компания "Прогресс" в материалы дела в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлено.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2011 г. по делу N А03-10240/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Прогресс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2012 N 07АП-279/12 ПО ДЕЛУ N А03-10240/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. N 07АП-279/12
Дело N А03-10240/2011
08.02.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
06.02.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н.Казариной
при участии в судебном заседании:
от истца: Лотуховой Г. М, по доверенности N 5-юр от 20.12.2011 г.
от ответчика: Венц Т.Ю., по доверенности N 253 от 04.10.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Прогресс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2011 г. по делу N А03-10240/2011 (судья Н.И. Семенихина)
по иску ОАО "Барнаульская горэлектросеть", (ИНН 2221008019 ОГРН 1022200903383), г. Барнаул
к ООО "Управляющая компания Прогресс", (ИНН 2221174993 ОГРН 1092221006492), г. Барнаул
о взыскании 134 339,21 руб.
установил:
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Управляющая компания "Прогресс" о взыскании 134 339,21 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта по июнь 2011 года (л.д. 121, т. 1, л.д. 35, т. 2).
Решением суда от 08.11.2011 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик сослался на то обстоятельство, что судом необоснованно был принят расчет истца и не принят контррасчет ответчика. В подтверждение сумм начислений и оплат ответчиком была представлена оборотно-сальдовая ведомость по форме N 23, из которой видно, что сумма произведенной ответчиком оплаты больше, чем сумма задолженности указанная истцом. Денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по другому делу о взыскании задолженности с ответчика, взыскиваются через службу судебных приставов. Кроме того, жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, пер. Революционный 114, не находится в управлении ООО "Управляющая компания "Прогресс", поэтому задолженность перед истцом по данным ответчика у него отсутствует.
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указал истец, оборотно-сальдовые ведомости, выданные ответчику ООО "Вычислительный центр ЖКХ", и содержащие сведения об оплате гражданами коммунальных услуг, не являются надлежащим доказательством исполнения ООО "Управляющая компания "Прогресс" своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Распределение оплат, представленное ответчиком, подтверждают исполнение населением своих обязательств перед ним, но не подтверждают исполнение обязательства ответчика перед истцом. Кроме того, доказательств расторжения договора управления жилым домом по пер. Революционному, д. 114 в г. Барнауле, ответчиком в материалы дела не представлено.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.11.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 26.09.2009 г. ответчик как управляющая организация взял на себя перед комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Барнауле по пер. Революционный, 114 и ул. Димитрова, 152 (л.д. 26 - 28, т. 2).
Впоследствии, 01.02.2010 г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула (Заказчик) и ООО "Управляющая компания "Прогресс" (Исполнитель) был заключен договор N 1/ТС на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории жилых зданий жилищного фонда г. Барнаула, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства на выполнение предусмотренных договором работ и услуг по домам, указанным в приложении N 1: ул. Витебская, 3, 7, 14, 16, 18, 22, 24; ул. Колесная, 8, 12; ул. Матросова, 197; ул. Минская, 2, 3, 4; ул. Полярная, 48.
Кроме того, 01.11.2009 г., 01.12.2009 г., 27.02.2010 г., 25.03.2010 г., 24.09,2010 г., 23.12.2010 г. и 20.01.2011 г. ответчик выдал истцу гарантийные обязательства о заключении договоров на пользование электроэнергией с ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" (ЭСО) в отношении следующих объектов: ул. Деповская, д. 11, д. 12, д. 20, ул. Советской Армии, д. 42, д. 44, д. 60, пр. Строителей, д. 4, д. 6, д. 11, ул. 2-ая Строительная, д. 6, д. 8, д. 12, д. 14, д. 16, д. 19, ул. Брестская, д. 11, ул. Деповская, д. 10, пл. Победы, д. 5, пр. Социалистический, д. 118, д. 128, д. 128а, ул. Привокзальная, д. 17, д. 50, д. 71, д. 81, д. 85, д. 87, д. 89,, ул. Молодежная, д. 30, д. 32, ул. Исакова, д. 146, ул. Новороссийская, д. 27, ул. Песчаная, д. 106А, Павловский тракт, д. 56, ул. Ю. Мастерские, д. 28, ул. С. Республик, д. 46, ул. Полярная, д. 48, ул. Витебская, д. 3, д. 5, д. 7, д. 14, д. 16, д. 18, д. 22, д. 24, ул. Минская, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, ул. Матросова, д. 197 и ул. Колесная, д. 8, д. 12.
При этом, ответчик гарантировал оплату за потребленную жилищным фондом электроэнергию в следующем порядке: оплата за расчетный период производится в течение 5 рабочих дней по платежным требованиям, предъявляемым ЭСО с акцептом плательщика до 5 числа месяца, следующего за расчетным (раздел II договора). В разделе III обязательства гарантирован следующий порядок расчетов. В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании статистических данных за аналогичный период предыдущего года или за предыдущий период по среднесуточному расходу. При отсутствии прибора учета объем потребления электроэнергии для мест общего пользования определяется для домов без лифтового оборудования - по мощности энергопринимающих устройств и стандартному числу часов их использования 360 часов в месяц, для домов с лифтовым оборудование - 1630 кВт/час в месяц на подъезд.
Однако, несмотря на это, договор (договоры) на пользование электрической энергией сторонами не заключены.
В период с марта по июнь 2011 г. ОАО "Барнаульская горэлектросеть" осуществляло электроснабжение жилых домов, переданных в управление ООО "Управляющая компания "Прогресс". Поэтому, целях оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ООО "Управляющая компания "Прогресс" в полном объеме оплачены не были.
Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности ООО "Управляющая компания "Прогресс" погашена не была ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности за потребленную обслуживаемыми им домами электроэнергию в заявленной истцом сумме и, что доказательств наличия указанной задолженности в меньшем размере или ее отсутствия ответчиком в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.
Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора на снабжение электрической энергией всего обслуживаемого ответчиком жилого фонда, сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как договорные, поскольку фактическое пользование ответчиком электроэнергией, поставленной истцом, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию.
При указанных обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ об энергоснабжении (ст. 539 - 548 ГК РФ), а также на основании п. 4 ст. 539 ГК РФ положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г., N 530.
Поскольку электрическая энергия приобретается ответчиком для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан, рассматриваемое правоотношение регулируется также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г., N 307 (далее Правила N 307 от 23.05.2006 г.).
Согласно положениям ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По правилам ст. 155 и ст. 161 Жилищного кодекса РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 г., в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере электроснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (п. 4 и п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 89 Правил N 530 от 31.08.2006 г. предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 136 Правил N 530 от 31.08.2006 г., оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Пунктом 147 Правил N 530 от 31.08.2006 г. установлено, что в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Количество поставленной электрической энергии на нужды обслуживаемых ответчиком домов подтверждается показаниями приборов учета и расчетами, произведенными истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 307 от 23.05.2006 г. по нормативам потребления исходя из предоставленной ООО "Управляющая компания "Прогресс" информации о потребленной электроэнергии с разбивкой по домам, отчетом по количеству проживающих (по приборам учета и без приборов учета) (л.д. 12 - 23, т. 1). Ответчиком порядок расчета количества потребленной электроэнергии по существу не оспорен.
Количество переданной ответчику электрической энергии учитывалось истцом и выставлялось в счетах и счетах-фактурах на оплату, всего за февраль в сумме 60 920,42 руб., за март - 59 983,30 руб., за апрель - 40 877,66 руб., за май - 38 384,50 руб. и за июнь 38 404,34 руб.
Материалами дела подтверждается, что свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил лишь частично, с учетом произведенных ООО "Управляющая компания "Прогресс" платежей, задолженность ответчика за спорный период составила сумму в размере 134 339,21 руб. Расчет данной суммы задолженности подтверждается выписками по лицевому счету с указанием поступивших частичных платежей истцу от ответчика (лицевой счет N 9483).
При расчете задолженности за спорный период (с марта по июнь 2011 г.), истцом были учтены все начисления за периоды, не вошедшие в решение суда по делу N А03-15065/2010, а именно: с октября 2010 г. по июнь 2011 г., а также все оплаты, поступившие с 22.12.2010 г. по 10.10.2011 г.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2011 г. по делу N А03-15065/2010, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за электроэнергию потребленную в период с мая по сентябрь 2010 года в сумме 118 048,36 руб. и при определении данной задолженности судом так же были учтены оплаты ответчика, поступившие на счет ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по состоянию на 21.12.2010 г.
Возражения ответчика относительно оплаты потребленной им электроэнергии в размере большем, чем предъявлено истцом ко взысканию, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчиком были учтены суммы произведенных им в период с февраля по июнь 2011 г. оплат, без учета назначения и направления данных платежей истцом и наличия у ООО "Управляющая компания "Прогресс" задолженности за предыдущие периоды.
Довод ответчика о том, что дом по пер. Революционный 114 не находится в управлении ООО "Управляющая компания Прогресс", поскольку договор с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Барнаула на управление указанным домом расторгнут, судом также обоснованно отклонен, в связи с отсутствием доказательств расторжения договора в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08.11.2011 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы денежные средства в оплату государственной пошлины были уплачены ответчиком по неверным реквизитам, и апеллянту была выдана справка на их возврат.
Доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном законом порядке ООО "Управляющая компания "Прогресс" в материалы дела в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлено.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2011 г. по делу N А03-10240/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Прогресс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)