Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от заявителя: ТСЖ "Сретенский бульвар 6" - Дороженко С.С. по дов. от 08.02.2010 г. (удостов. адв. N 8247 от 02.02.2006 г.), Волкова Н.А. по дов. от 15.04.2010 г. (удостов. адв. N 854 от 22.01.2003 г.)
от ответчиков: Департамента имущества г. Москвы - Ивашкина И.Е. по дов. от 21.12.2009 г. N Д-09/6230 (служебн. удостов. N 0125); Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - неявка, извещено; Московской городской Думы - неявка, извещена
от третьих лиц: Комитета по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) - Меркулова Т.В. по дов. от 21.12.2009 г. N 16-03-206/8-112 (служебн. удостов. N 21080); Региональной общественной организации "Московский союз художников" - неявка, извещена
рассмотрев 20 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" (заявителя)
на решение от 03 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.
и на постановление от 22 января 2010 г. N 09АП-27677/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
по заявлению ТСЖ "Сретенский бульвар 6"
к Департаменту имущества г. Москвы, Управлению Росрегистрации по Москве, Московской городской Думе
третьи лица: Москомнаследие, Региональная общественная организация "Московский союз художников"
о признании недействительным постановления
установил:
ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту имущества г. Москвы, Управлению Росрегистрации по Москве, Московской городской Думе о признании недействительным постановления Московской городской Думы от 20 мая 1998 г. N 47 в части внесения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2 в Перечень объектов недвижимости городской муниципальной собственности; о признании недействительным зарегистрированного Управлением Росрегистрации по Москве права собственности г. Москвы на помещение общей площадью 91,3 кв. м (цокольный этаж, помещение III), состоящее из комнат 1 - 5, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2; о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещение общей площадью 91,3 кв. м (цокольный этаж, помещение III), состоящее из комнат 1 - 5, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2 (л.д. 2 - 8 т. 1).
Определением от 03 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы выделено в отдельное производство требование ТСЖ "Сретенский бульвар 6" о признании недействительным постановления Московской городской Думы от 20 мая 1998 г. N 47 в части внесения объекта N 60, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2 в Перечень объектов недвижимости городской муниципальной собственности с присвоением самостоятельного регистрационного номера дела А40-102628/09-11-834 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 1 т. 1, л.д. 147 - 148 т. 2, л.д. 1 - 4, 10 - 11 т. 3).
Решением от 03 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102628/09-11-834 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 13 - 15 т. 3).
Постановлением от 22 января 2010 г. N 09АП-27677/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102628/09-11-834 было оставлено без изменения (л.д. 76 - 78 т. 3).
По делу N А40-102628/09-11-834 поступила кассационная жалоба от заявителя - ТСЖ "Сретенский бульвар 6", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Сретенский бульвар 6" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Ответчики - Управление Росрегистрации по Москве, Московская городская Дума, третье лицо - Региональная общественная организация "Московский союз художников", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - Департамента имущества г. Москвы, третьего лица - Москомнаследие возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суды отметили, что в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, как указали суды, заявитель - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" не доказал и не представил документального подтверждения нарушения его прав и законных интересов и собственников жилых помещений многоквартирного дома, обратив внимание на то, что оспариваемое постановление принято Московской городской Думой 20 мая 1998 г., то есть задолго до создания заявителя (согласно свидетельству о государственной регистрации N 002.033.824, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ТСЖ "Сретенский бульвар 6" зарегистрировано в качестве юридического лица 01 марта 2001 г.).
В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что заявитель - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось в арбитражный суд после истечения срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Довод заявителя - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" о том, что "...в соответствии с нормами ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного требования установлен общий срок исковой давности - три года..." подлежит отклонению ввиду следующего. Заявитель - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором он оспаривает правомерность действий Московской городской Думы в порядке, предусмотренном именно главой 24 (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по данной категории дел рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является срок подачи заявления в суд и возможность его восстановления. В силу этого, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок, в течение которого может быть подано заявление в арбитражный суд, установлен ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный срок является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности. Поскольку ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок восстановления срока не указан, действует общее правило о последствиях пропуска сроков, установленное ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 сентября 2009 г. N ВАС-11414/09, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2009 г. N КГ-А40/6921-09, от 06 октября 2009 г. N КГ-А41/8682-09, от 16 октября 2009 г. N КГ-А40/8449-09). Поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований, вопрос о праве собственности на спорные помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2 в данном деле не может быть рассмотрен и подлежит разрешению судом в рамках самостоятельного судопроизводства, то есть заявитель не лишен возможности предъявления соответствующих требований в порядке применения гражданско-правовых способов защиты и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики (в т.ч. Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 г. N 12537/09).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 03 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 января 2010 г. N 09АП-27677/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102628/09-11-834 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2010 N КГ-А40/3544-10 ПО ДЕЛУ N А40-102628/09-11-834 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ВНЕСЕНИЯ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ В ПЕРЕЧЕНЬ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДСКОЙ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НА ОСНОВАНИИ РАСПОРЯЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ КОМИТЕТУ ПО КУЛЬТУРНОМУ НАСЛЕДИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПЕРЕДАНО В ОПЕРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, НАХОДЯЩЕЕСЯ В СОБСТВЕННОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N КГ-А40/3544-10
Дело N А40-102628/09-11-834
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от заявителя: ТСЖ "Сретенский бульвар 6" - Дороженко С.С. по дов. от 08.02.2010 г. (удостов. адв. N 8247 от 02.02.2006 г.), Волкова Н.А. по дов. от 15.04.2010 г. (удостов. адв. N 854 от 22.01.2003 г.)
от ответчиков: Департамента имущества г. Москвы - Ивашкина И.Е. по дов. от 21.12.2009 г. N Д-09/6230 (служебн. удостов. N 0125); Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - неявка, извещено; Московской городской Думы - неявка, извещена
от третьих лиц: Комитета по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) - Меркулова Т.В. по дов. от 21.12.2009 г. N 16-03-206/8-112 (служебн. удостов. N 21080); Региональной общественной организации "Московский союз художников" - неявка, извещена
рассмотрев 20 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" (заявителя)
на решение от 03 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.
и на постановление от 22 января 2010 г. N 09АП-27677/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
по заявлению ТСЖ "Сретенский бульвар 6"
к Департаменту имущества г. Москвы, Управлению Росрегистрации по Москве, Московской городской Думе
третьи лица: Москомнаследие, Региональная общественная организация "Московский союз художников"
о признании недействительным постановления
установил:
ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту имущества г. Москвы, Управлению Росрегистрации по Москве, Московской городской Думе о признании недействительным постановления Московской городской Думы от 20 мая 1998 г. N 47 в части внесения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2 в Перечень объектов недвижимости городской муниципальной собственности; о признании недействительным зарегистрированного Управлением Росрегистрации по Москве права собственности г. Москвы на помещение общей площадью 91,3 кв. м (цокольный этаж, помещение III), состоящее из комнат 1 - 5, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2; о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещение общей площадью 91,3 кв. м (цокольный этаж, помещение III), состоящее из комнат 1 - 5, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2 (л.д. 2 - 8 т. 1).
Определением от 03 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы выделено в отдельное производство требование ТСЖ "Сретенский бульвар 6" о признании недействительным постановления Московской городской Думы от 20 мая 1998 г. N 47 в части внесения объекта N 60, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2 в Перечень объектов недвижимости городской муниципальной собственности с присвоением самостоятельного регистрационного номера дела А40-102628/09-11-834 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 1 т. 1, л.д. 147 - 148 т. 2, л.д. 1 - 4, 10 - 11 т. 3).
Решением от 03 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102628/09-11-834 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 13 - 15 т. 3).
Постановлением от 22 января 2010 г. N 09АП-27677/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102628/09-11-834 было оставлено без изменения (л.д. 76 - 78 т. 3).
По делу N А40-102628/09-11-834 поступила кассационная жалоба от заявителя - ТСЖ "Сретенский бульвар 6", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Сретенский бульвар 6" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Ответчики - Управление Росрегистрации по Москве, Московская городская Дума, третье лицо - Региональная общественная организация "Московский союз художников", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - Департамента имущества г. Москвы, третьего лица - Москомнаследие возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суды отметили, что в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, как указали суды, заявитель - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" не доказал и не представил документального подтверждения нарушения его прав и законных интересов и собственников жилых помещений многоквартирного дома, обратив внимание на то, что оспариваемое постановление принято Московской городской Думой 20 мая 1998 г., то есть задолго до создания заявителя (согласно свидетельству о государственной регистрации N 002.033.824, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ТСЖ "Сретенский бульвар 6" зарегистрировано в качестве юридического лица 01 марта 2001 г.).
В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что заявитель - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось в арбитражный суд после истечения срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Довод заявителя - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" о том, что "...в соответствии с нормами ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного требования установлен общий срок исковой давности - три года..." подлежит отклонению ввиду следующего. Заявитель - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором он оспаривает правомерность действий Московской городской Думы в порядке, предусмотренном именно главой 24 (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по данной категории дел рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является срок подачи заявления в суд и возможность его восстановления. В силу этого, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок, в течение которого может быть подано заявление в арбитражный суд, установлен ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный срок является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности. Поскольку ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок восстановления срока не указан, действует общее правило о последствиях пропуска сроков, установленное ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 сентября 2009 г. N ВАС-11414/09, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2009 г. N КГ-А40/6921-09, от 06 октября 2009 г. N КГ-А41/8682-09, от 16 октября 2009 г. N КГ-А40/8449-09). Поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований, вопрос о праве собственности на спорные помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2 в данном деле не может быть рассмотрен и подлежит разрешению судом в рамках самостоятельного судопроизводства, то есть заявитель не лишен возможности предъявления соответствующих требований в порядке применения гражданско-правовых способов защиты и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики (в т.ч. Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 г. N 12537/09).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ТСЖ "Сретенский бульвар 6" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 03 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 января 2010 г. N 09АП-27677/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102628/09-11-834 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)