Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Т., подписанную ее представителем по доверенности А.О., поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2012 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по делу по иску С.Н.Н. к С.Н.П., Т., С.Е.Н., А.А. о признании недействительными договора дарения доли в квартире, договора реального раздела квартиры, признании права совместной собственности на квартиру, истребовании комнаты из чужого незаконного владения,
С.Н.Н. обратилась в суд с иском к С.Н.П., Т., С.Е.Н., А.А., просила суд признать недействительными договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. О., д...., кв...., заключенный 3 апреля 2009 года между С.Н.П. и Т., договор реального раздела квартиры по указанному адресу от 29 марта 2010 года, заключенный между С.Н.П. и Т., признать право совместной собственности С.Н.П. и С.Н.Н. на данную квартиру, истребовать комнату N... площадью 13,1 кв. м, входившую ранее в состав квартиры... дома... по ул. О. в г. Москве, из незаконного владения А.А.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что состояла в зарегистрированном браке со С.Н.П., квартира по адресу: г. Москва, ул. О., д...., кв.... приобретена супругами в период брака, является их общим имуществом.
В 2011 году при оформлении согласия на дарение спорной квартиры своему сыну С.Е.Н. она узнала о совершении с данной квартирой ряда сделок, в результате которых спорная квартира, состоявшая ранее из четырех комнат, стала трехкомнатной, а комната N 4 в составе другой квартиры - квартиры... дома... по ул. О. в г. Москве - перешла в собственность А.А.
Принимая во внимание, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов С.Н.Н. и С.Н.П., а своего согласия на совершение сделок со спорной квартиры она не давала, С.Н.Н. просила признать совершенные сделки недействительными и истребовать комнату N..., входившую ранее в состав спорной квартиры, из незаконного владения А.А.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик С.Н.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.
Ответчик Т. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ответчика А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик С.Е.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года, постановлено:
- исковые требования С.Н.Н. к С.Н.П., Т., С.Е.Н., А.А. о признании недействительными договора дарения доли квартиры, договора реального раздела квартиры, признании права совместной собственности на квартиру, истребовании комнаты из чужого незаконного владения - удовлетворить частично;
- признать недействительными:
- договор от 3 апреля 2009 года дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. О., д...., кв...., заключенный между С.Н.П. и Т.,
- - договор от 29 марта 2010 года реального раздела квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. О., д...., кв...., заключенный между С.Н.П. и Т.;
- - договор от 11 января 2011 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. О., д...., кв...., заключенный между Т. и А.А.;
- - договор от 14 февраля 2011 года дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. О., д...., кв...., заключенный между С.Н.П. и С.Е.Н.,
- применив последствия их недействительности, возвратив квартиру N..., расположенную в д.... по ул. Отрадной в г. Москве, в совместную собственность С.Н.П. и С.Н.Н., а квартиру N..., расположенную в д.... по ул. О. в г. Москве, в собственность Т.;
- исковые требования С.Н.Н. к С.Н.П., Т., С.Е.Н., А.А. об истребовании комнаты из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения;
- взыскать со С.Н.П., Т., С.Е.Н., А.А. в равных долях в пользу С.Н.Н.... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
17 мая 2012 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 31 мая 2012 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба Т. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Из материалов дела следует, что С.Н.Н. и С.Н.П. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 11 сентября 1999 года на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 1999 года.
С 1995 года С.Н.П. являлся пайщиком ЖСК "...", где ему была предоставлена отдельная четырехкомнатная квартира общей площадью 83,5 кв. м, жилой площадью 53,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. О., д...., кв.....
Согласно справке ЖСК "..." сумма паенакопления составляет... руб., сумма пая выплачена 15 мая 1995 года в объеме 30%, 70% погашено за счета дотации из госбюджета (л.д. 170).
...года С.Н.П. вступил в брак с Т.
30 марта 2009 года С.Н.П. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. О., д...., кв.....
3 апреля 2009 года между С.Н.П. и Т. заключен договор дарения, в соответствии с которым С.Н.П. подарил, а Т. приняла в дар 1/4 долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу.
29 марта 2010 года (в решении суда ошибочно указано 29 сентября 2010 года) между С.Н.П. и Т. заключен договор реального раздела квартиры... дома... по ул. О. в г. Москве, в соответствии с которым С.Н.П. перешли в собственность комната N... площадью 17,1 кв. м, комната N... площадью 10,7 кв. м, комната N... площадью 12, 7 кв. м, а Т. - комната N... площадью 13,1 кв. м в данной квартире.
В результате произведенной перепланировки комната N... площадью 13,1 кв. м включена в состав квартиры N... дома... по ул. О. в г. Москве, принадлежащей на праве собственности Т.
18 октября 2010 года за С.Н.П. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. О., д...., кв...., общей площадью 70,4 кв. м, жилой площадью 40,5 кв. м, состоящую из 3 комнат.
11 января 2011 года между Т. и А.А. заключен договор купли-продажи квартиры N... дома... по ул. О. в г. Москве, состоящей из двух комнат.
14 февраля 2011 года между С.Н.П. и его сыном С.Е.Н. заключен договор дарения квартиры N... дома 2 по ул. О. в г. Москве.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования С.Н.Н., суд пришел к выводу о том, что договоры дарения доли в праве собственности от 3 апреля 2009 года и последующего реального раздела квартиры по адресу: г. Москва, ул. О., д...., кв.... от 29 марта 2010 года не соответствуют требованиям закона, поскольку для их заключения требовалось нотариально удостоверенное согласие С.Н.Н., которого получено не было.
При этом суд исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым супругами С.Н.П. и С.Н.Н. имуществом, так как предоставлялась на семью С.Н.П. и его супруги С.Н.Н., пай за спорную квартиру выплачен ими в период брака, сведений о том, что квартира получена С.Н.П. в собственность по безвозмездной сделке, материалы дела не содержат.
Между тем, суд не учел, что в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на квартиру, предоставленную в жилищно-строительном кооперативе, приобретается лицом, имеющим право на паенакопление, в случае полной выплаты пая.
При этом в материалах дела имеются сведения о том, что С.Н.Н. выбыла из спорной квартиры в 1996 году в результате частично-родственного обмена со С.Е.Т. - матерью С.Н.П.
В результате такого обмена С.Е.Т. въехала в спорную квартиру, а С.Н.П., переселившись из нее, приобрела право на комнату площадью 20,31 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д...., кв.... (л.д. 173).
На совершение такого обмена было получено согласие правления ЖСК "..." (л.д. 172).
С.Е.Т. согласно выписке из домовой книги (л.д. 81) продолжала проживать в спорной квартире на момент совершения оспариваемых С.Н.Н. сделок.
При этом жилищное законодательство, действовавшее на момент обмена, предусматривало право члена жилищно-строительного кооператива произвести обмен занимаемого им жилого помещения с нанимателем другого жилого помещения (статьи 67, 119 Жилищного кодекса РСФСР).
Согласно части 2 статьи 67 Жилищного кодекса РСФСР обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 Кодекса, предполагающих принятие в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение.
Изложенным обстоятельствам суд в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ какой-либо оценки в решении не дал, являлась ли спорная квартира с учетом произведенного в 1996 году обмена совместной собственностью С.Н.П. и С.Н.Н. на момент совершения оспариваемых сделок не проверил, требовалось ли согласие истца на совершение таких сделок с учетом данных обстоятельств с достоверностью не установил, однако, к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными, тем не менее, пришел и в совместную собственность С.Н.П. и С.Н.Н. спорную квартиру возвратил.
В кассационной жалобе Т. указывает на то, что с 1996 года С.Н.Н. право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой утратила, получив в обмен на него право пользования комнатой площадью 20,31 кв. м, в связи с чем на совершение оспариваемых сделок ее согласия не требовалось.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о существенном нарушении судом регулирующих спорные правоотношения норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Т.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба Т. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу Т., подписанную представителем по доверенности А.О., поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2012 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по делу по иску С.Н.Н. к С.Н.П., Т., С.Е.Н., А.А. о признании недействительными договора дарения доли в квартире, договора реального раздела квартиры, признании права совместной собственности на квартиру, истребовании комнаты из чужого незаконного владения передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 4Г/7-3628/12
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 4г/7-3628/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Т., подписанную ее представителем по доверенности А.О., поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2012 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по делу по иску С.Н.Н. к С.Н.П., Т., С.Е.Н., А.А. о признании недействительными договора дарения доли в квартире, договора реального раздела квартиры, признании права совместной собственности на квартиру, истребовании комнаты из чужого незаконного владения,
установил:
С.Н.Н. обратилась в суд с иском к С.Н.П., Т., С.Е.Н., А.А., просила суд признать недействительными договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. О., д...., кв...., заключенный 3 апреля 2009 года между С.Н.П. и Т., договор реального раздела квартиры по указанному адресу от 29 марта 2010 года, заключенный между С.Н.П. и Т., признать право совместной собственности С.Н.П. и С.Н.Н. на данную квартиру, истребовать комнату N... площадью 13,1 кв. м, входившую ранее в состав квартиры... дома... по ул. О. в г. Москве, из незаконного владения А.А.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что состояла в зарегистрированном браке со С.Н.П., квартира по адресу: г. Москва, ул. О., д...., кв.... приобретена супругами в период брака, является их общим имуществом.
В 2011 году при оформлении согласия на дарение спорной квартиры своему сыну С.Е.Н. она узнала о совершении с данной квартирой ряда сделок, в результате которых спорная квартира, состоявшая ранее из четырех комнат, стала трехкомнатной, а комната N 4 в составе другой квартиры - квартиры... дома... по ул. О. в г. Москве - перешла в собственность А.А.
Принимая во внимание, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов С.Н.Н. и С.Н.П., а своего согласия на совершение сделок со спорной квартиры она не давала, С.Н.Н. просила признать совершенные сделки недействительными и истребовать комнату N..., входившую ранее в состав спорной квартиры, из незаконного владения А.А.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик С.Н.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.
Ответчик Т. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ответчика А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик С.Е.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года, постановлено:
- исковые требования С.Н.Н. к С.Н.П., Т., С.Е.Н., А.А. о признании недействительными договора дарения доли квартиры, договора реального раздела квартиры, признании права совместной собственности на квартиру, истребовании комнаты из чужого незаконного владения - удовлетворить частично;
- признать недействительными:
- договор от 3 апреля 2009 года дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. О., д...., кв...., заключенный между С.Н.П. и Т.,
- - договор от 29 марта 2010 года реального раздела квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. О., д...., кв...., заключенный между С.Н.П. и Т.;
- - договор от 11 января 2011 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. О., д...., кв...., заключенный между Т. и А.А.;
- - договор от 14 февраля 2011 года дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. О., д...., кв...., заключенный между С.Н.П. и С.Е.Н.,
- применив последствия их недействительности, возвратив квартиру N..., расположенную в д.... по ул. Отрадной в г. Москве, в совместную собственность С.Н.П. и С.Н.Н., а квартиру N..., расположенную в д.... по ул. О. в г. Москве, в собственность Т.;
- исковые требования С.Н.Н. к С.Н.П., Т., С.Е.Н., А.А. об истребовании комнаты из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения;
- взыскать со С.Н.П., Т., С.Е.Н., А.А. в равных долях в пользу С.Н.Н.... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
17 мая 2012 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 31 мая 2012 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба Т. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Из материалов дела следует, что С.Н.Н. и С.Н.П. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 11 сентября 1999 года на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 1999 года.
С 1995 года С.Н.П. являлся пайщиком ЖСК "...", где ему была предоставлена отдельная четырехкомнатная квартира общей площадью 83,5 кв. м, жилой площадью 53,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. О., д...., кв.....
Согласно справке ЖСК "..." сумма паенакопления составляет... руб., сумма пая выплачена 15 мая 1995 года в объеме 30%, 70% погашено за счета дотации из госбюджета (л.д. 170).
...года С.Н.П. вступил в брак с Т.
30 марта 2009 года С.Н.П. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. О., д...., кв.....
3 апреля 2009 года между С.Н.П. и Т. заключен договор дарения, в соответствии с которым С.Н.П. подарил, а Т. приняла в дар 1/4 долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу.
29 марта 2010 года (в решении суда ошибочно указано 29 сентября 2010 года) между С.Н.П. и Т. заключен договор реального раздела квартиры... дома... по ул. О. в г. Москве, в соответствии с которым С.Н.П. перешли в собственность комната N... площадью 17,1 кв. м, комната N... площадью 10,7 кв. м, комната N... площадью 12, 7 кв. м, а Т. - комната N... площадью 13,1 кв. м в данной квартире.
В результате произведенной перепланировки комната N... площадью 13,1 кв. м включена в состав квартиры N... дома... по ул. О. в г. Москве, принадлежащей на праве собственности Т.
18 октября 2010 года за С.Н.П. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. О., д...., кв...., общей площадью 70,4 кв. м, жилой площадью 40,5 кв. м, состоящую из 3 комнат.
11 января 2011 года между Т. и А.А. заключен договор купли-продажи квартиры N... дома... по ул. О. в г. Москве, состоящей из двух комнат.
14 февраля 2011 года между С.Н.П. и его сыном С.Е.Н. заключен договор дарения квартиры N... дома 2 по ул. О. в г. Москве.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования С.Н.Н., суд пришел к выводу о том, что договоры дарения доли в праве собственности от 3 апреля 2009 года и последующего реального раздела квартиры по адресу: г. Москва, ул. О., д...., кв.... от 29 марта 2010 года не соответствуют требованиям закона, поскольку для их заключения требовалось нотариально удостоверенное согласие С.Н.Н., которого получено не было.
При этом суд исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым супругами С.Н.П. и С.Н.Н. имуществом, так как предоставлялась на семью С.Н.П. и его супруги С.Н.Н., пай за спорную квартиру выплачен ими в период брака, сведений о том, что квартира получена С.Н.П. в собственность по безвозмездной сделке, материалы дела не содержат.
Между тем, суд не учел, что в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на квартиру, предоставленную в жилищно-строительном кооперативе, приобретается лицом, имеющим право на паенакопление, в случае полной выплаты пая.
При этом в материалах дела имеются сведения о том, что С.Н.Н. выбыла из спорной квартиры в 1996 году в результате частично-родственного обмена со С.Е.Т. - матерью С.Н.П.
В результате такого обмена С.Е.Т. въехала в спорную квартиру, а С.Н.П., переселившись из нее, приобрела право на комнату площадью 20,31 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д...., кв.... (л.д. 173).
На совершение такого обмена было получено согласие правления ЖСК "..." (л.д. 172).
С.Е.Т. согласно выписке из домовой книги (л.д. 81) продолжала проживать в спорной квартире на момент совершения оспариваемых С.Н.Н. сделок.
При этом жилищное законодательство, действовавшее на момент обмена, предусматривало право члена жилищно-строительного кооператива произвести обмен занимаемого им жилого помещения с нанимателем другого жилого помещения (статьи 67, 119 Жилищного кодекса РСФСР).
Согласно части 2 статьи 67 Жилищного кодекса РСФСР обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 Кодекса, предполагающих принятие в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение.
Изложенным обстоятельствам суд в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ какой-либо оценки в решении не дал, являлась ли спорная квартира с учетом произведенного в 1996 году обмена совместной собственностью С.Н.П. и С.Н.Н. на момент совершения оспариваемых сделок не проверил, требовалось ли согласие истца на совершение таких сделок с учетом данных обстоятельств с достоверностью не установил, однако, к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными, тем не менее, пришел и в совместную собственность С.Н.П. и С.Н.Н. спорную квартиру возвратил.
В кассационной жалобе Т. указывает на то, что с 1996 года С.Н.Н. право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой утратила, получив в обмен на него право пользования комнатой площадью 20,31 кв. м, в связи с чем на совершение оспариваемых сделок ее согласия не требовалось.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о существенном нарушении судом регулирующих спорные правоотношения норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Т.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная жалоба Т. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Т., подписанную представителем по доверенности А.О., поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2012 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по делу по иску С.Н.Н. к С.Н.П., Т., С.Е.Н., А.А. о признании недействительными договора дарения доли в квартире, договора реального раздела квартиры, признании права совместной собственности на квартиру, истребовании комнаты из чужого незаконного владения передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)