Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 декабря 2006 года Дело N А13-3257/2006-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., рассмотрев 04.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды на решение от 19.07.2006 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 (судьи Кургин А.Ф., Ваулина Т.Н., Лемешов В.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3257/2006-16,
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее - Комитет) о взыскании 13500 руб. убытков, понесенных истцом в результате осуществления ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 36.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2006 исковые требования удовлетворены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Комитет считает, что заявленные истцом требования необоснованны, поскольку согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Надежда" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние имущества в многоквартирном доме за счет средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец исполняет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с 28.12.2005 - даты подписания акта приема-передачи. Расходы истца, связанные с выполнением в марте 2006 года ремонтных работ, являются расходными обязательствами созданного ТСЖ "Надежда" по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Акт технического состояния многоквартирного дома входит в состав технической документации, отражает фактическое состояние передаваемого многоквартирного дома и не является основанием для возмещения убытков. Кроме того, истцом не доказаны и судом не установлены факт нарушения Комитетом прав ТСЖ "Надежда" и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в качестве оснований для взыскания убытков.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
ТСЖ "Надежда" и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность решения и постановления суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды от 06.12.2005 N 383 Комитет передал по акту приема-передачи от 28.12.2005 со своего баланса на баланс ТСЖ "Надежда" жилой дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 36. В результате осмотра технического состояния элементов здания и инженерного оборудования общей долевой собственности данного дома составлен акт технического состояния многоквартирного дома от 28.12.2005, в котором зафиксированы выявленные недостатки, в том числе указано на необходимость заменить участок трубы д. 50 мм и счетчик холодной воды.
В марте 2006 года ТСЖ "Надежда" за счет собственных средств с привлечением специалиста произвело замену водомерного узла и частично произвело замену труб. Полагая, что убытки причинены вследствие неисполнения Комитетом обязательств по устранению недостатков, выявленных при передаче дома, ТСЖ "Надежда" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, убытки в заявленной сумме взысканы. В то же время судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства и не оценены доводы Комитета об отсутствии оснований для взыскания убытков. Арбитражный суд лишь ограничился указанием на то, что истец обращался к Комитету по поводу устранения выявленных недостатков, однако они не были устранены, в связи с чем ТСЖ "Надежда" выполнило ремонтные работы за свой счет и обоснованно предъявило ответчику понесенные расходы, которые подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу кроме размера убытков входит причинная связь между неисполнением Комитетом обязательств по устранению недостатков, отраженных в акте технического состояния от 28.12.2005, и возникшими у истца убытками. Комитет в отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе ссылается на то, что с момента передачи дома обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоэтажном доме несет товарищество собственников жилья. Судом эти доводы не оценивались.
В обоснование удовлетворения требований приведена лишь статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, но отсутствуют ссылки на нормы закона, в силу которых Комитет несет обязанность по ремонту инженерного оборудования дома.
Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства, судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела и дать им правовую оценку с учетом доводов и возражений сторон, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3257/2006-16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2006 ПО ДЕЛУ N А13-3257/2006-16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2006 года Дело N А13-3257/2006-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., рассмотрев 04.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды на решение от 19.07.2006 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 (судьи Кургин А.Ф., Ваулина Т.Н., Лемешов В.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3257/2006-16,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее - Комитет) о взыскании 13500 руб. убытков, понесенных истцом в результате осуществления ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 36.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2006 исковые требования удовлетворены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Комитет считает, что заявленные истцом требования необоснованны, поскольку согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Надежда" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние имущества в многоквартирном доме за счет средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец исполняет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с 28.12.2005 - даты подписания акта приема-передачи. Расходы истца, связанные с выполнением в марте 2006 года ремонтных работ, являются расходными обязательствами созданного ТСЖ "Надежда" по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Акт технического состояния многоквартирного дома входит в состав технической документации, отражает фактическое состояние передаваемого многоквартирного дома и не является основанием для возмещения убытков. Кроме того, истцом не доказаны и судом не установлены факт нарушения Комитетом прав ТСЖ "Надежда" и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в качестве оснований для взыскания убытков.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
ТСЖ "Надежда" и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность решения и постановления суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды от 06.12.2005 N 383 Комитет передал по акту приема-передачи от 28.12.2005 со своего баланса на баланс ТСЖ "Надежда" жилой дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 36. В результате осмотра технического состояния элементов здания и инженерного оборудования общей долевой собственности данного дома составлен акт технического состояния многоквартирного дома от 28.12.2005, в котором зафиксированы выявленные недостатки, в том числе указано на необходимость заменить участок трубы д. 50 мм и счетчик холодной воды.
В марте 2006 года ТСЖ "Надежда" за счет собственных средств с привлечением специалиста произвело замену водомерного узла и частично произвело замену труб. Полагая, что убытки причинены вследствие неисполнения Комитетом обязательств по устранению недостатков, выявленных при передаче дома, ТСЖ "Надежда" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, убытки в заявленной сумме взысканы. В то же время судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства и не оценены доводы Комитета об отсутствии оснований для взыскания убытков. Арбитражный суд лишь ограничился указанием на то, что истец обращался к Комитету по поводу устранения выявленных недостатков, однако они не были устранены, в связи с чем ТСЖ "Надежда" выполнило ремонтные работы за свой счет и обоснованно предъявило ответчику понесенные расходы, которые подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу кроме размера убытков входит причинная связь между неисполнением Комитетом обязательств по устранению недостатков, отраженных в акте технического состояния от 28.12.2005, и возникшими у истца убытками. Комитет в отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе ссылается на то, что с момента передачи дома обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоэтажном доме несет товарищество собственников жилья. Судом эти доводы не оценивались.
В обоснование удовлетворения требований приведена лишь статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, но отсутствуют ссылки на нормы закона, в силу которых Комитет несет обязанность по ремонту инженерного оборудования дома.
Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства, судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела и дать им правовую оценку с учетом доводов и возражений сторон, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3257/2006-16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАТЛИНА Е.О.
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАТЛИНА Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)