Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Э.В. Боровка, судей Ю.В. Рыжкова и Л.Н. Плотниковой, при участии в судебном заседании представителей ООО "Фирма "Росс" и ООО "Фирма "Титул" - В.Т. Шапошникова (доверенности от 15.05.1998 и 15.05.2000), Азово-Черноморского коммерческого банка - В.Ф. Васильева (дов. от 11.04.2000 N 4/11), ООО "Производственная компания "Казачий кош" и АОЗТ "Фирма "Бэст" - Г.Н. Леня (дов. от 10.04.2000 и 01.01.2000), рассмотрев кассационную жалобу ООО ПК "Казачий кош" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.1998 (судья А.И. Орлов) по делу N А32-6170/98-31/100 установил следующее.
Решением арбитражного суда удовлетворен иск Азово-Черноморского коммерческого банка в части признания недействительным договора от 11.05.1995 N 1/95, заключенного между Малым индивидуальным частным предприятием "Титул" (правопредшественником ООО "Фирма "Титул"), Малым индивидуальным частным предприятием "Росс" (правопредшественником ООО "Фирма "Росс"), АОЗТ "Бэст" и Азово-Черноморским коммерческим банком. В части применения последствий недействительности сделки путем возврата Акционерным обществом закрытого типа "Бэст" завода по производству металлических штампованных изделий Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Росс" производство по делу прекращено. Законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда ООО ПК "Казачий кош" просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, поскольку данным актом нарушены интересы заявителя кассационной жалобы как владельца завода по производству металлических штампованных изделий. ООО "Фирма "Росс", ООО "Фирма "Титул" и Азово-Черноморский коммерческий банк считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Сбербанком России в лице Отделения N 7713 г. Краснодара и АОЗТ "Бэст" заключен договор от 06.05.1995 (л.д. 17), поименованный как договор факторинга, в соответствии с которым первый уступил второму право требования по кредитным договорам NN 297, 260, 274, 198, 201 и 105 на сумму 280 млн. руб. (в масштабе цен до 1998 г.), заключенным между Сбербанком России (кредитором) и Азово-Черноморским коммерческим банком (заемщиком). Договор содержит условие о том, что по договору факторинга АОЗТ "Бэст" погашает Сбербанку России задолженность заемщика по процентам, однако условие о возмездности уступки требования не конкретизировано. В соответствии с договором от 11.05.1995 N 1/95 (л.д. 16), заключенным между Азово-Черноморским коммерческим банком, МИЧП "Титул", МИЧП "Росс" и АОЗТ "Бэст", Азово-Черноморский коммерческий банк уступил своему новому кредитору - АОЗТ "Бэст" - право требования по кредитным договорам от 12.10.1993, 22.10.1993, 30.11.1993 и 28.03.1994 NN 208/93, 219/93, 243/93 и 22/94, заключенным между Азово-Черноморским коммерческим банком (кредитором) и МИЧП "Титул" (заемщиком), а также уступил право требования по кредитному договору от 01.10.1993 N 199/93 с МИЧП "Росс" (заемщиком). МИЧП "Росс" передал новому кредитору - АОЗТ "Бэст" - завод по производству металлических штампованных изделий в счет погашения своей задолженности и задолженности МИЧП "Титул". От имени Азово-Черноморского коммерческого банка договор N 1/95 подписан исполняющей обязанности председателя Правления банка Е.Л. Дмитриевой. Письмом без указания номера и даты (л.д. 19) АОЗТ "Бэст" известило Азово-Черноморский коммерческий банк о том, что после получения завода по производству металлических штампованных изделий задолженность банка перед АОЗТ "Бэст", право требования которой получено от Отделения Сбербанка России N 7713 по договору факторинга от 06.05.1995, считается погашенной. Соглашением от 10.11.1996 Сбербанк России и АОЗТ "Бэст" расторгли договор факторинга от 06.05.1995 и права требования по кредитным договорам NN 297, 274, 198, 201 и 105 перешли к Сбербанку (л.д. 18).
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.1997 решения Совета и Правления Азово-Черноморского коммерческого банка от 11.04.1995 о возложении обязанностей председателя Правления банка на Е.Л. Дмитриеву признаны недействительными (л.д. 12-13). В решении указаны следующие оснований для признания судом договора от 11.05.1995 N 1/95 недействительным по статьям 183 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: подписание договора N 1/95 от имени Азово-Черноморского коммерческого банка неуполномоченным лицом, а также отсутствие в договоре предмета, так как не указан размер денежных обязательств должников, погашаемых предоставлением имущества в качестве отступного, и не определена стоимость этого имущества. Вывод суда о том, что договор N 1/95 подписан со стороны Азово-Черноморского коммерческого банка неуполномоченным лицом и считается заключенным от имени Е.Л. Дмитриевой как физического лица, ошибочен. Решение суда общей юрисдикции о признании недействительным решений Совета и Правления Азово-Черноморского коммерческого банка о возложении обязанностей председателя Правления банка на Е.Л. Дмитриеву принято 25.07.1997, а договор N 1/95 заключен значительно ранее - 11.05.1995, то есть на момент заключения спорной сделки ее участники не могли знать об отсутствии полномочий у Е.Л. Дмитриевой.
Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 11.05.1995 N 1/95 по основаниям, предусмотренным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая закону. В соответствии со статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок уступки требования (глава 24) и прекращение обязательства предоставлением взамен исполнения отступного (статья 409), в договоре уступки требования и соглашении о предоставлении отступного должны указываться конкретные обязательства, которые первоначальный кредитор уступает новому кредитору, и параметры передаваемого имущества, позволяющие его индивидуализировать, то есть должны содержать предмет сделки. Договор N 1/95 не содержит указаний о размере уступаемых требований по кредитным договорам. Получение новым кредитором имущества в порядке отступного от одного из двух должников по акту приема-передачи, содержащему оценку стоимости этого имущества, не устраняет пороки договора N 1/95 в части неопределенности объема уступаемых требований, поэтому вывод суда об отсутствии предмета сделки правомерен.
Судом также обоснованно отказано в проведении реституции по недействительной сделке, поскольку реституция по многостороннему договору возможна только между теми участниками данной сделки, между которыми осуществлялась передача имущества, что вытекает из смысла статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Азово-Черноморский коммерческий банк участником сделки по передаче имущества в качестве отступного не являлся. Доводы ООО ПК "Казачий кош" о том, что он является добросовестным приобретателем завода по производству металлических штампованных изделий, а также доводы ООО "Фирма "Росс" о том, что спорное имущество фактически не выбывало из его владения, судом не проверялись и оставлены без оценки, поскольку в связи с отказом арбитражного суда от проведения реституции по тому основанию, что истец не является участником сделки по передаче этого имущества, установление фактического владельца (собственника) спорного имущества выходит за пределы доказывания по данному делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.1998 по делу N А32-6170/98-31/100 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Производственная компания "Казачий кош" 834 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2000 N Ф08-749/2000 ПО ДЕЛУ N А32-6170/98-31/100
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2000 г. N Ф08-749/2000
Дело N А32-6170/98-31/100
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Э.В. Боровка, судей Ю.В. Рыжкова и Л.Н. Плотниковой, при участии в судебном заседании представителей ООО "Фирма "Росс" и ООО "Фирма "Титул" - В.Т. Шапошникова (доверенности от 15.05.1998 и 15.05.2000), Азово-Черноморского коммерческого банка - В.Ф. Васильева (дов. от 11.04.2000 N 4/11), ООО "Производственная компания "Казачий кош" и АОЗТ "Фирма "Бэст" - Г.Н. Леня (дов. от 10.04.2000 и 01.01.2000), рассмотрев кассационную жалобу ООО ПК "Казачий кош" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.1998 (судья А.И. Орлов) по делу N А32-6170/98-31/100 установил следующее.
Решением арбитражного суда удовлетворен иск Азово-Черноморского коммерческого банка в части признания недействительным договора от 11.05.1995 N 1/95, заключенного между Малым индивидуальным частным предприятием "Титул" (правопредшественником ООО "Фирма "Титул"), Малым индивидуальным частным предприятием "Росс" (правопредшественником ООО "Фирма "Росс"), АОЗТ "Бэст" и Азово-Черноморским коммерческим банком. В части применения последствий недействительности сделки путем возврата Акционерным обществом закрытого типа "Бэст" завода по производству металлических штампованных изделий Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Росс" производство по делу прекращено. Законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда ООО ПК "Казачий кош" просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, поскольку данным актом нарушены интересы заявителя кассационной жалобы как владельца завода по производству металлических штампованных изделий. ООО "Фирма "Росс", ООО "Фирма "Титул" и Азово-Черноморский коммерческий банк считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Сбербанком России в лице Отделения N 7713 г. Краснодара и АОЗТ "Бэст" заключен договор от 06.05.1995 (л.д. 17), поименованный как договор факторинга, в соответствии с которым первый уступил второму право требования по кредитным договорам NN 297, 260, 274, 198, 201 и 105 на сумму 280 млн. руб. (в масштабе цен до 1998 г.), заключенным между Сбербанком России (кредитором) и Азово-Черноморским коммерческим банком (заемщиком). Договор содержит условие о том, что по договору факторинга АОЗТ "Бэст" погашает Сбербанку России задолженность заемщика по процентам, однако условие о возмездности уступки требования не конкретизировано. В соответствии с договором от 11.05.1995 N 1/95 (л.д. 16), заключенным между Азово-Черноморским коммерческим банком, МИЧП "Титул", МИЧП "Росс" и АОЗТ "Бэст", Азово-Черноморский коммерческий банк уступил своему новому кредитору - АОЗТ "Бэст" - право требования по кредитным договорам от 12.10.1993, 22.10.1993, 30.11.1993 и 28.03.1994 NN 208/93, 219/93, 243/93 и 22/94, заключенным между Азово-Черноморским коммерческим банком (кредитором) и МИЧП "Титул" (заемщиком), а также уступил право требования по кредитному договору от 01.10.1993 N 199/93 с МИЧП "Росс" (заемщиком). МИЧП "Росс" передал новому кредитору - АОЗТ "Бэст" - завод по производству металлических штампованных изделий в счет погашения своей задолженности и задолженности МИЧП "Титул". От имени Азово-Черноморского коммерческого банка договор N 1/95 подписан исполняющей обязанности председателя Правления банка Е.Л. Дмитриевой. Письмом без указания номера и даты (л.д. 19) АОЗТ "Бэст" известило Азово-Черноморский коммерческий банк о том, что после получения завода по производству металлических штампованных изделий задолженность банка перед АОЗТ "Бэст", право требования которой получено от Отделения Сбербанка России N 7713 по договору факторинга от 06.05.1995, считается погашенной. Соглашением от 10.11.1996 Сбербанк России и АОЗТ "Бэст" расторгли договор факторинга от 06.05.1995 и права требования по кредитным договорам NN 297, 274, 198, 201 и 105 перешли к Сбербанку (л.д. 18).
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.1997 решения Совета и Правления Азово-Черноморского коммерческого банка от 11.04.1995 о возложении обязанностей председателя Правления банка на Е.Л. Дмитриеву признаны недействительными (л.д. 12-13). В решении указаны следующие оснований для признания судом договора от 11.05.1995 N 1/95 недействительным по статьям 183 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: подписание договора N 1/95 от имени Азово-Черноморского коммерческого банка неуполномоченным лицом, а также отсутствие в договоре предмета, так как не указан размер денежных обязательств должников, погашаемых предоставлением имущества в качестве отступного, и не определена стоимость этого имущества. Вывод суда о том, что договор N 1/95 подписан со стороны Азово-Черноморского коммерческого банка неуполномоченным лицом и считается заключенным от имени Е.Л. Дмитриевой как физического лица, ошибочен. Решение суда общей юрисдикции о признании недействительным решений Совета и Правления Азово-Черноморского коммерческого банка о возложении обязанностей председателя Правления банка на Е.Л. Дмитриеву принято 25.07.1997, а договор N 1/95 заключен значительно ранее - 11.05.1995, то есть на момент заключения спорной сделки ее участники не могли знать об отсутствии полномочий у Е.Л. Дмитриевой.
Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 11.05.1995 N 1/95 по основаниям, предусмотренным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая закону. В соответствии со статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок уступки требования (глава 24) и прекращение обязательства предоставлением взамен исполнения отступного (статья 409), в договоре уступки требования и соглашении о предоставлении отступного должны указываться конкретные обязательства, которые первоначальный кредитор уступает новому кредитору, и параметры передаваемого имущества, позволяющие его индивидуализировать, то есть должны содержать предмет сделки. Договор N 1/95 не содержит указаний о размере уступаемых требований по кредитным договорам. Получение новым кредитором имущества в порядке отступного от одного из двух должников по акту приема-передачи, содержащему оценку стоимости этого имущества, не устраняет пороки договора N 1/95 в части неопределенности объема уступаемых требований, поэтому вывод суда об отсутствии предмета сделки правомерен.
Судом также обоснованно отказано в проведении реституции по недействительной сделке, поскольку реституция по многостороннему договору возможна только между теми участниками данной сделки, между которыми осуществлялась передача имущества, что вытекает из смысла статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Азово-Черноморский коммерческий банк участником сделки по передаче имущества в качестве отступного не являлся. Доводы ООО ПК "Казачий кош" о том, что он является добросовестным приобретателем завода по производству металлических штампованных изделий, а также доводы ООО "Фирма "Росс" о том, что спорное имущество фактически не выбывало из его владения, судом не проверялись и оставлены без оценки, поскольку в связи с отказом арбитражного суда от проведения реституции по тому основанию, что истец не является участником сделки по передаче этого имущества, установление фактического владельца (собственника) спорного имущества выходит за пределы доказывания по данному делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.1998 по делу N А32-6170/98-31/100 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Производственная компания "Казачий кош" 834 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Э.В.БОРОВОК
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
Э.В.БОРОВОК
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)