Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (5248022383, ОГРН 1075248000321) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 по делу N А43-10435/2012,
принятое судьей Ивановым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 14.03.2012 N 06-1-3-042-0121-0 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" - Бабанина И.В. по доверенности от 14.02.2012, Румянцева Ю.В. по доверенности от 13.08.2012 N 6.
Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1", Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Балахнинским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния внешнего благоустройства на территории г. Заволжье установлено, что внутридворовой проезд вдоль многоквартирного дома N 7 по ул. Пономарева не очищен от снега и наледи (до твердого покрытия), что является нарушением пунктов 3.4.11, 4.4, 20.3, 20.20 "Правил обеспечения чистоты и порядка на территории города Заволжье", утвержденных решением городской Думы г. Заволжье от 30.03.2011 N 13.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 29.02.2012 N 06-042-57.
По результатам проверки должностным лицом Отдела 02.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 06-1-3-042-29 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (далее - Общества) - лица, ответственного за содержание и санитарное обслуживание придомовой территории указанного жилого дома.
Начальник Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 14.03.2012 вынес постановление N 06-1-3-042-0121-0 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 27.06.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество указало, что внутридворовой проезд не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а относится к участку местного значения, в связи с чем ответственным за его содержание является администрация г. Заволжья.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный участок дороги не закреплен за многоквартирным домом или управляющей компанией.
Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и санитарному обслуживанию прилегающих к зданиям и другим объектам территорий.
Правила обеспечения чистоты и порядка на территории города Заволжье утверждены решением городской Думы г. Заволжье от 30.03.2011 N 13 (далее - Правила).
Согласно пункту 3.4.11 Правил обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Под дворовой территорией настоящие правила понимают территорию, прилегающую к жилому зданию и ограниченную жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятий спортом, хозяйственные площадки.
Аналогичное определение данного понятия содержится в статье 2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".
Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 31 Общество является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Заволжье, ул. Пономарева, д. 7.
Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является Общество.
Ссылка Общества на то, что спорная территория не относится к общему имущества многоквартирного дома, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку обязанность управляющей организации по содержанию подъездов к дому прямо установлена действующим законодательном.
Факт несоблюдения требований пунктов 3.4.11, 4.4, 20.3, 20.20 Правил установлен судом и подтвержден материалами дела (актом от 29.02.2012 N 06-042-57, протоколом от 02.03.2012 N 03-1-3-042-29).
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.
Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 по делу N А43-10435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А43-10435/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А43-10435/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (5248022383, ОГРН 1075248000321) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 по делу N А43-10435/2012,
принятое судьей Ивановым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 14.03.2012 N 06-1-3-042-0121-0 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" - Бабанина И.В. по доверенности от 14.02.2012, Румянцева Ю.В. по доверенности от 13.08.2012 N 6.
Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1", Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Балахнинским отделом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния внешнего благоустройства на территории г. Заволжье установлено, что внутридворовой проезд вдоль многоквартирного дома N 7 по ул. Пономарева не очищен от снега и наледи (до твердого покрытия), что является нарушением пунктов 3.4.11, 4.4, 20.3, 20.20 "Правил обеспечения чистоты и порядка на территории города Заволжье", утвержденных решением городской Думы г. Заволжье от 30.03.2011 N 13.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 29.02.2012 N 06-042-57.
По результатам проверки должностным лицом Отдела 02.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 06-1-3-042-29 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (далее - Общества) - лица, ответственного за содержание и санитарное обслуживание придомовой территории указанного жилого дома.
Начальник Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 14.03.2012 вынес постановление N 06-1-3-042-0121-0 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 27.06.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество указало, что внутридворовой проезд не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а относится к участку местного значения, в связи с чем ответственным за его содержание является администрация г. Заволжья.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный участок дороги не закреплен за многоквартирным домом или управляющей компанией.
Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и санитарному обслуживанию прилегающих к зданиям и другим объектам территорий.
Правила обеспечения чистоты и порядка на территории города Заволжье утверждены решением городской Думы г. Заволжье от 30.03.2011 N 13 (далее - Правила).
Согласно пункту 3.4.11 Правил обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Под дворовой территорией настоящие правила понимают территорию, прилегающую к жилому зданию и ограниченную жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятий спортом, хозяйственные площадки.
Аналогичное определение данного понятия содержится в статье 2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".
Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 31 Общество является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Заволжье, ул. Пономарева, д. 7.
Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является Общество.
Ссылка Общества на то, что спорная территория не относится к общему имущества многоквартирного дома, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку обязанность управляющей организации по содержанию подъездов к дому прямо установлена действующим законодательном.
Факт несоблюдения требований пунктов 3.4.11, 4.4, 20.3, 20.20 Правил установлен судом и подтвержден материалами дела (актом от 29.02.2012 N 06-042-57, протоколом от 02.03.2012 N 03-1-3-042-29).
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.
Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В данном случае мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 по делу N А43-10435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)