Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И.
рассмотрела 16 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам П., Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к П., Г., ТСЖ <...> о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу О. в счет возмещения материального вреда 115 010 рублей 67 копеек и судебные расходы в размере 4 883 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Г. в пользу О. в счет возмещения материального вреда 230 021 рубль 33 копейки и судебные расходы в размере 9 766 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований О. к ТСЖ <...> о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением, - отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения ответчиков - П., Г., их представителя - Н., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, О., представителя ТСЖ <...> - В., считающих кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к П., Г., ТСЖ <...> о возмещении материального ущерба в размере 345 032 руб. и морального вреда - 100 000 руб., причиненного затоплением квартиры, обосновывая свои требовании тем, что она (истец) проживает в квартире, расположенной по адресу: <...> и является собственником этой квартиры. 08.08.2010 г. произошло затопление данной квартиры, в результате чего получили дефекты помещения квартиры, находящиеся в ней предметы. Затопление имело место в результате прорыва шланга горячего водоснабжения в помещении кухни вышерасположенной квартиры N 169, собственниками которой являются ответчики - П. и Г.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба к П., Г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационных жалобах ответчики П., Г. просят решение суда отменить по следующим основаниям. Полагают, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, необоснованно отказано в представлении дополнительных доказательств (допросе свидетелей), решение принято без получения ответов на запросы в отношении юридически значимых обстоятельств - о давлении в системе водоснабжения. Судом не установлены противоправные действия ответчиков, а также в чем заключается их вина, между тем на них возложена обязанность по возмещению ущерба. При этом не устанавливались обстоятельства в отношении противоправных действий ответчика - ТСЖ. Суд, привлекая 24.11.2010 года к участию в деле ТСЖ в качестве ответчика, не учел, что рассмотрение дела должно проводиться с самого начала. Суд фактически освободил ответчика ТСЖ от доказывания обстоятельств, на которые ТСЖ ссылалось. Полагают, что затопление могло иметь место в связи с неправильными действиями слесаря ТСЖ.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения о возмещении материального ущерба (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что причиной затопления 08.08.2010 года квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, является порыв шланга горячего водоснабжения смесителя раковины на кухне квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Суд посчитал недоказанными доводы ответчиков о том, что порыв шланга имел место в связи с неисправностью системы водоснабжения (повышенным давлением в указанной системе). На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что собственники квартиры N 169 (ответчики - П., Г.) несут ответственность по возмещению материального ущерба, поскольку в силу закона (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии. Отказывая в иске к ТСЖ, суд учитывал, что вина ТСЖ в причинении истцу ущерба не доказана.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Так, суд, оценивая заключение специалиста Д. о причинах порыва шланга, представленное ответчиками, обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение не содержит сведений о том, что порыв стал возможен в связи с наличием в системе водоснабжения давления, превышающего предельно допустимые нормы. Допрошенные судом специалист Д., свидетель Ч. (слесарь ТСЖ) также доводы, изложенные ответчиками, не подтвердили. Судом дана надлежащая оценка письменным доказательствам, представленным ответчиком - ТСЖ, о том, что 08.08.2010 года давление в системе водоснабжения было в пределах допустимым норм, а также - ответу ООО <...> о нормативном давлении питающей дом насосной станции в рассматриваемый период. Кроме того, суд проверил доводы ответчиков о взаимосвязи затопления квартиры и технического этажа здания, которые не подтвердились; в решении суда дана соответствующая оценка показаниям свидетеля Ч.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка доказательствам, на основании которых суд пришел к своим выводам, а также в решении судом указаны доводы, по которым он отверг доказательства, на которые ссылались ответчики (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Иная оценка ответчиками доказательств, имеющихся в материалах дела, отмену решения суда не влечет. Доводы П. и Г. о необходимости представления дополнительных доказательств выводы суда не опровергают, учитывая, что суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о достаточности доказательств (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ); в данном случае представленные сторонами доказательства достаточны для соответствующих выводов суда.
Доводы ответчиков о том, что не установлена их вина в причинении истцу ущерба, не состоятельны, поскольку из решения суда следует, что в затоплении квартиры, принадлежащей истцу, имеется вина ответчиков П. и Г., которые не исполнили свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), учитывая причину затопления - порыв шланга горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Таким образом, поскольку квартира и находящееся в ней имущество принадлежит ответчикам, они несут ответственность за причинение вреда в связи с неисправностью этого имущества (в данном случае в связи с порывом шланга), которое обязаны содержать в надлежащем состоянии. Учитывая, что данную обязанность они не исполнили, суд правомерно возложил ответственность по возмещению материального ущерба на собственников квартиры N 169.
Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ТСЖ, освобождении данного ответчика от доказывания возражений на иск, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что 24.11.2010 года в предварительном судебном заседании по ходатайству истца третье лицо - ТСЖ привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в данном судебном процессе проведена подготовка с учетом изменения процессуального статуса ТСЖ, которое ранее представляло доказательства, возражая на исковые требования; в связи с предъявлением О. иска к ТСЖ правовая позиция данного лица не изменилась. Таким образом, привлечение ТСЖ к участию в деле в качестве ответчика, прав ответчиков П. и Г. не нарушило.
Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационных жалобах П., Г., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2495
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2495
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Ворониной Е.И.
рассмотрела 16 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам П., Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к П., Г., ТСЖ <...> о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу О. в счет возмещения материального вреда 115 010 рублей 67 копеек и судебные расходы в размере 4 883 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Г. в пользу О. в счет возмещения материального вреда 230 021 рубль 33 копейки и судебные расходы в размере 9 766 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований О. к ТСЖ <...> о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением, - отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения ответчиков - П., Г., их представителя - Н., настаивавших на доводах, изложенных в кассационной жалобе, О., представителя ТСЖ <...> - В., считающих кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к П., Г., ТСЖ <...> о возмещении материального ущерба в размере 345 032 руб. и морального вреда - 100 000 руб., причиненного затоплением квартиры, обосновывая свои требовании тем, что она (истец) проживает в квартире, расположенной по адресу: <...> и является собственником этой квартиры. 08.08.2010 г. произошло затопление данной квартиры, в результате чего получили дефекты помещения квартиры, находящиеся в ней предметы. Затопление имело место в результате прорыва шланга горячего водоснабжения в помещении кухни вышерасположенной квартиры N 169, собственниками которой являются ответчики - П. и Г.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба к П., Г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационных жалобах ответчики П., Г. просят решение суда отменить по следующим основаниям. Полагают, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, необоснованно отказано в представлении дополнительных доказательств (допросе свидетелей), решение принято без получения ответов на запросы в отношении юридически значимых обстоятельств - о давлении в системе водоснабжения. Судом не установлены противоправные действия ответчиков, а также в чем заключается их вина, между тем на них возложена обязанность по возмещению ущерба. При этом не устанавливались обстоятельства в отношении противоправных действий ответчика - ТСЖ. Суд, привлекая 24.11.2010 года к участию в деле ТСЖ в качестве ответчика, не учел, что рассмотрение дела должно проводиться с самого начала. Суд фактически освободил ответчика ТСЖ от доказывания обстоятельств, на которые ТСЖ ссылалось. Полагают, что затопление могло иметь место в связи с неправильными действиями слесаря ТСЖ.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения о возмещении материального ущерба (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что причиной затопления 08.08.2010 года квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, является порыв шланга горячего водоснабжения смесителя раковины на кухне квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Суд посчитал недоказанными доводы ответчиков о том, что порыв шланга имел место в связи с неисправностью системы водоснабжения (повышенным давлением в указанной системе). На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что собственники квартиры N 169 (ответчики - П., Г.) несут ответственность по возмещению материального ущерба, поскольку в силу закона (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии. Отказывая в иске к ТСЖ, суд учитывал, что вина ТСЖ в причинении истцу ущерба не доказана.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Так, суд, оценивая заключение специалиста Д. о причинах порыва шланга, представленное ответчиками, обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение не содержит сведений о том, что порыв стал возможен в связи с наличием в системе водоснабжения давления, превышающего предельно допустимые нормы. Допрошенные судом специалист Д., свидетель Ч. (слесарь ТСЖ) также доводы, изложенные ответчиками, не подтвердили. Судом дана надлежащая оценка письменным доказательствам, представленным ответчиком - ТСЖ, о том, что 08.08.2010 года давление в системе водоснабжения было в пределах допустимым норм, а также - ответу ООО <...> о нормативном давлении питающей дом насосной станции в рассматриваемый период. Кроме того, суд проверил доводы ответчиков о взаимосвязи затопления квартиры и технического этажа здания, которые не подтвердились; в решении суда дана соответствующая оценка показаниям свидетеля Ч.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка доказательствам, на основании которых суд пришел к своим выводам, а также в решении судом указаны доводы, по которым он отверг доказательства, на которые ссылались ответчики (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Иная оценка ответчиками доказательств, имеющихся в материалах дела, отмену решения суда не влечет. Доводы П. и Г. о необходимости представления дополнительных доказательств выводы суда не опровергают, учитывая, что суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о достаточности доказательств (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ); в данном случае представленные сторонами доказательства достаточны для соответствующих выводов суда.
Доводы ответчиков о том, что не установлена их вина в причинении истцу ущерба, не состоятельны, поскольку из решения суда следует, что в затоплении квартиры, принадлежащей истцу, имеется вина ответчиков П. и Г., которые не исполнили свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), учитывая причину затопления - порыв шланга горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Таким образом, поскольку квартира и находящееся в ней имущество принадлежит ответчикам, они несут ответственность за причинение вреда в связи с неисправностью этого имущества (в данном случае в связи с порывом шланга), которое обязаны содержать в надлежащем состоянии. Учитывая, что данную обязанность они не исполнили, суд правомерно возложил ответственность по возмещению материального ущерба на собственников квартиры N 169.
Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ТСЖ, освобождении данного ответчика от доказывания возражений на иск, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что 24.11.2010 года в предварительном судебном заседании по ходатайству истца третье лицо - ТСЖ привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в данном судебном процессе проведена подготовка с учетом изменения процессуального статуса ТСЖ, которое ранее представляло доказательства, возражая на исковые требования; в связи с предъявлением О. иска к ТСЖ правовая позиция данного лица не изменилась. Таким образом, привлечение ТСЖ к участию в деле в качестве ответчика, прав ответчиков П. и Г. не нарушило.
Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационных жалобах П., Г., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)