Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рента", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010
по делу N А65-4613/2010
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Рента", г. Казань, к товариществу собственников жилья "Камелия", г. Казань, о взыскании 79811 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Татэнергосбыт",
закрытое акционерное общество "Рента" (далее - Собственник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Камелия" (далее - Управляющая организация) о взыскании 79 811 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано неправомерным применением Управляющей организацией повышенного коэффициента к стоимости оказываемых услуг по сравнению с собственниками жилых помещений.
Определением от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Татэнергосбыт".
Управляющая организация в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, поскольку отношения сторон регламентируются договором по обслуживанию помещений, Собственник ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, размер платежей и взносов устанавливается товариществом собственников жилья, Собственником применены неправомерные тарифы, Собственник имеет задолженность перед Управляющей организацией.
Третье лицо в письменных пояснениях по делу указало на отсутствие задолженности по потребленной электроэнергии, как у Собственника, так и у Управляющей организации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Собственник обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного дома, между сторонами заключен договор на обслуживание, обязательные платежи и взносы членов ТСЖ устанавливаются общим собранием собственников помещений, решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений, решения общих собраний собственников помещений не оспорены, начисление платежей производилось Управляющей организацией на основании решений общих собраний.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда первой инстанции от 22.06.2010 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд счел правомерными выводы суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Собственник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Собственник ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями неправомерно не учтены расчеты, представленные Собственником, судебными инстанциями не дана оценка обоснованности дифференциации тарифов в зависимости от функционального назначения помещений, тарифы должны быть едиными для всех собственников помещений.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Управляющей организации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Собственника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 24.11.2010.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителя Собственника.
После перерыва представителем Собственника в судебном заседании указано на возможность взыскания неосновательного обогащения исходя их положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Собственника, заслушав представителя Собственника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права Собственник является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Малая Красная, д. 3.
Управление жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет Управляющая организация.
Между Собственником и Управляющей организацией 01.10.2005 заключен договор на обслуживание, предметом которого является обеспечение помещения Собственника электроэнергией, канализацией, отоплением, водоснабжением, вывоз твердых бытовых отходов, уборка прилегающей территории и гаража.
В рамках настоящего дела Собственником предъявлены требования о взыскании с Управляющей организации неосновательного обогащения, выразившегося в завышении стоимости оказываемых Управляющей компанией услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии со статьей 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П предусмотрено, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
Положениями статей 137, 145, 156 Кодекса установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положению пункта 5 статьи 46 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Оплата оказываемых по договору услуг Собственником производилась на основании счетов, выставляемых Управляющей организацией. Судебными инстанциями установлено, что подлежащие внесению Собственником платежи определялись Управляющей организацией, исходя из размеров тарифов, установленных общим собранием собственников помещений.
Управляющей организацией представлены в материалы дела выписки из протоколов, которыми утверждались размеры обязательных платежей и взносов собственников помещений. Данные решения в установленном законом порядке Собственником не оспорены и не признаны недействительными.
При данных обстоятельствах, доводы Собственника о неправомерном применении Обслуживающей организацией различных коэффициентов, исходя из функционального назначения помещений, не могут служить основанием для удовлетворения иска, и, следовательно, для отмены судебных актов.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию Собственником сумма неосновательного обогащения оплачена в рамках исполнения заключенного с Управляющей организацией договора, то есть между сторонами в части данных платежей имеются обязательственные отношения. Наличие между сторонами обязательственных отношений исключает возможность применения положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установила.
Указание Собственника на неправомерное получение денежных средств Управляющей организацией за потребленную электроэнергию не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку судом первой инстанции установлено, что данная сумма признана Управляющей организацией и на нее произведен перерасчет.
Ссылка представителя Собственника в судебном заседании на возможность применения в данном случае положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Доводы Собственника, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не предусмотрено для суда кассационной инстанции процессуальным законодательством.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А65-4613/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N А65-4613/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N А65-4613/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рента", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010
по делу N А65-4613/2010
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Рента", г. Казань, к товариществу собственников жилья "Камелия", г. Казань, о взыскании 79811 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Татэнергосбыт",
установил:
закрытое акционерное общество "Рента" (далее - Собственник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Камелия" (далее - Управляющая организация) о взыскании 79 811 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
Исковое заявление мотивировано неправомерным применением Управляющей организацией повышенного коэффициента к стоимости оказываемых услуг по сравнению с собственниками жилых помещений.
Определением от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Татэнергосбыт".
Управляющая организация в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, поскольку отношения сторон регламентируются договором по обслуживанию помещений, Собственник ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, размер платежей и взносов устанавливается товариществом собственников жилья, Собственником применены неправомерные тарифы, Собственник имеет задолженность перед Управляющей организацией.
Третье лицо в письменных пояснениях по делу указало на отсутствие задолженности по потребленной электроэнергии, как у Собственника, так и у Управляющей организации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Собственник обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного дома, между сторонами заключен договор на обслуживание, обязательные платежи и взносы членов ТСЖ устанавливаются общим собранием собственников помещений, решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений, решения общих собраний собственников помещений не оспорены, начисление платежей производилось Управляющей организацией на основании решений общих собраний.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда первой инстанции от 22.06.2010 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд счел правомерными выводы суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Собственник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Собственник ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями неправомерно не учтены расчеты, представленные Собственником, судебными инстанциями не дана оценка обоснованности дифференциации тарифов в зависимости от функционального назначения помещений, тарифы должны быть едиными для всех собственников помещений.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Управляющей организации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Собственника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 24.11.2010.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителя Собственника.
После перерыва представителем Собственника в судебном заседании указано на возможность взыскания неосновательного обогащения исходя их положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Собственника, заслушав представителя Собственника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права Собственник является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Малая Красная, д. 3.
Управление жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет Управляющая организация.
Между Собственником и Управляющей организацией 01.10.2005 заключен договор на обслуживание, предметом которого является обеспечение помещения Собственника электроэнергией, канализацией, отоплением, водоснабжением, вывоз твердых бытовых отходов, уборка прилегающей территории и гаража.
В рамках настоящего дела Собственником предъявлены требования о взыскании с Управляющей организации неосновательного обогащения, выразившегося в завышении стоимости оказываемых Управляющей компанией услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии со статьей 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П предусмотрено, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
Положениями статей 137, 145, 156 Кодекса установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положению пункта 5 статьи 46 Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Оплата оказываемых по договору услуг Собственником производилась на основании счетов, выставляемых Управляющей организацией. Судебными инстанциями установлено, что подлежащие внесению Собственником платежи определялись Управляющей организацией, исходя из размеров тарифов, установленных общим собранием собственников помещений.
Управляющей организацией представлены в материалы дела выписки из протоколов, которыми утверждались размеры обязательных платежей и взносов собственников помещений. Данные решения в установленном законом порядке Собственником не оспорены и не признаны недействительными.
При данных обстоятельствах, доводы Собственника о неправомерном применении Обслуживающей организацией различных коэффициентов, исходя из функционального назначения помещений, не могут служить основанием для удовлетворения иска, и, следовательно, для отмены судебных актов.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию Собственником сумма неосновательного обогащения оплачена в рамках исполнения заключенного с Управляющей организацией договора, то есть между сторонами в части данных платежей имеются обязательственные отношения. Наличие между сторонами обязательственных отношений исключает возможность применения положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установила.
Указание Собственника на неправомерное получение денежных средств Управляющей организацией за потребленную электроэнергию не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку судом первой инстанции установлено, что данная сумма признана Управляющей организацией и на нее произведен перерасчет.
Ссылка представителя Собственника в судебном заседании на возможность применения в данном случае положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Доводы Собственника, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не предусмотрено для суда кассационной инстанции процессуальным законодательством.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А65-4613/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)