Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года по делу N А12-8886/2011 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Зюзина Светлана Петровна, г. Волгоград,
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 N 3858 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жилкомфорт" в связи с отсутствием состава административного правонарушения; о признании незаконным и отмене предписания от 15.04.2011 N 122-06-11 об устранении выявленных нарушений.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ООО "Жилкомфорт" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
ООО "Жилкомфорт", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Зюзина Светлана Петровна явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 38 93765 8, N 410031 38 93764 1, N 410031 38 93763 4, N 410031 38 93762 7, N 410031 38 93761 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 сентября 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
10 февраля 2011 года в региональную общественную организацию "Волгоградский Союз Потребителей" поступила жалоба Зюзиной Светланы Петровны (л.д. 99), проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина, д. 12, кв. 47 из которой следует, что управляющая организация ООО "Жилкомфорт" без правовых оснований осуществляет сбор платежей за обслуживание домофонной системы с жильцов указанного дома, тогда как жильцы подъезда N 4 произвели установку входной двери в подъезд, оборудованную домофонной системой, за счет собственных средств, общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросу предоставления и включения данной услуги в платежный документ не проводилось, управляющая организация об увеличении объема коммунальных и жилищных услуг, а также об изменении размера их оплаты, жильцов указанного дома в известность не поставила.
24 февраля 2011 года Управление получило от региональной общественной организации "Волгоградский Союз Потребителей" указанную жалобу с просьбой провести проверку по вопросу правомерности включения управляющей компанией ООО "Жилкомфорт" в платежный документ об оплате жилищных и коммунальных услуг строки "за домофон" (вход. N 2889) (л.д. 98).
В период с 15 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года на основании распоряжения административного органа от 14.03.2011 N 331 (л.д. 97) должностным лицом Управления в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки доводов, изложенных в заявлении гражданина (вх. N 2889 от 24.02.2011) на нарушение прав потребителей при включении в платежный документ об оплате жилищных и коммунальных услуг строки "за домофон".
11 апреля 2011 года по результатам проверки административным органом составлен акт N 331, в котором отражено, что общество выставляло плату в строке "Домофон" в отсутствие правовых оснований (л.д. 13 - 15).
15 апреля 2011 года административным органом вынесено предписание N 122-06-11 (л.д. 16), которым на ООО "Жилкомфорт" возложена обязанность:
- - прекратить выставлять в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг плату за домофон в отсутствие правовых оснований, гражданам, проживающим по адресу ул. Ленина, 12;
- - произвести перерасчет за услугу "домофон" Зюзиной С.П. за период с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г.
04 мая 2011 года административным органом при участии представителя общества и потерпевшей Зюзиной С.П. в отношении ООО "Жилкомфорт" составлен протокол об административном правонарушении N 3858 (л.д. 19 - 20).
О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 71).
04 мая 2011 года письмом с уведомлением о вручении N 06/06-07-6428-11 (л.д. 69) указанный протокол направлен в адрес общества и получен ООО "Жилкомфорт" 10 мая 2011 года.
19 мая 2011 года административным органом при участии представителя общества и потерпевшей Зюзиной С.П., вынесено постановление N 3858 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 69).
Не согласившись с постановлением административного органа и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, суд указал, что оспариваемое предписание не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 10 Закона "О защите прав потребителей" административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила).
Согласно подпункту "д" пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По смыслу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
ООО "Жилкомфорт" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Ленина г. Волгограда, что участниками дела не оспаривается.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, исходя из которого граждане, приобретающие домофон в общую долевую собственность, вправе заключить договор на ее обслуживание. Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательствам.
Однако Управлению в ходе проверки и рассмотрения административного дела, суду первой инстанции, Двенадцатому арбитражному апелляционному суду не представлены решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 12 по ул. Ленина по вопросу выбора домофонной компании и технического обслуживания домофонных систем, а также договор управления многоквартирным домом, согласно которому цена договора включает также ежемесячную плату за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Жилкомфорт", как управляющая организация, формируя квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги и имея преимущества, как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции строку "домофон" собственникам домофонного оборудования подъезда N 4 дома N 12 по ул. Ленина г. Волгограда в отсутствие решения жителей данного подъезда многоквартирного дома по вопросу выбора домофонной компании и технического обслуживания домофонной системы.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса подтвержден материалами дела.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности судом проверена, ее нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии представителя Общества, в материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.
Срок привлечения к ответственности административным органом соблюден.
При назначении наказания учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО "Жилкомфорт", обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, отсутствуют.
В отношении требования о признании незаконным и отмене предписания от 15.04.2011 N 122-06-11 об устранении выявленных нарушений, суд первой инстанции также верно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном включении в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг платы за "домофон" гражданам, проживающим по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина, д. 12.
Следовательно, предписание N 122-06-11 от 15.04.2011 года, которым на ООО "Жилкомфорт" возложена обязанность:
- - прекратить выставлять в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг плату за домофон в отсутствие правовых оснований, гражданам, проживающим по адресу ул. Ленина, 12;
- - произвести перерасчет за услугу "домофон" Зюзиной С.П. за период с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г.,
соответствует нормам закона и не нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод Общества о том, что предписание является незаконным, поскольку в нем содержатся сведения о том, что в Управление Обществу следует представить копии платежных документов, выставленные Обществом жильцам дома N 12 по ул. Мира за истекший расчетный месяц, а не по ул. Ленина, не может быть признан обоснованным, поскольку мероприятия, указанные в предписании, касаются исключительно дома N 12 по ул. Ленина; в предписании имеется ссылка на акр проверки N 331 от 11.04.2011 года, который содержит сведения о проверки, проведенной в отношении Общества, как управляющей компании многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Ленина г. Волгограда.
Порядок вынесения предписания Управлением не нарушен.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). При этом согласно части 5 названной статьи получение согласия прокуратуры на проведение внеплановой проверки не требуется.
Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданки Зюзиной С.П.
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии со статьей 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).
В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки Общества N 331 от 14.03.2011 года направлено ООО "Жилкомфорт", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 46, обр.).
В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Акт проверки N 331 от 11.04.2011 года направлен ООО "Жилкомфорт", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 72, обр.).
Таким образом, внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Жилкомфорт" проведена в строгом соответствии с федеральным законом.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что предписание вынесено с соблюдением норм законодательства, обоснованны и подтверждены материалами дела.
Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Жилкомфорт" не уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в части требований о признании незаконным и отмене предписания от 15.04.2011 N 122-06-11 об устранении выявленных нарушений.
На основании пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций за подачу апелляционной жалобы по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным установлен размер государственной пошлины - 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года по делу N А12-8886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N А12-8886/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N А12-8886/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года по делу N А12-8886/2011 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Зюзина Светлана Петровна, г. Волгоград,
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 N 3858 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жилкомфорт" в связи с отсутствием состава административного правонарушения; о признании незаконным и отмене предписания от 15.04.2011 N 122-06-11 об устранении выявленных нарушений.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ООО "Жилкомфорт" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
ООО "Жилкомфорт", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Зюзина Светлана Петровна явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 38 93765 8, N 410031 38 93764 1, N 410031 38 93763 4, N 410031 38 93762 7, N 410031 38 93761 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 сентября 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
10 февраля 2011 года в региональную общественную организацию "Волгоградский Союз Потребителей" поступила жалоба Зюзиной Светланы Петровны (л.д. 99), проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина, д. 12, кв. 47 из которой следует, что управляющая организация ООО "Жилкомфорт" без правовых оснований осуществляет сбор платежей за обслуживание домофонной системы с жильцов указанного дома, тогда как жильцы подъезда N 4 произвели установку входной двери в подъезд, оборудованную домофонной системой, за счет собственных средств, общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросу предоставления и включения данной услуги в платежный документ не проводилось, управляющая организация об увеличении объема коммунальных и жилищных услуг, а также об изменении размера их оплаты, жильцов указанного дома в известность не поставила.
24 февраля 2011 года Управление получило от региональной общественной организации "Волгоградский Союз Потребителей" указанную жалобу с просьбой провести проверку по вопросу правомерности включения управляющей компанией ООО "Жилкомфорт" в платежный документ об оплате жилищных и коммунальных услуг строки "за домофон" (вход. N 2889) (л.д. 98).
В период с 15 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года на основании распоряжения административного органа от 14.03.2011 N 331 (л.д. 97) должностным лицом Управления в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки доводов, изложенных в заявлении гражданина (вх. N 2889 от 24.02.2011) на нарушение прав потребителей при включении в платежный документ об оплате жилищных и коммунальных услуг строки "за домофон".
11 апреля 2011 года по результатам проверки административным органом составлен акт N 331, в котором отражено, что общество выставляло плату в строке "Домофон" в отсутствие правовых оснований (л.д. 13 - 15).
15 апреля 2011 года административным органом вынесено предписание N 122-06-11 (л.д. 16), которым на ООО "Жилкомфорт" возложена обязанность:
- - прекратить выставлять в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг плату за домофон в отсутствие правовых оснований, гражданам, проживающим по адресу ул. Ленина, 12;
- - произвести перерасчет за услугу "домофон" Зюзиной С.П. за период с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г.
04 мая 2011 года административным органом при участии представителя общества и потерпевшей Зюзиной С.П. в отношении ООО "Жилкомфорт" составлен протокол об административном правонарушении N 3858 (л.д. 19 - 20).
О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 71).
04 мая 2011 года письмом с уведомлением о вручении N 06/06-07-6428-11 (л.д. 69) указанный протокол направлен в адрес общества и получен ООО "Жилкомфорт" 10 мая 2011 года.
19 мая 2011 года административным органом при участии представителя общества и потерпевшей Зюзиной С.П., вынесено постановление N 3858 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 69).
Не согласившись с постановлением административного органа и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, суд указал, что оспариваемое предписание не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 10 Закона "О защите прав потребителей" административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила).
Согласно подпункту "д" пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По смыслу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
ООО "Жилкомфорт" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Ленина г. Волгограда, что участниками дела не оспаривается.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, исходя из которого граждане, приобретающие домофон в общую долевую собственность, вправе заключить договор на ее обслуживание. Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательствам.
Однако Управлению в ходе проверки и рассмотрения административного дела, суду первой инстанции, Двенадцатому арбитражному апелляционному суду не представлены решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 12 по ул. Ленина по вопросу выбора домофонной компании и технического обслуживания домофонных систем, а также договор управления многоквартирным домом, согласно которому цена договора включает также ежемесячную плату за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Жилкомфорт", как управляющая организация, формируя квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги и имея преимущества, как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции строку "домофон" собственникам домофонного оборудования подъезда N 4 дома N 12 по ул. Ленина г. Волгограда в отсутствие решения жителей данного подъезда многоквартирного дома по вопросу выбора домофонной компании и технического обслуживания домофонной системы.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса подтвержден материалами дела.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности судом проверена, ее нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии представителя Общества, в материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.
Срок привлечения к ответственности административным органом соблюден.
При назначении наказания учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО "Жилкомфорт", обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, отсутствуют.
В отношении требования о признании незаконным и отмене предписания от 15.04.2011 N 122-06-11 об устранении выявленных нарушений, суд первой инстанции также верно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном включении в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг платы за "домофон" гражданам, проживающим по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина, д. 12.
Следовательно, предписание N 122-06-11 от 15.04.2011 года, которым на ООО "Жилкомфорт" возложена обязанность:
- - прекратить выставлять в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг плату за домофон в отсутствие правовых оснований, гражданам, проживающим по адресу ул. Ленина, 12;
- - произвести перерасчет за услугу "домофон" Зюзиной С.П. за период с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г.,
соответствует нормам закона и не нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод Общества о том, что предписание является незаконным, поскольку в нем содержатся сведения о том, что в Управление Обществу следует представить копии платежных документов, выставленные Обществом жильцам дома N 12 по ул. Мира за истекший расчетный месяц, а не по ул. Ленина, не может быть признан обоснованным, поскольку мероприятия, указанные в предписании, касаются исключительно дома N 12 по ул. Ленина; в предписании имеется ссылка на акр проверки N 331 от 11.04.2011 года, который содержит сведения о проверки, проведенной в отношении Общества, как управляющей компании многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Ленина г. Волгограда.
Порядок вынесения предписания Управлением не нарушен.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). При этом согласно части 5 названной статьи получение согласия прокуратуры на проведение внеплановой проверки не требуется.
Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданки Зюзиной С.П.
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии со статьей 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).
В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки Общества N 331 от 14.03.2011 года направлено ООО "Жилкомфорт", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 46, обр.).
В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Акт проверки N 331 от 11.04.2011 года направлен ООО "Жилкомфорт", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 72, обр.).
Таким образом, внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Жилкомфорт" проведена в строгом соответствии с федеральным законом.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что предписание вынесено с соблюдением норм законодательства, обоснованны и подтверждены материалами дела.
Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Жилкомфорт" не уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в части требований о признании незаконным и отмене предписания от 15.04.2011 N 122-06-11 об устранении выявленных нарушений.
На основании пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций за подачу апелляционной жалобы по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным установлен размер государственной пошлины - 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года по делу N А12-8886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)