Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горшелева В.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой С.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8689/2006) Жилищно-строительного кооператива 1319 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 г. по делу N А56-10654/2006 (судья Н.П.Швецова),
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ЖСК 1319
о взыскании 812171 рублей 14 копеек
при участии:
от заявителя: А.А.Рыженков, доверенность от 22.12.2005 г. N 01-29-277/05.
от ответчика: Н.К.Фадихина, выписка из протокола общего собрания ЖСК 1319.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1319 о взыскании 8121 рублей 71 копеек денежных средств, составляющих 1/100 часть от суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 812171 рублей 14 копеек от пользования услугами по отведению сточных вод от использования горячей воды за период с 07.02.2000 г. по 20.09.2005 г.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 812171 рублей 14 копеек, а затем уменьшил размер требований до 752072 рублей 57 копеек и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 07.02.2003 г. по 20.09.2005 г.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2006 г. с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 749861 рублей 97 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 13998 рублей 62 копеек, в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, указывая, что согласно пункту 2.1 заключенного между сторонами договора от 08.09.1995 г. N 2270 его предметом также является прием сточных вод, расчеты за принятие которых осуществляются путем выставления истцом платежного требования на инкассо в трехдневный срок в безакцептном порядке, однако данное условие договора о расчете с абонентом истцом не было выполнено; истец не доказал факт направления в адрес ответчика посредством услуг почтовой связи дополнительного соглашения N 2-ГВ к договору от 08.09.1995 г. N 2270.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая, что исковые требования заявлены из факта пользования ответчиком услугами по водоотведению сточных вод от использования горячей воды, а не из договорных отношений, поскольку в соответствии с действующими на момент заключения договора положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации истец не имел права в его рамках выставлять счета за оплату названных услуг; в связи с отказом ответчика от предложения истца по внесению изменений в договор в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 новыми Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, расчеты по договору продолжали производиться без учета оказываемой истцом услуги по принятию сточных вод.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2003 г. по ранее рассмотренному делу N А56-845/2003 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств в размере стоимости оказанных услуг по приему сточных вод от использования горячей воды за предыдущий период с 01.07.2000 г. по 06.02.2003 г., поскольку заключенный сторонами договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 08.09.1995 г. N 2270 не регулирует взаимоотношения сторон по оказанию данного вида услуг.
В спорный период дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по приему сточных вод от использования горячей воды сторонами не заключено.
Сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств рассчитана истцом исходя из тарифа за водоотведение горячей воды, установленного Законом Санкт-Петербурга от 10.07.2000 г. N 348-34 "О тарифах и ставках на коммунальные услуги, предоставляемые населению Санкт-Петербурга" и правомерно взыскана судом с ответчика с применением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
Доводы ответчика не основаны на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства, а, следовательно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 г. по делу N А56-10654/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-10654/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2006 г. по делу N А56-10654/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горшелева В.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой С.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8689/2006) Жилищно-строительного кооператива 1319 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 г. по делу N А56-10654/2006 (судья Н.П.Швецова),
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ЖСК 1319
о взыскании 812171 рублей 14 копеек
при участии:
от заявителя: А.А.Рыженков, доверенность от 22.12.2005 г. N 01-29-277/05.
от ответчика: Н.К.Фадихина, выписка из протокола общего собрания ЖСК 1319.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1319 о взыскании 8121 рублей 71 копеек денежных средств, составляющих 1/100 часть от суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 812171 рублей 14 копеек от пользования услугами по отведению сточных вод от использования горячей воды за период с 07.02.2000 г. по 20.09.2005 г.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 812171 рублей 14 копеек, а затем уменьшил размер требований до 752072 рублей 57 копеек и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 07.02.2003 г. по 20.09.2005 г.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2006 г. с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 749861 рублей 97 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 13998 рублей 62 копеек, в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, указывая, что согласно пункту 2.1 заключенного между сторонами договора от 08.09.1995 г. N 2270 его предметом также является прием сточных вод, расчеты за принятие которых осуществляются путем выставления истцом платежного требования на инкассо в трехдневный срок в безакцептном порядке, однако данное условие договора о расчете с абонентом истцом не было выполнено; истец не доказал факт направления в адрес ответчика посредством услуг почтовой связи дополнительного соглашения N 2-ГВ к договору от 08.09.1995 г. N 2270.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая, что исковые требования заявлены из факта пользования ответчиком услугами по водоотведению сточных вод от использования горячей воды, а не из договорных отношений, поскольку в соответствии с действующими на момент заключения договора положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации истец не имел права в его рамках выставлять счета за оплату названных услуг; в связи с отказом ответчика от предложения истца по внесению изменений в договор в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 новыми Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, расчеты по договору продолжали производиться без учета оказываемой истцом услуги по принятию сточных вод.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2003 г. по ранее рассмотренному делу N А56-845/2003 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств в размере стоимости оказанных услуг по приему сточных вод от использования горячей воды за предыдущий период с 01.07.2000 г. по 06.02.2003 г., поскольку заключенный сторонами договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 08.09.1995 г. N 2270 не регулирует взаимоотношения сторон по оказанию данного вида услуг.
В спорный период дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по приему сточных вод от использования горячей воды сторонами не заключено.
Сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств рассчитана истцом исходя из тарифа за водоотведение горячей воды, установленного Законом Санкт-Петербурга от 10.07.2000 г. N 348-34 "О тарифах и ставках на коммунальные услуги, предоставляемые населению Санкт-Петербурга" и правомерно взыскана судом с ответчика с применением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
Доводы ответчика не основаны на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства, а, следовательно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 г. по делу N А56-10654/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)