Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29961

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-29961


Судья: Мосин С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе, с учетом дополнений к кассационной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "Теплоцентр" к В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить;
- взыскать в пользу ООО "Теплоцентр" с В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 279 352,35 рублей, пени в размере 20 938,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084,40 рублей, а всего 307 375, 03 рублей.
установила:

ООО "Теплоцентр" обратилось в суд к В. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО "Теплоцентр" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. ==, а ответчик является собственником квартиры N = в указанном доме, однако свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д., представителя ответчика Б., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что В. является собственником квартиры N == по адресу ==.
Согласно протоколу N = от 22 апреля 2009 года решением общего собрания собственников указанного жилого дома создано ТСЖ, в качестве способа управления домом выбрано ТСЖ. ООО "Теплоцентр" предложено стать управляющей компанией.
Также суд установил, что ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 39, 153, 154, 158, 155 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 279 352,35 рублей, пени в размере 20 938,28 рублей, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 084, 40 руб.
Довод ответчика, указанный в кассационной жалобе об отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может служить основанием для освобождения от оплаты, поскольку при отсутствие данного решения собрания взимание платы производится по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы.
Довод ответчицу о том, что истцом не был доказан факт задолженности по оплате является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в суд документами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу, с учетом дополнений к кассационной жалобе В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)