Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе, с учетом дополнений к кассационной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "Теплоцентр" к В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить;
- взыскать в пользу ООО "Теплоцентр" с В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 279 352,35 рублей, пени в размере 20 938,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084,40 рублей, а всего 307 375, 03 рублей.
ООО "Теплоцентр" обратилось в суд к В. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО "Теплоцентр" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. ==, а ответчик является собственником квартиры N = в указанном доме, однако свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д., представителя ответчика Б., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что В. является собственником квартиры N == по адресу ==.
Согласно протоколу N = от 22 апреля 2009 года решением общего собрания собственников указанного жилого дома создано ТСЖ, в качестве способа управления домом выбрано ТСЖ. ООО "Теплоцентр" предложено стать управляющей компанией.
Также суд установил, что ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 39, 153, 154, 158, 155 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 279 352,35 рублей, пени в размере 20 938,28 рублей, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 084, 40 руб.
Довод ответчика, указанный в кассационной жалобе об отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может служить основанием для освобождения от оплаты, поскольку при отсутствие данного решения собрания взимание платы производится по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы.
Довод ответчицу о том, что истцом не был доказан факт задолженности по оплате является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в суд документами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу, с учетом дополнений к кассационной жалобе В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29961
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-29961
Судья: Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе, с учетом дополнений к кассационной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "Теплоцентр" к В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить;
- взыскать в пользу ООО "Теплоцентр" с В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 279 352,35 рублей, пени в размере 20 938,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084,40 рублей, а всего 307 375, 03 рублей.
установила:
ООО "Теплоцентр" обратилось в суд к В. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО "Теплоцентр" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. ==, а ответчик является собственником квартиры N = в указанном доме, однако свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д., представителя ответчика Б., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что В. является собственником квартиры N == по адресу ==.
Согласно протоколу N = от 22 апреля 2009 года решением общего собрания собственников указанного жилого дома создано ТСЖ, в качестве способа управления домом выбрано ТСЖ. ООО "Теплоцентр" предложено стать управляющей компанией.
Также суд установил, что ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 39, 153, 154, 158, 155 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 279 352,35 рублей, пени в размере 20 938,28 рублей, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 084, 40 руб.
Довод ответчика, указанный в кассационной жалобе об отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может служить основанием для освобождения от оплаты, поскольку при отсутствие данного решения собрания взимание платы производится по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы.
Довод ответчицу о том, что истцом не был доказан факт задолженности по оплате является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в суд документами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу, с учетом дополнений к кассационной жалобе В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)