Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мельник А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федеральной налоговой службы России
к предпринимателю Дреманову Николаю Анатольевичу
о взыскании 6971760 руб.
третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Гарантия", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелавтодор", открытое акционерное общество "Сортавальский ДСЗ"
при участии представителей:
истца, ФНС России - Шведовой А.В.,
третьего лица, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Екимова Д.В.,
ФНС России в лице межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Дреманову Николай Анатольевич (далее - ответчик) о взыскании 6971760 руб. убытков причиненных Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Дремановым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего. Иск обоснован ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Гарантия" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", на стороне истца государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелавтодор", открытое акционерное общество "Сортавальский ДСЗ"
Позиция истца по делу сводится к следующему: в связи с поздней публикацией в "Российской Газете" сведений о введении в отношении МУП "Благоустройство" конкурсного производства конкурсное производство затянулось; в нарушение очередности конкурсный управляющий выплачивал себе вознаграждение; при проведении анализа представленных в инспекцию бухгалтерских документов за период с 27.10.2004 г. по 28.04.2007 г. было обнаружено существенное уменьшение основных средств предприятия, которые были изъяты по распоряжению главы администрации N 1200-02 от 31.12.2004 г. при этом в арбитражный суд о возврате изъятого имущества конкурсный управляющий не обращался.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", а также ГУП РК "Карелавтодор" и ОАО "Сортавальский ДСЗ" - кредиторы МУП "Благоустройство".
До начала судебного заседания в суд поступили возражения истца на отзыв предпринимателя Дреманова Н.А., в котором содержится ходатайство об увеличении размера исковых требований на 208000 руб. заработной платы уплаченной привлеченному по трудовому договору юристу. В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований было принято судом.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Предприниматель Дреманов Н.А. в отзыве на исковое заявление (л.д. 37-39) требования не признал, заявив следующие возражения: задержка публикации произошла по вине "Российской газеты", которая долго не выставляла счет на оплату; в продолжение всего конкурсного производства в отчетах конкурсный управляющий постоянно указывал на отсутствие у должника имущества; о незаконном изъятии имущества конкурсный управляющий обращался с заявлением в прокурору г. Сортавалы, который в возбуждении по данному факту уголовного дела отказал.
В судебном заседании ответчик, уведомленный надлежащим образом, участия не принимал.
Третьи лица отзывов на иск не представили, надлежащим образом уведомлены. От третьих лиц в заседании суда принял участие только представитель ОАО "Военно-страховая компания", который поддержал позицию ответчика. Дело судом рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьих лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.
Уполномоченный орган по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве, обладает правами конкурсного кредитора, в том, числе, предусмотренным статьей 24 Закона о банкротстве правом на взыскание убытков, причиненных конкурсным управляющим.
Обращаясь в суд, истец указал, что в результате действий управляющего Российской Федерации был причинен ущерб в размере 7179760 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, само не обращение управляющего в арбитражный суд с требованием о возврате изъятого имущества не является достаточным доказательством того, что указанное имущество было бы возвращено, реализовано по цене иска, а полученная сумма направлена только на погашение задолженности перед бюджетом. Доказательства того, что задержка с публикацией явилась причиной вызванной бездействиями конкурсного управляющего суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд считает, что факт и размер причинения действиями (бездействием) предпринимателя Дреманова Н.А. убытков Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, истцом не доказаны.
С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФНС России надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.08.2009 ПО ДЕЛУ N А26-3691/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. по делу N А26-3691/2009
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мельник А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федеральной налоговой службы России
к предпринимателю Дреманову Николаю Анатольевичу
о взыскании 6971760 руб.
третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Гарантия", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелавтодор", открытое акционерное общество "Сортавальский ДСЗ"
при участии представителей:
истца, ФНС России - Шведовой А.В.,
третьего лица, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Екимова Д.В.,
установил:
ФНС России в лице межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Дреманову Николай Анатольевич (далее - ответчик) о взыскании 6971760 руб. убытков причиненных Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Дремановым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего. Иск обоснован ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Гарантия" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", на стороне истца государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелавтодор", открытое акционерное общество "Сортавальский ДСЗ"
Позиция истца по делу сводится к следующему: в связи с поздней публикацией в "Российской Газете" сведений о введении в отношении МУП "Благоустройство" конкурсного производства конкурсное производство затянулось; в нарушение очередности конкурсный управляющий выплачивал себе вознаграждение; при проведении анализа представленных в инспекцию бухгалтерских документов за период с 27.10.2004 г. по 28.04.2007 г. было обнаружено существенное уменьшение основных средств предприятия, которые были изъяты по распоряжению главы администрации N 1200-02 от 31.12.2004 г. при этом в арбитражный суд о возврате изъятого имущества конкурсный управляющий не обращался.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", а также ГУП РК "Карелавтодор" и ОАО "Сортавальский ДСЗ" - кредиторы МУП "Благоустройство".
До начала судебного заседания в суд поступили возражения истца на отзыв предпринимателя Дреманова Н.А., в котором содержится ходатайство об увеличении размера исковых требований на 208000 руб. заработной платы уплаченной привлеченному по трудовому договору юристу. В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований было принято судом.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Предприниматель Дреманов Н.А. в отзыве на исковое заявление (л.д. 37-39) требования не признал, заявив следующие возражения: задержка публикации произошла по вине "Российской газеты", которая долго не выставляла счет на оплату; в продолжение всего конкурсного производства в отчетах конкурсный управляющий постоянно указывал на отсутствие у должника имущества; о незаконном изъятии имущества конкурсный управляющий обращался с заявлением в прокурору г. Сортавалы, который в возбуждении по данному факту уголовного дела отказал.
В судебном заседании ответчик, уведомленный надлежащим образом, участия не принимал.
Третьи лица отзывов на иск не представили, надлежащим образом уведомлены. От третьих лиц в заседании суда принял участие только представитель ОАО "Военно-страховая компания", который поддержал позицию ответчика. Дело судом рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьих лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.
Уполномоченный орган по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве, обладает правами конкурсного кредитора, в том, числе, предусмотренным статьей 24 Закона о банкротстве правом на взыскание убытков, причиненных конкурсным управляющим.
Обращаясь в суд, истец указал, что в результате действий управляющего Российской Федерации был причинен ущерб в размере 7179760 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, само не обращение управляющего в арбитражный суд с требованием о возврате изъятого имущества не является достаточным доказательством того, что указанное имущество было бы возвращено, реализовано по цене иска, а полученная сумма направлена только на погашение задолженности перед бюджетом. Доказательства того, что задержка с публикацией явилась причиной вызванной бездействиями конкурсного управляющего суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд считает, что факт и размер причинения действиями (бездействием) предпринимателя Дреманова Н.А. убытков Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, истцом не доказаны.
С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФНС России надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
МЕЛЬНИК А.В.
МЕЛЬНИК А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)