Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество" от 25.09.2011 N 120 (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 по делу N А73-14131/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, возбужденному по первоначальному уточненному иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество" (далее - ТСЖ) о взыскании задолженности по договору инвестирования от 08.01.2004 N 207 в сумме 16 215 916 руб. 89 коп. и по уточненному встречному иску ТСЖ к предприятию о взыскании 290 145 946 руб. 54 коп. излишне уплаченных по указанному договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Амур Восток Строй".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2011 иск предприятия удовлетворен частично в сумме 1 440 443 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение суда изменено, иск предприятия удовлетворен частично в сумме 7 145 881 руб. 66 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, которым оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, заявитель приводит доводы и просит отменить оспариваемый судебный акт, полагая, что допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.
Названной процессуальной нормой к таким основаниям отнесены: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что между ТСЖ (инвестором) и предприятием (застройщиком) был заключен договор от 08.01.2004 N 207 инвестирования на строительство определенных жилых домов в г. Хабаровске и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2007, в соответствии с которыми застройщик обязался собственными и привлеченными силами подготовить к строительству и осуществить строительство жилых домов, обеспечить ввод их в эксплуатацию, а инвестор обязан был произвести финансирование строительства в полном объеме, оплатив выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика на основании актов выполненных работ. Ориентировочная стоимость строительства объектов составляла 730 408 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения к договору).
В соответствии с подписанными сторонами без возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 фактическая стоимость строительства объектов составила 720 791 910 руб.
Поскольку ТСЖ полностью не оплатило стоимость выполненных работ, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что предприятие нарушило условия договора, построив и передав объекты меньшей площадью, чем предусмотрено договором, ТСЖ предъявило к застройщику встречный иск о взыскании излишне уплаченных ему денежных средств.
Исследовав обстоятельства возникшего спора и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, оценив условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что данный договор содержит в себе элементы договоров инвестирования и строительного подряда, указанная в нем стоимость является ориентировочной, которая по факту сдачи объектов могла быть уточнена, и фактическая стоимость выполненных работ по договору составляет 714 198 282 руб. 60 коп. (за вычетом 6 593 627 руб. 40 коп. затрат застройщика в виде уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитным соглашениям). Поскольку ТСЖ уплатило по договору 707 052 400 руб. 94 руб., с него была взыскана задолженность за построенные объекты в сумме 7 145 881 руб. 66 коп.
С учетом того, что общая стоимость строительства объектов в сумме 720 791 910 руб. была определена сторонами в подписанных актах и справках, и возражений относительно объема созданных площадей в домах на указанную сумму при подписании актов ТСЖ не заявляло, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с предприятия суммы переплаты за недостроенные площади в домах основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А73-14131/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 18.01.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.11.2011 N ВАС-15515/10 ПО ДЕЛУ N А73-14131/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. N ВАС-15515/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество" от 25.09.2011 N 120 (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 по делу N А73-14131/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, возбужденному по первоначальному уточненному иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество" (далее - ТСЖ) о взыскании задолженности по договору инвестирования от 08.01.2004 N 207 в сумме 16 215 916 руб. 89 коп. и по уточненному встречному иску ТСЖ к предприятию о взыскании 290 145 946 руб. 54 коп. излишне уплаченных по указанному договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Амур Восток Строй".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2011 иск предприятия удовлетворен частично в сумме 1 440 443 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение суда изменено, иск предприятия удовлетворен частично в сумме 7 145 881 руб. 66 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, которым оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, заявитель приводит доводы и просит отменить оспариваемый судебный акт, полагая, что допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.
Названной процессуальной нормой к таким основаниям отнесены: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что между ТСЖ (инвестором) и предприятием (застройщиком) был заключен договор от 08.01.2004 N 207 инвестирования на строительство определенных жилых домов в г. Хабаровске и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2007, в соответствии с которыми застройщик обязался собственными и привлеченными силами подготовить к строительству и осуществить строительство жилых домов, обеспечить ввод их в эксплуатацию, а инвестор обязан был произвести финансирование строительства в полном объеме, оплатив выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика на основании актов выполненных работ. Ориентировочная стоимость строительства объектов составляла 730 408 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения к договору).
В соответствии с подписанными сторонами без возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 фактическая стоимость строительства объектов составила 720 791 910 руб.
Поскольку ТСЖ полностью не оплатило стоимость выполненных работ, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что предприятие нарушило условия договора, построив и передав объекты меньшей площадью, чем предусмотрено договором, ТСЖ предъявило к застройщику встречный иск о взыскании излишне уплаченных ему денежных средств.
Исследовав обстоятельства возникшего спора и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, оценив условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что данный договор содержит в себе элементы договоров инвестирования и строительного подряда, указанная в нем стоимость является ориентировочной, которая по факту сдачи объектов могла быть уточнена, и фактическая стоимость выполненных работ по договору составляет 714 198 282 руб. 60 коп. (за вычетом 6 593 627 руб. 40 коп. затрат застройщика в виде уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитным соглашениям). Поскольку ТСЖ уплатило по договору 707 052 400 руб. 94 руб., с него была взыскана задолженность за построенные объекты в сумме 7 145 881 руб. 66 коп.
С учетом того, что общая стоимость строительства объектов в сумме 720 791 910 руб. была определена сторонами в подписанных актах и справках, и возражений относительно объема созданных площадей в домах на указанную сумму при подписании актов ТСЖ не заявляло, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с предприятия суммы переплаты за недостроенные площади в домах основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А73-14131/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 18.01.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)