Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15077/2009) ТСЖ "Димитрова, 26" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 г. по делу N А56-15522/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Димитрова, 26"
о взыскании 10 000 рублей
при участии:
от заявителя: Мицкевич И.В. доверенность от 01.01.2009 г. N 106-2009
от ответчика: Цветковой Н.А. доверенность от 15.12.2009 г.
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Димитрова" о взыскании 10 000 рублей, в том числе задолженности в сумме 5 000 рублей за поставку тепловой энергии в горячей воде в сумме 5 000 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истец в силу ст. 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 5 000 рублей в связи с оплатой ответчиком долга в добровольном порядке и заявил об увеличении пени до 240 198,66 рубля за период с декабря 2006 г. по ноябрь 2008 г. Суд в отсутствие ответчика принял как частичный отказ от иска, так и увеличение требований в части взыскания пеней.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Димитрова, 26" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взысканы пени в сумме 240 198,66 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. С ТСЖ "Димитрова, 26" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 803,97 рубля.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Димитрова, 26" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом при определении суммы пени не оценен чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность пеней нарушенным обязательствам и не применена ст. 333 ГК РФ при взыскании пеней.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и ТСЖ "Димитрова, 26" был заключен договор N 21073 от 01.08.2006 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения объекта. Истец исполнял свои обязанности по названному договору и направлял ответчику счета для оплаты.
Ответчик в ноябре 2008 г. частично оплатил полученную теплоэнергию, что привело к образованию задолженности в сумме 124 360,15 рубля, которая была оплачена с периодом просрочки 3 дня.
Пунктом 7.4 названного договора поставки теплоэнергии предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной стоимости тепловой энергии за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии, истец начислил пени в силу п. 7.4 названного договора в сумме 240 198,66 рубля за период с декабря 2006 г. по ноябрь 2008 г. Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 5 000 рублей в связи с его оплатой и удовлетворил ходатайство истца об увеличении взыскиваемой суммы пеней до 240 198,66 рубля, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд считает, что, удовлетворив ходатайство истца об увеличении суммы взыскания пеней в отсутствие ответчика, суд фактически рассмотрел новое требование, не известив об этом ответчика, чем в силу ст. 41, 159 АПК РФ нарушил процессуальные права ответчика на защиту своих прав и интересов.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленной тепловой энергии и несвоевременная оплата подтверждаются платежными документами и актами сверок и ответчиком не отрицается. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указал, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким, просил суд при взыскании неустойки учесть, что ТСЖ - некоммерческая организация и применить ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 7.4 названного договора поставки теплоэнергии предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной стоимости тепловой энергии за каждый день просрочки.
Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика (исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки, задержка в платежах с декабря 2006 г. составляла небольшие промежутки времени (от 1 до 69 дней на незначительные суммы платежей), основной долг погашен, неустойка исчислена с учетом косвенного налога на добавленную стоимость, ответчик является некоммерческой организацией, не имеет источников дохода и перечисляет денежные средства непосредственно полученные от потребителей (физических лиц)), указанные в апелляционной жалобе, и, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки и характер правонарушения, находит возможным снизить размер договорной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", до 10 000 рублей.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 г. по делу N А56-15522/2009 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Димитрова, 26" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" пени в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Димитрова, 26" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 803,97 рубля.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-15522/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А56-15522/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15077/2009) ТСЖ "Димитрова, 26" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 г. по делу N А56-15522/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Димитрова, 26"
о взыскании 10 000 рублей
при участии:
от заявителя: Мицкевич И.В. доверенность от 01.01.2009 г. N 106-2009
от ответчика: Цветковой Н.А. доверенность от 15.12.2009 г.
установил:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Димитрова" о взыскании 10 000 рублей, в том числе задолженности в сумме 5 000 рублей за поставку тепловой энергии в горячей воде в сумме 5 000 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истец в силу ст. 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 5 000 рублей в связи с оплатой ответчиком долга в добровольном порядке и заявил об увеличении пени до 240 198,66 рубля за период с декабря 2006 г. по ноябрь 2008 г. Суд в отсутствие ответчика принял как частичный отказ от иска, так и увеличение требований в части взыскания пеней.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Димитрова, 26" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взысканы пени в сумме 240 198,66 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. С ТСЖ "Димитрова, 26" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 803,97 рубля.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Димитрова, 26" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом при определении суммы пени не оценен чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность пеней нарушенным обязательствам и не применена ст. 333 ГК РФ при взыскании пеней.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и ТСЖ "Димитрова, 26" был заключен договор N 21073 от 01.08.2006 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения объекта. Истец исполнял свои обязанности по названному договору и направлял ответчику счета для оплаты.
Ответчик в ноябре 2008 г. частично оплатил полученную теплоэнергию, что привело к образованию задолженности в сумме 124 360,15 рубля, которая была оплачена с периодом просрочки 3 дня.
Пунктом 7.4 названного договора поставки теплоэнергии предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной стоимости тепловой энергии за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии, истец начислил пени в силу п. 7.4 названного договора в сумме 240 198,66 рубля за период с декабря 2006 г. по ноябрь 2008 г. Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 5 000 рублей в связи с его оплатой и удовлетворил ходатайство истца об увеличении взыскиваемой суммы пеней до 240 198,66 рубля, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд считает, что, удовлетворив ходатайство истца об увеличении суммы взыскания пеней в отсутствие ответчика, суд фактически рассмотрел новое требование, не известив об этом ответчика, чем в силу ст. 41, 159 АПК РФ нарушил процессуальные права ответчика на защиту своих прав и интересов.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленной тепловой энергии и несвоевременная оплата подтверждаются платежными документами и актами сверок и ответчиком не отрицается. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указал, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким, просил суд при взыскании неустойки учесть, что ТСЖ - некоммерческая организация и применить ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 7.4 названного договора поставки теплоэнергии предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной стоимости тепловой энергии за каждый день просрочки.
Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика (исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки, задержка в платежах с декабря 2006 г. составляла небольшие промежутки времени (от 1 до 69 дней на незначительные суммы платежей), основной долг погашен, неустойка исчислена с учетом косвенного налога на добавленную стоимость, ответчик является некоммерческой организацией, не имеет источников дохода и перечисляет денежные средства непосредственно полученные от потребителей (физических лиц)), указанные в апелляционной жалобе, и, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки и характер правонарушения, находит возможным снизить размер договорной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", до 10 000 рублей.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 г. по делу N А56-15522/2009 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Димитрова, 26" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" пени в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Димитрова, 26" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 803,97 рубля.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)