Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе; Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Валуевой Л.Б., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе ТСЖ <...>, кассационной жалобе Н. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Отказать Н. и третьему лицу с самостоятельными требованиями ТСЖ <...> в иске к П. об истребовании встроенного нежилого помещения (литера А) площадью 92.1 кв. м (из общей площади 310 кв. м) расположенного на 1 этаже в пятиэтажном кирпично-крупноблочном жилом доме по адресу <...> и передачи этого помещения во владение собственников жилых помещений пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ответчика П., представителя - С., представителя ЗАО <...> Д., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к П. об истребовании нежилого помещения и передачи помещения во владение собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Свои требования мотивировал тем, что он и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры N <...> по пр. <...>.
Считает, что став собственниками вышеуказанной квартиры, они в силу закона стали участниками общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе и на подвальное помещение, в котором находятся инженерные сети, обслуживающие более одной квартиры.
Ответчик, в собственности которого находится в настоящее время нежилое помещение в подвале, не может являться собственником указанных нежилых помещений, так как подвал относится к общему имуществу дома и не может передаваться в собственность третьим лицам отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме.
Подвал предназначен для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, поскольку в нем имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома (инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения), в связи с чем относится к техническому подвалу, то есть является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Нарушение прав и законных интересов собственников общего имущества выражается в том, что они, как собственники жилого помещения в указанном жилом доме, лишены права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома, отчуждение части технического подвала в пользу третьих лиц повлекло уменьшение их доли в праве на общее имущество. О нарушенном праве он узнал на общем собрании собственников помещений дома N <...> по пр. <...> в октябре 2010 г., где решался вопрос о выборе способа управления домом. Они с жильцами спустились в подвал, где обнаружили, что вход в подвал заложен относительно свежей кирпичной кладкой, а инженерные коммуникации (сети тепло-водоснабжения), обслуживающие все квартиры, расположенные над этой частью подвала, находятся в спорном нежилом помещении и доступа туда нет.
В судебном заседании истец Н. поддержал заявленные исковые требования. 08.12.2010 года исковые требования уточнил, пояснив, что просит истребовать ту часть нежилого помещения под литерой А, которая находится под многоквартирным домом, по периметру дома в подвальном помещении, поскольку данное помещение является конструктивным элементом здания, в нем расположены инженерные сети теплоснабжения и водоснабжения, обслуживающие вышерасположенные квартиры.
Ответчик П. и его представитель исковые требования не признали.
Представитель ТСЖ <...> в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации Губахинского муниципального района в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица ЗАО <...> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ООО <...> в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе ТСЖ <...> и кассационной жалобе Н.
В кассационной жалобе ТСЖ <...> приведены доводы о том, что поскольку судом установлен факт нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих квартиры в доме, следовательно, назначение спорного помещения является прежде всего для расположения инженерных коммуникаций. Закон не содержит нормы, позволяющей исключить имущество из состава общего имущества в связи с возможностью его использовать в самостоятельных целях. Решение данного вопроса зависит от технических характеристик помещения. Использование спорных помещений в качестве подсобных помещений кафе или магазина само по себе не говорит о самостоятельном предназначении спорных помещений. По мнению заявителя суд исказил смысл определения КС РФ N 488-О-О. Самостоятельность объекта недвижимости не может определяться лишь фактами приема в эксплуатацию, передачи с баланса на баланс спорных помещений в составе кафе, продажи имущества. Приведена ссылка на Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года, правовое значение имеют юридические признаки, относящие спорные объекты к общему имуществу. Вывод суда о том, что встроенное помещение литер А и пристроенное помещение неразрывно связано между собой является неверным. Суд неправильно истолковал нормы материального права, сделав вывод о том, что принадлежность спорных помещений П. исключает отнесение помещений к общему имуществу. Далее приведены доводы о толковании Положений определения КС РФ N 488-О-О и ст. 36 ЖК РФ. Суд не указал норму закона, которая обязывала бы ответчика обеспечить доступ ТСЖ к инженерным сетям. Далее приведены доводы о том, что спорное имущество выбыло из владения собственников квартир помимо их воли, в связи с чем, суд должен был признать основание возникновения права муниципальной собственности недействительным, а соответственно недействительным и все последующие сделки с данным имуществом. Суд не применил закона подлежащий применению, ст. 134, 135, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 10 Закона Об основах федеральной жилищной политики".
В кассационной жалобе Н. приводятся доводы, суть которых фактически повторяет доводы кассационной жалобы ТСЖ <...>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технический характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик П. на основании договора купли-продажи от 24.08.2006 г. является собственником встроенно-пристроенного помещения (лит. А. А1), назначение нежилое, общей площадью 310.7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>.
Предметом данного спора является встроенное нежилое помещение (лит. А) общей площадью 92.1 кв. м (общая площадь встроено-пристроенного нежилого помещения 310 кв. м - площадь торгового зала 218,6 кв. м.), в котором расположены шесть складов, два коридора, два умывальника, два туалета, два тамбура, один кабинет. Также в указанном помещении расположены инженерные коммуникации: сети тепло- и водоснабжения, водоотведения с запорной арматурой, по которым поступает вода и тепло в вышерасположенные квартиры дома N <...> по пр. <...>.
Спорное помещения находятся в аренде у ЗАО <...> на основании договора аренды 30.06.2010 года, заключенного с указанным юридическим лицом П. Целью использования объекта является розничная торговля. Ранее помещение, как следует из технического паспорта, использовалась в качестве кафе.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническую документацию встроенного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изначально спорное помещение имело самостоятельное функциональное назначение, поскольку использовалось под кафе, а в настоящее время используется в целях торговой деятельности. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что назначение данного помещения изначально было техническим и оно обслуживали более одного помещения в данном доме, истцом не представлено.
При включении в 1995 году в план приватизации спорное помещение было передано в муниципальную собственность как самостоятельный объект нежилого фонда. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о том, что спорные помещения не относятся к составу общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается фактом государственной регистрации права муниципальной собственности на данные помещения. Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует использовать, в том числе сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, назначение помещения не связано исключительно с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по пр. <...>.
Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно, и об отсутствии оснований для истребования их от ответчика.
Наличие в спорных помещениях общего инженерного оборудования, отопления, водоснабжения и т.д., что дает основание для отнесения их к техническим помещениям, являются несостоятельными, поскольку для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения. Поскольку суд установил, что спорное нежилое помещение имело самостоятельное функциональное назначение, не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме по <...>, оно не относится к общему имуществу собственников.
Доводы жалобы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственников квартир помимо их воли, в связи с чем, суд должен был признать основание возникновения права муниципальной собственности недействительным, а также все последующие сделки с данным имуществом, является несостоятельным, поскольку соответствующие требования заявлены не были.
Доводы жалобы о необходимости постоянного доступа к инженерному оборудованию, однако, постоянный доступ к указанному оборудованию не обеспечен, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются основанием к удовлетворению исковых требований. Возглавляемое истцом ТСЖ не лишено возможности в случае отказа ответчика обеспечить доступ к инженерному оборудованию обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы Н. и ТСЖ <...> на решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5195
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-5195
Судья Абрамова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе; Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Валуевой Л.Б., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе ТСЖ <...>, кассационной жалобе Н. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Отказать Н. и третьему лицу с самостоятельными требованиями ТСЖ <...> в иске к П. об истребовании встроенного нежилого помещения (литера А) площадью 92.1 кв. м (из общей площади 310 кв. м) расположенного на 1 этаже в пятиэтажном кирпично-крупноблочном жилом доме по адресу <...> и передачи этого помещения во владение собственников жилых помещений пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ответчика П., представителя - С., представителя ЗАО <...> Д., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к П. об истребовании нежилого помещения и передачи помещения во владение собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Свои требования мотивировал тем, что он и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры N <...> по пр. <...>.
Считает, что став собственниками вышеуказанной квартиры, они в силу закона стали участниками общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе и на подвальное помещение, в котором находятся инженерные сети, обслуживающие более одной квартиры.
Ответчик, в собственности которого находится в настоящее время нежилое помещение в подвале, не может являться собственником указанных нежилых помещений, так как подвал относится к общему имуществу дома и не может передаваться в собственность третьим лицам отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме.
Подвал предназначен для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, поскольку в нем имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома (инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения), в связи с чем относится к техническому подвалу, то есть является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Нарушение прав и законных интересов собственников общего имущества выражается в том, что они, как собственники жилого помещения в указанном жилом доме, лишены права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома, отчуждение части технического подвала в пользу третьих лиц повлекло уменьшение их доли в праве на общее имущество. О нарушенном праве он узнал на общем собрании собственников помещений дома N <...> по пр. <...> в октябре 2010 г., где решался вопрос о выборе способа управления домом. Они с жильцами спустились в подвал, где обнаружили, что вход в подвал заложен относительно свежей кирпичной кладкой, а инженерные коммуникации (сети тепло-водоснабжения), обслуживающие все квартиры, расположенные над этой частью подвала, находятся в спорном нежилом помещении и доступа туда нет.
В судебном заседании истец Н. поддержал заявленные исковые требования. 08.12.2010 года исковые требования уточнил, пояснив, что просит истребовать ту часть нежилого помещения под литерой А, которая находится под многоквартирным домом, по периметру дома в подвальном помещении, поскольку данное помещение является конструктивным элементом здания, в нем расположены инженерные сети теплоснабжения и водоснабжения, обслуживающие вышерасположенные квартиры.
Ответчик П. и его представитель исковые требования не признали.
Представитель ТСЖ <...> в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации Губахинского муниципального района в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица ЗАО <...> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ООО <...> в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе ТСЖ <...> и кассационной жалобе Н.
В кассационной жалобе ТСЖ <...> приведены доводы о том, что поскольку судом установлен факт нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих квартиры в доме, следовательно, назначение спорного помещения является прежде всего для расположения инженерных коммуникаций. Закон не содержит нормы, позволяющей исключить имущество из состава общего имущества в связи с возможностью его использовать в самостоятельных целях. Решение данного вопроса зависит от технических характеристик помещения. Использование спорных помещений в качестве подсобных помещений кафе или магазина само по себе не говорит о самостоятельном предназначении спорных помещений. По мнению заявителя суд исказил смысл определения КС РФ N 488-О-О. Самостоятельность объекта недвижимости не может определяться лишь фактами приема в эксплуатацию, передачи с баланса на баланс спорных помещений в составе кафе, продажи имущества. Приведена ссылка на Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года, правовое значение имеют юридические признаки, относящие спорные объекты к общему имуществу. Вывод суда о том, что встроенное помещение литер А и пристроенное помещение неразрывно связано между собой является неверным. Суд неправильно истолковал нормы материального права, сделав вывод о том, что принадлежность спорных помещений П. исключает отнесение помещений к общему имуществу. Далее приведены доводы о толковании Положений определения КС РФ N 488-О-О и ст. 36 ЖК РФ. Суд не указал норму закона, которая обязывала бы ответчика обеспечить доступ ТСЖ к инженерным сетям. Далее приведены доводы о том, что спорное имущество выбыло из владения собственников квартир помимо их воли, в связи с чем, суд должен был признать основание возникновения права муниципальной собственности недействительным, а соответственно недействительным и все последующие сделки с данным имуществом. Суд не применил закона подлежащий применению, ст. 134, 135, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 10 Закона Об основах федеральной жилищной политики".
В кассационной жалобе Н. приводятся доводы, суть которых фактически повторяет доводы кассационной жалобы ТСЖ <...>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технический характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик П. на основании договора купли-продажи от 24.08.2006 г. является собственником встроенно-пристроенного помещения (лит. А. А1), назначение нежилое, общей площадью 310.7 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>.
Предметом данного спора является встроенное нежилое помещение (лит. А) общей площадью 92.1 кв. м (общая площадь встроено-пристроенного нежилого помещения 310 кв. м - площадь торгового зала 218,6 кв. м.), в котором расположены шесть складов, два коридора, два умывальника, два туалета, два тамбура, один кабинет. Также в указанном помещении расположены инженерные коммуникации: сети тепло- и водоснабжения, водоотведения с запорной арматурой, по которым поступает вода и тепло в вышерасположенные квартиры дома N <...> по пр. <...>.
Спорное помещения находятся в аренде у ЗАО <...> на основании договора аренды 30.06.2010 года, заключенного с указанным юридическим лицом П. Целью использования объекта является розничная торговля. Ранее помещение, как следует из технического паспорта, использовалась в качестве кафе.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническую документацию встроенного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изначально спорное помещение имело самостоятельное функциональное назначение, поскольку использовалось под кафе, а в настоящее время используется в целях торговой деятельности. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что назначение данного помещения изначально было техническим и оно обслуживали более одного помещения в данном доме, истцом не представлено.
При включении в 1995 году в план приватизации спорное помещение было передано в муниципальную собственность как самостоятельный объект нежилого фонда. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о том, что спорные помещения не относятся к составу общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается фактом государственной регистрации права муниципальной собственности на данные помещения. Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует использовать, в том числе сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, назначение помещения не связано исключительно с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по пр. <...>.
Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно, и об отсутствии оснований для истребования их от ответчика.
Наличие в спорных помещениях общего инженерного оборудования, отопления, водоснабжения и т.д., что дает основание для отнесения их к техническим помещениям, являются несостоятельными, поскольку для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения. Поскольку суд установил, что спорное нежилое помещение имело самостоятельное функциональное назначение, не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме по <...>, оно не относится к общему имуществу собственников.
Доводы жалобы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственников квартир помимо их воли, в связи с чем, суд должен был признать основание возникновения права муниципальной собственности недействительным, а также все последующие сделки с данным имуществом, является несостоятельным, поскольку соответствующие требования заявлены не были.
Доводы жалобы о необходимости постоянного доступа к инженерному оборудованию, однако, постоянный доступ к указанному оборудованию не обеспечен, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются основанием к удовлетворению исковых требований. Возглавляемое истцом ТСЖ не лишено возможности в случае отказа ответчика обеспечить доступ к инженерному оборудованию обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы Н. и ТСЖ <...> на решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)