Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года по делу N А14-6043/2007/232/8,
закрытое акционерное общество "Воронежстальмост" (далее - ЗАО "Воронежстальмост") обратилось с иском к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережского района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережского района") о взыскании (с учетом уточнения) 1 212 491 руб. 77 коп. - стоимости отпущенной тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления, за период с 01.07.2006 г. по 01.10.2007 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 заявленные требования в сумме 1 212 491 руб. 77 коп - удовлетворены. В части взыскания 1 837 396 руб. 73 коп. производство по делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной двумя домами, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Ржевская, 5 и 9, в связи с тем, что они в установленном законом порядке были переданы на техническое обслуживание иной управляющей компании.
В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон и третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.
Как установлено судом, 01.10.2004 г. между ЗАО "Воронежстальмост" (энергоснабжающая организация) и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережского района" (потребитель) был заключен договор N 11, в соответствии с которым истец обязался осуществлять отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов ответчика (согласно приложения N 1), а ответчик обязался ежемесячно, в течение 5 дней со дня предъявления счета-фактуры, производить оплату за отпущенную в его адрес тепловую энергию.
Во исполнение условий договора N 11 от 01.10.2004 г., в период с 01.07.2006 г. по 01.10.2007 г. ответчик произвел отпуск тепловой энергии на сумму 3 212 491 руб. 77 коп., которую ответчик оплатил частично, вследствие чего задолженность составила 1 212 491 руб. 77 коп.
Неоплата в полном объеме поставленной ответчику тепловой энергии за период с 01.07.2006 по 01.10.2007 года явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст. 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из их обоснованности.
При этом суды не учли следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения, данного спора.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 11 от 01.10.2004 г., срок действия которого продлевался путем заключения дополнительных соглашений от 14.10.2005 г., от 22.12.2006 г., от 28.03.2007 г. соответственно до 31.12.2007, 31.03.2007 г., 31.12.2007 г.
Основанием для оплаты тепловой энергии служили ежемесячные акты приема-передачи, при этом акты от 31.01.2007 г., 28.02.2007 г., 31.03.2007 г., 28.04.2007 г. подписаны сторонами без разногласий, а акты от 31.05.2007 г., 31.07.2007 г., 31.08.2007 г., 30.09.2007 г. со стороны ответчика подписаны с разногласиями.
Акт приема-передачи тепловой энергии за июнь в материалах дела отсутствует.
Суд первой инстанции в процессе разрешения спора разногласиям сторон, возникшим за период с 01.05.2007 г. по 01.10.2007 г., соответствующей правовой оценки не дал.
Кроме того, ответчик оспаривал исковые требования в отношении тепловой энергии, отпущенной двум многоквартирным домам, расположенных по адресу: ул. Ржевская, 5 и 9, ссылаясь на то, что они с 01.05.2007 г. переданы в управление ОАО "ГУК".
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязанность по оплате спорного объема тепловой энергии лежит на ответчике, поскольку в установленном порядке в договор N 11 от 01.10.2004 г. сторонами не были внесены соответствующие изменения.
Указанный вывод суда кассационная коллегия считает не соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с постановлением Главы МО городской округ г. Воронеж "О мероприятиях по реализации норм жилищного законодательства в связи с проведением жилищно-коммунальной реформы в городском округе" N 1125 от 29.06.2006 г. между МО городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж и ОАО "Городская управляющая компания" 01.08.2006 года был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому все функции, в том числе с поставщиками коммунальных услуг перешли к ОАО "ГУК".
Из протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах N 9 от 03.11.2006 г. и N 5 от 20.11.2006 г. следует, что в качестве способа управления многоквартирными домами выбрана управляющая организация ОАО "ГУК" и было принято решение каждому собственнику помещений заключить договор с ОАО "ГУК" на управление многоквартирным домом.
С учетом этого 11.01.2007 г. и 29.01.2007 г ОАО "Городская управляющая компания" обратилась к МУ "Райдез ЖКХ" Левобережского района с письмами N 255 и N 296 о передаче в управление многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу г. Воронеж, ул. Ржевская, д. 5, 9.
С 01.05.2007 г. жилые дома, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ржевская, 5 и ул. Ржевская, 9, включенные в перечень жилых домов к договору N 11 от 01.10.2004 г., были переданы МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережского района" на баланс ОАО "Городская управляющая компания", о чем ответчик сообщил истцу в письме N 1461 от 08.05.2007 г.
24.04.2007 года между ОАО "Городская управляющая компания" и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережского района" были согласованы акты приема-передачи технической документации и иных связанных с эксплуатацией дома документов на многоквартирные дома по N 5, 9 по ул. Ржевской.
ОАО "ГУК" с 01.05.2007 года согласно списка (л.д. 169) в управление были приняты 64 дома, в том числе и многоквартирные дома по ул. Ржевская, N 5 и 9.
Уведомлением N 1347 от 04.05.2007 г. (л.д. 170), направленным ответчиком руководителю управы Левобережского района городского округа город Воронеж, в Комитет по управлению имуществом департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, Комитет по управлению имуществом департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, комитет ЖКХ департамента развития городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, директору МКП ГО г. Воронеж "МИВЦ" было сообщено о том, что указанные в уведомлении дома, в том числе и многоквартирные жилые дома по ул. Ржевской N 5, 9, переданы в управление ОАО "ГУК".
В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" при смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или иного имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п. 16 договора N 11 от 01.10.2004 г. в случае передачи объекта или его части на баланс другому "Потребителю" энергоснабжающая организация должна быть извещена соответствующим подтверждением, оформленным двумя подписями - сдающего и принимающего, а также с указанием новых реквизитов. Взимание платы с "Потребителя" по настоящему договору прекращается только со дня оформления указанных документов или заявки на отключение и перерасчет предыдущих периодов не производится.
Письмом N 1401 от 08.05.2007 г. МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережского района" обратилось к ЗАО "Воронежстальмост" с просьбой внести изменение в договор N 11 от 01.10.2004 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде и исключить из указанного договора жилые дома по ул. Ржевская N 5, 9.
В ответе на данное письмо N 1277/25 от 31.05.2007 истец просил ответчика представить ему документы, подтверждающие передачу объектов по форме ОС-1 и документы, подтверждающие факт передачи полномочий от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережского района" к ОАО "ГУК".
При разрешении спора суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности данных требований истца, а также действий потребителя по извещению энергоснабжающей организации о передаче двух многоквартирных домов в порядке исполнения условий п. 16 договора.
Кроме того, в обоснование возражений по иску, ответчик ссылался также на то, что в спорный период перечисления от МУП МИВЦ по многоквартирным домам N 5 и 9 по ул. Ржевской в счет оплаты тепловой энергии ему не производились.
Сумма задолженности по двум многоквартирным домам по данным истца составляет 267 620 руб. 71 коп. (л.д. 142), тогда как, по мнению ответчика - она составляет 479 011 руб. 15 коп.
Поэтому суду при новом рассмотрении спора необходимо устранить данное противоречие, а также обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле ОАО "Городскую управляющую компанию".
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 ноября 2007 года и по делу N А14-6043/2007/232/8 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2008 N Ф10-3464 ПО ДЕЛУ N А14-6043/2007/232/8
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. N Ф10-3464
Дело N А14-6043/2007/232/8
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 ноября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года по делу N А14-6043/2007/232/8,
установил:
закрытое акционерное общество "Воронежстальмост" (далее - ЗАО "Воронежстальмост") обратилось с иском к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережского района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережского района") о взыскании (с учетом уточнения) 1 212 491 руб. 77 коп. - стоимости отпущенной тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления, за период с 01.07.2006 г. по 01.10.2007 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 заявленные требования в сумме 1 212 491 руб. 77 коп - удовлетворены. В части взыскания 1 837 396 руб. 73 коп. производство по делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной двумя домами, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Ржевская, 5 и 9, в связи с тем, что они в установленном законом порядке были переданы на техническое обслуживание иной управляющей компании.
В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон и третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.
Как установлено судом, 01.10.2004 г. между ЗАО "Воронежстальмост" (энергоснабжающая организация) и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережского района" (потребитель) был заключен договор N 11, в соответствии с которым истец обязался осуществлять отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов ответчика (согласно приложения N 1), а ответчик обязался ежемесячно, в течение 5 дней со дня предъявления счета-фактуры, производить оплату за отпущенную в его адрес тепловую энергию.
Во исполнение условий договора N 11 от 01.10.2004 г., в период с 01.07.2006 г. по 01.10.2007 г. ответчик произвел отпуск тепловой энергии на сумму 3 212 491 руб. 77 коп., которую ответчик оплатил частично, вследствие чего задолженность составила 1 212 491 руб. 77 коп.
Неоплата в полном объеме поставленной ответчику тепловой энергии за период с 01.07.2006 по 01.10.2007 года явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст. 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из их обоснованности.
При этом суды не учли следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения, данного спора.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 11 от 01.10.2004 г., срок действия которого продлевался путем заключения дополнительных соглашений от 14.10.2005 г., от 22.12.2006 г., от 28.03.2007 г. соответственно до 31.12.2007, 31.03.2007 г., 31.12.2007 г.
Основанием для оплаты тепловой энергии служили ежемесячные акты приема-передачи, при этом акты от 31.01.2007 г., 28.02.2007 г., 31.03.2007 г., 28.04.2007 г. подписаны сторонами без разногласий, а акты от 31.05.2007 г., 31.07.2007 г., 31.08.2007 г., 30.09.2007 г. со стороны ответчика подписаны с разногласиями.
Акт приема-передачи тепловой энергии за июнь в материалах дела отсутствует.
Суд первой инстанции в процессе разрешения спора разногласиям сторон, возникшим за период с 01.05.2007 г. по 01.10.2007 г., соответствующей правовой оценки не дал.
Кроме того, ответчик оспаривал исковые требования в отношении тепловой энергии, отпущенной двум многоквартирным домам, расположенных по адресу: ул. Ржевская, 5 и 9, ссылаясь на то, что они с 01.05.2007 г. переданы в управление ОАО "ГУК".
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязанность по оплате спорного объема тепловой энергии лежит на ответчике, поскольку в установленном порядке в договор N 11 от 01.10.2004 г. сторонами не были внесены соответствующие изменения.
Указанный вывод суда кассационная коллегия считает не соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с постановлением Главы МО городской округ г. Воронеж "О мероприятиях по реализации норм жилищного законодательства в связи с проведением жилищно-коммунальной реформы в городском округе" N 1125 от 29.06.2006 г. между МО городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж и ОАО "Городская управляющая компания" 01.08.2006 года был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому все функции, в том числе с поставщиками коммунальных услуг перешли к ОАО "ГУК".
Из протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах N 9 от 03.11.2006 г. и N 5 от 20.11.2006 г. следует, что в качестве способа управления многоквартирными домами выбрана управляющая организация ОАО "ГУК" и было принято решение каждому собственнику помещений заключить договор с ОАО "ГУК" на управление многоквартирным домом.
С учетом этого 11.01.2007 г. и 29.01.2007 г ОАО "Городская управляющая компания" обратилась к МУ "Райдез ЖКХ" Левобережского района с письмами N 255 и N 296 о передаче в управление многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу г. Воронеж, ул. Ржевская, д. 5, 9.
С 01.05.2007 г. жилые дома, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ржевская, 5 и ул. Ржевская, 9, включенные в перечень жилых домов к договору N 11 от 01.10.2004 г., были переданы МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережского района" на баланс ОАО "Городская управляющая компания", о чем ответчик сообщил истцу в письме N 1461 от 08.05.2007 г.
24.04.2007 года между ОАО "Городская управляющая компания" и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережского района" были согласованы акты приема-передачи технической документации и иных связанных с эксплуатацией дома документов на многоквартирные дома по N 5, 9 по ул. Ржевской.
ОАО "ГУК" с 01.05.2007 года согласно списка (л.д. 169) в управление были приняты 64 дома, в том числе и многоквартирные дома по ул. Ржевская, N 5 и 9.
Уведомлением N 1347 от 04.05.2007 г. (л.д. 170), направленным ответчиком руководителю управы Левобережского района городского округа город Воронеж, в Комитет по управлению имуществом департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, Комитет по управлению имуществом департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, комитет ЖКХ департамента развития городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, директору МКП ГО г. Воронеж "МИВЦ" было сообщено о том, что указанные в уведомлении дома, в том числе и многоквартирные жилые дома по ул. Ржевской N 5, 9, переданы в управление ОАО "ГУК".
В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" при смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или иного имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно п. 16 договора N 11 от 01.10.2004 г. в случае передачи объекта или его части на баланс другому "Потребителю" энергоснабжающая организация должна быть извещена соответствующим подтверждением, оформленным двумя подписями - сдающего и принимающего, а также с указанием новых реквизитов. Взимание платы с "Потребителя" по настоящему договору прекращается только со дня оформления указанных документов или заявки на отключение и перерасчет предыдущих периодов не производится.
Письмом N 1401 от 08.05.2007 г. МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережского района" обратилось к ЗАО "Воронежстальмост" с просьбой внести изменение в договор N 11 от 01.10.2004 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде и исключить из указанного договора жилые дома по ул. Ржевская N 5, 9.
В ответе на данное письмо N 1277/25 от 31.05.2007 истец просил ответчика представить ему документы, подтверждающие передачу объектов по форме ОС-1 и документы, подтверждающие факт передачи полномочий от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережского района" к ОАО "ГУК".
При разрешении спора суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности данных требований истца, а также действий потребителя по извещению энергоснабжающей организации о передаче двух многоквартирных домов в порядке исполнения условий п. 16 договора.
Кроме того, в обоснование возражений по иску, ответчик ссылался также на то, что в спорный период перечисления от МУП МИВЦ по многоквартирным домам N 5 и 9 по ул. Ржевской в счет оплаты тепловой энергии ему не производились.
Сумма задолженности по двум многоквартирным домам по данным истца составляет 267 620 руб. 71 коп. (л.д. 142), тогда как, по мнению ответчика - она составляет 479 011 руб. 15 коп.
Поэтому суду при новом рассмотрении спора необходимо устранить данное противоречие, а также обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле ОАО "Городскую управляющую компанию".
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 ноября 2007 года и по делу N А14-6043/2007/232/8 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)