Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8956/2011) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу N А46-16156/2010 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) к товариществу собственников жилья "1-я Военная дом 7 корпус 2" (ОГРН 1025501261170, ИНН 5506049698) о взыскании 13 985 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Омскэнергосбыт" - представитель Соболева Н.А. (паспорт серии <...>, по доверенности от 14.07.2011, сроком действия до 31.12.2011);
- от товарищества собственников жилья "1-я Военная дом 7 корпус 2" - представитель не явился,
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 по делу N А46-16156/2010 с товарищества собственников жилья "1-я Военная дом 7 корпус 2" (далее - ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2", ответчик) в пользу открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", истец, податель жалобы) взыскано 13 985 руб. 67 коп. задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А46-16156/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Омскэнергосбыт" к ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" о взыскании 13 985 руб. 67 коп. отказано.
ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт" 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2011 по делу N А46-16156/2010 требования ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ОАО "Омскэнергосбыт" в пользу ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" взыскано 35 000 руб. судебных расходов.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омскэнергосбыт" указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Омскэнергосбыт", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Омской области к ТСЖ "1-я Военная д. 7 корп. 2" с иском о взыскании 13 985 руб. 67 коп. стоимости потребленной электрической энергии в местах общего пользования за июнь - июль 2010 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 по делу N А46-16156/2010 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 13 985 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А46-16156/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Омскэнергосбыт" к ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" о взыскании 13 985 руб. 67 коп. отказано.
Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Омскэнергосбыт".
Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.
Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.
В подтверждение понесенных расходов ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" представило договор на оказание юридических услуг от 11.01.2011, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 05.04.2011, акт оказанных услуг от 04.04.2011, акт оказанных услуг от 01.08.2011, отчет об оказанных услугах от 01.08.2011 г., договор от 25.04.2011, договор от 15.01.2011, трудовой договор от 01.12.2010 г., платежное поручение N 100 от 18.08.2011 на сумму 35 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.01.2011 между ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" и ООО "Консалтинговая компания "Стандарт Групп" подписан договор на оказание юридических услуг и к указанному договору дополнительное соглашение от 05.04.2011, по условиям которых заказчик (ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2") поручил, а ООО "Консалтинговая компания "Стандарт Групп" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску ОАО "Омскэнергосбыт" к ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" в суде первой, в апелляционной инстанциях.
Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения составила 35 000 руб.
Участие представителей ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в суде апелляционной инстанции постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011.
Согласно представленным ответчиком документам, общая сумма расходов, понесенных в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг, составила 35 000 руб.
Факт оплаты ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N 100 от 18.08.2011 на сумму 35 000 руб.
Исследовав вышеуказанные документы, представленные ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований при рассмотрении иска, удовлетворил требования о взыскании расходов в размере 35 000 руб. в пользу ответчика.
Довод ОАО "Омскэнергосбыт" о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" судебных расходов, а также их разумность.
Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным ОАО "Омскэнергосбыт" в материалы дела не представило.
Учитывая объем фактически оказанных представителем ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, период рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 35 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь, статьями 110, 112, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2011 по делу N А46-16156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N А46-16156/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N А46-16156/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8956/2011) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу N А46-16156/2010 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) к товариществу собственников жилья "1-я Военная дом 7 корпус 2" (ОГРН 1025501261170, ИНН 5506049698) о взыскании 13 985 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Омскэнергосбыт" - представитель Соболева Н.А. (паспорт серии <...>, по доверенности от 14.07.2011, сроком действия до 31.12.2011);
- от товарищества собственников жилья "1-я Военная дом 7 корпус 2" - представитель не явился,
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 по делу N А46-16156/2010 с товарищества собственников жилья "1-я Военная дом 7 корпус 2" (далее - ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2", ответчик) в пользу открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", истец, податель жалобы) взыскано 13 985 руб. 67 коп. задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А46-16156/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Омскэнергосбыт" к ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" о взыскании 13 985 руб. 67 коп. отказано.
ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт" 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2011 по делу N А46-16156/2010 требования ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ОАО "Омскэнергосбыт" в пользу ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" взыскано 35 000 руб. судебных расходов.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омскэнергосбыт" указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Омскэнергосбыт", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Омской области к ТСЖ "1-я Военная д. 7 корп. 2" с иском о взыскании 13 985 руб. 67 коп. стоимости потребленной электрической энергии в местах общего пользования за июнь - июль 2010 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 по делу N А46-16156/2010 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 13 985 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А46-16156/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Омскэнергосбыт" к ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" о взыскании 13 985 руб. 67 коп. отказано.
Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Омскэнергосбыт".
Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.
Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.
В подтверждение понесенных расходов ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" представило договор на оказание юридических услуг от 11.01.2011, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 05.04.2011, акт оказанных услуг от 04.04.2011, акт оказанных услуг от 01.08.2011, отчет об оказанных услугах от 01.08.2011 г., договор от 25.04.2011, договор от 15.01.2011, трудовой договор от 01.12.2010 г., платежное поручение N 100 от 18.08.2011 на сумму 35 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.01.2011 между ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" и ООО "Консалтинговая компания "Стандарт Групп" подписан договор на оказание юридических услуг и к указанному договору дополнительное соглашение от 05.04.2011, по условиям которых заказчик (ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2") поручил, а ООО "Консалтинговая компания "Стандарт Групп" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску ОАО "Омскэнергосбыт" к ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" в суде первой, в апелляционной инстанциях.
Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения составила 35 000 руб.
Участие представителей ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в суде апелляционной инстанции постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011.
Согласно представленным ответчиком документам, общая сумма расходов, понесенных в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг, составила 35 000 руб.
Факт оплаты ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N 100 от 18.08.2011 на сумму 35 000 руб.
Исследовав вышеуказанные документы, представленные ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований при рассмотрении иска, удовлетворил требования о взыскании расходов в размере 35 000 руб. в пользу ответчика.
Довод ОАО "Омскэнергосбыт" о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" судебных расходов, а также их разумность.
Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным ОАО "Омскэнергосбыт" в материалы дела не представило.
Учитывая объем фактически оказанных представителем ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, период рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 35 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь, статьями 110, 112, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2011 по делу N А46-16156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)