Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Ефимова В.В., от общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" генерального директора Епифанова В.Я. (паспорт 11 03 913484) и Назарова В.В. (доверенность от 02.04.2008), рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2008 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-850/2008,
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 410.998 руб. 45 коп. задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию в период с 01.12.2007 по 31.12.2007.
Решением суда от 04.04.2008 иск полностью удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2008 решение от 04.04.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовали обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании договоров от 31.07.2006, от 11.12.2006 и от 24.09.2006 осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Архангельске по адресам: ул. Комсомольская, д. 11, пр. Троицкий, д. 186 и пр. Ломоносова, д. 291 (далее - жилые дома).
Предметом названных договоров являются оказание услуг и выполнение Обществом работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в указанных жилых домах.
В отсутствие заключенного с Обществом договора теплоснабжения Компания в спорный период поставляла в жилые дома тепловую энергию. Стоимость поставленной тепловой энергии составила 410.998 руб. 45 коп., что подтверждается выставленным Обществу счетом-фактурой от 31.12.2007 N 2000/011072.
Указанный счет Общество не оплатило, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 307, 309, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 ГК РФ, удовлетворили требования Компании в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Согласно материалам дела до 01.12.2007 тепловая энергия в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, поставлялась в соответствии с договорами теплоснабжения от 01.10.2003 N 1515 и N 1516, заключенными Компанией и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (далее - Предприятие).
Письмом от 03.12.2007 N 7136/01-11 Предприятие уведомило Компанию о том, что общим собранием собственников жилых домов согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве управляющей организации выбрано Общество, в связи с чем просило исключить с 01.12.2007 жилые дома (их тепловые нагрузки) из приложений N 1 к договорам N 1515 и N 1516 (лист дела 30).
При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы ответчика о том, что в спорный период у него отсутствовали обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений, расположенных в жилых домах. Данные обязательства у Общества возникли из договоров управления многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных жилых домах потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, управляющая организация является потребителем услуг теплоснабжения.
Коль скоро между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения, ответчик обязан оплатить фактически поставленную в жилые дома тепловую энергию.
Расчет исковых требований судами проверен и ответчиком не оспорен.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 Кодекса, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Учитывая, что перечень подлежащих возмещению издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в силу названной статьи, а также частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ кассационная инстанция считает обоснованным заявление Компании о взыскании с Общества 16.420 руб. 00 коп. документально подтвержденных судебных расходов по оплате проезда представителя в суд кассационной инстанции и стоимости проживания.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А05-850/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 16.420 руб. 00 коп. судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2008 ПО ДЕЛУ N А05-850/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. по делу N А05-850/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Ефимова В.В., от общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" генерального директора Епифанова В.Я. (паспорт 11 03 913484) и Назарова В.В. (доверенность от 02.04.2008), рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2008 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-850/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 410.998 руб. 45 коп. задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию в период с 01.12.2007 по 31.12.2007.
Решением суда от 04.04.2008 иск полностью удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2008 решение от 04.04.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовали обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании договоров от 31.07.2006, от 11.12.2006 и от 24.09.2006 осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Архангельске по адресам: ул. Комсомольская, д. 11, пр. Троицкий, д. 186 и пр. Ломоносова, д. 291 (далее - жилые дома).
Предметом названных договоров являются оказание услуг и выполнение Обществом работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в указанных жилых домах.
В отсутствие заключенного с Обществом договора теплоснабжения Компания в спорный период поставляла в жилые дома тепловую энергию. Стоимость поставленной тепловой энергии составила 410.998 руб. 45 коп., что подтверждается выставленным Обществу счетом-фактурой от 31.12.2007 N 2000/011072.
Указанный счет Общество не оплатило, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 307, 309, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 ГК РФ, удовлетворили требования Компании в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Согласно материалам дела до 01.12.2007 тепловая энергия в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, поставлялась в соответствии с договорами теплоснабжения от 01.10.2003 N 1515 и N 1516, заключенными Компанией и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (далее - Предприятие).
Письмом от 03.12.2007 N 7136/01-11 Предприятие уведомило Компанию о том, что общим собранием собственников жилых домов согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве управляющей организации выбрано Общество, в связи с чем просило исключить с 01.12.2007 жилые дома (их тепловые нагрузки) из приложений N 1 к договорам N 1515 и N 1516 (лист дела 30).
При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы ответчика о том, что в спорный период у него отсутствовали обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений, расположенных в жилых домах. Данные обязательства у Общества возникли из договоров управления многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных жилых домах потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, управляющая организация является потребителем услуг теплоснабжения.
Коль скоро между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения, ответчик обязан оплатить фактически поставленную в жилые дома тепловую энергию.
Расчет исковых требований судами проверен и ответчиком не оспорен.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 Кодекса, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Учитывая, что перечень подлежащих возмещению издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в силу названной статьи, а также частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ кассационная инстанция считает обоснованным заявление Компании о взыскании с Общества 16.420 руб. 00 коп. документально подтвержденных судебных расходов по оплате проезда представителя в суд кассационной инстанции и стоимости проживания.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А05-850/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 16.420 руб. 00 коп. судебных расходов.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)