Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чайковского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 по делу N А50-20623/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В кассационной жалобе администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - общество "ЧУК", ОГРН: 1095902006672, ИНН: 5902217988) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Чайковская стоматологическая поликлиника" (далее - поликлиника, ОГРН: 1025902031990, ИНН: 5920002618) о взыскании 3 740 руб. 74 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2009 г. услуги по договору на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг от 01.09.2009 N 028, а также 186 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2009 по 31.08.2010.
Определением суда от 14.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", муниципальное образование "Чайковский муниципальный район".
Решением суда от 30.12.2010 (судья Удовихина В.В.) исковые требования общества "ЧУК" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЧУК" (исполнитель) и поликлиникой (заказчик) заключен договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг от 01.09.2009 N 028, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, д. 32.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик занимает нежилое помещение площадью 131,2 кв. м, используемое в качестве стоматологической поликлиники, принадлежащее заказчику на основании договора N 036 от 23.06.2008 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления.
Согласно п. 1.3, 1.4 договора исполнитель организует выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, благоустройству, обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома и предоставляет заказчику следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, содержание и текущий ремонт жилого фонда, вывоз ТБО. Выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома осуществляется в соответствии с перечнем, утвержденным решением Пермской городской Думы N 24 от 26.03.1999, с последующими изменениями и дополнениями.
Порядок расчетов и платежей определен разделом 3 договора. Оплата по договору производится в размере согласно расчету потребления и определения стоимости жилищно-коммунальных услуг (приложение N 1). Расчет за жилищно-коммунальные услуги производится на основании счета-фактуры.
В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате услуг, оказанных ему на основании договора от 01.09.2009 N 028, за сентябрь 2009 г. общество "ЧУК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта оказания истцом услуг по договору от 01.09.2009 N 028 ответчику и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Давая характеристику договору от 01.09.2009 N 028, суды, с учетом положений ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по данному договору регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.09.2009 N 028, счет-фактуру от 01.10.2009 N 80, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания ему услуг в ином объеме, либо того, что данные услуги истцом не оказывались, либо были оказаны иным лицом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно взыскали с поликлиники задолженность в сумме 3 740 руб. 74 коп.
Кроме того, судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 руб. 99 коп. за период с 27.11.2009 по 31.08.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражения администрации, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не могут быть положены в основу освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору от 01.09.2009 N 028, заключенному с истцом, действительность которого в установленном законом порядке им не оспорена.
Довод заявителя о том, что подписанный со стороны истца договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг N 028 получен ответчиком 19.11.2009 и не мог вступить в силу с 01.09.2009, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 по делу N А50-20623/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чайковского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2011 N Ф09-3952/11 ПО ДЕЛУ N А50-20623/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. N Ф09-3952/11
Дело N А50-20623/10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чайковского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 по делу N А50-20623/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В кассационной жалобе администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - общество "ЧУК", ОГРН: 1095902006672, ИНН: 5902217988) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Чайковская стоматологическая поликлиника" (далее - поликлиника, ОГРН: 1025902031990, ИНН: 5920002618) о взыскании 3 740 руб. 74 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2009 г. услуги по договору на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг от 01.09.2009 N 028, а также 186 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2009 по 31.08.2010.
Определением суда от 14.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", муниципальное образование "Чайковский муниципальный район".
Решением суда от 30.12.2010 (судья Удовихина В.В.) исковые требования общества "ЧУК" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЧУК" (исполнитель) и поликлиникой (заказчик) заключен договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг от 01.09.2009 N 028, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, д. 32.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик занимает нежилое помещение площадью 131,2 кв. м, используемое в качестве стоматологической поликлиники, принадлежащее заказчику на основании договора N 036 от 23.06.2008 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления.
Согласно п. 1.3, 1.4 договора исполнитель организует выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, благоустройству, обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома и предоставляет заказчику следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, содержание и текущий ремонт жилого фонда, вывоз ТБО. Выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома осуществляется в соответствии с перечнем, утвержденным решением Пермской городской Думы N 24 от 26.03.1999, с последующими изменениями и дополнениями.
Порядок расчетов и платежей определен разделом 3 договора. Оплата по договору производится в размере согласно расчету потребления и определения стоимости жилищно-коммунальных услуг (приложение N 1). Расчет за жилищно-коммунальные услуги производится на основании счета-фактуры.
В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате услуг, оказанных ему на основании договора от 01.09.2009 N 028, за сентябрь 2009 г. общество "ЧУК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта оказания истцом услуг по договору от 01.09.2009 N 028 ответчику и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Давая характеристику договору от 01.09.2009 N 028, суды, с учетом положений ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по данному договору регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.09.2009 N 028, счет-фактуру от 01.10.2009 N 80, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания ему услуг в ином объеме, либо того, что данные услуги истцом не оказывались, либо были оказаны иным лицом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно взыскали с поликлиники задолженность в сумме 3 740 руб. 74 коп.
Кроме того, судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 руб. 99 коп. за период с 27.11.2009 по 31.08.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражения администрации, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не могут быть положены в основу освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору от 01.09.2009 N 028, заключенному с истцом, действительность которого в установленном законом порядке им не оспорена.
Довод заявителя о том, что подписанный со стороны истца договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг N 028 получен ответчиком 19.11.2009 и не мог вступить в силу с 01.09.2009, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 по делу N А50-20623/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чайковского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)