Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
- от истца: Лугина А.И., доверенность от 01.01.2012;
- от ответчика: Долженко Ю.Е., доверенность от 09.11.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
на решение от 30 мая 2012 года
по делу N А73-1631/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
о взыскании задолженности за электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, г. Владивосток (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" ОГРН 1072722013220, г. Хабаровск (далее - ответчик, ООО УК "Северный округ") с иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений, за период июль - август 2011 года в сумме 13 352,01 руб.
Решением арбитражного суда от 30.05.2012 исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО УК "Северный округ" просит решение от 30.05.2012 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на то, что приборы учета общедомового потребления электрической энергии, использованные истцом в качестве расчетных, таковыми в спорный период не являлись, так как установлены ОАО "Хабаровская горэлектросеть", при этом собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов решения о включении этих приборов учета в состав общего имущества и об использовании их в качестве расчетных приняты после истечения заявленного истцом периода задолженности либо такие решения вообще не приняты. Ссылаясь на условия заключенных между истцом и собственниками (владельцами) нежилых помещений договоров энергоснабжения, считает, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на собственниках (владельцах) нежилых помещений. Считает ошибочным применение при расчете спорной задолженности формулы N 9, указанной в подпункте 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с которой определяется не объем электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, а размер платы за электроснабжение в жилом и нежилом помещении в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, и указывает на необходимость применения этой формулы при расчетах истца с собственниками (владельцами) нежилых помещений. Находит недостоверными представленные истцом сведения о показаниях индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета.
ОАО "ДЭК" в отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, в обоснование указав следующее:
- - исходя из положений статей 36, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 249, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом того, что владельцами нежилых помещений объем электроэнергии, израсходованный на общедомовые нужды на основании заключенных ими с истцом договорами не оплачен, обязанность по оплате спорной задолженности несет ответчик как исполнитель коммунальных услуг. При определении размера этой задолженности подлежит применению формула 9 приложения N 2 к Правилам N 307 в силу пункта 23 указанных Правил;
- - начисление платы за предоставленные услуги электроснабжения подлежит определению по данным общедомовых приборов учета электроэнергии, поскольку они приняты в качестве расчетных на основании подписанных представителями сторон и сетевых организаций актов приемки, а также исходя из пункта 3 Правил N 307 и статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений";
- - расчеты спорной задолженности поадресно подтверждены представленными в материалы дела документами и судом первой инстанции проверены.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание, назначенное на 19.07.2012, откладывалось на 02.08.2012.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения и отказе в иске. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить в силе. Подведя итог по результатам выступлений, представители подтвердили, что спор касается лишь вопроса о том, кто из них обязан взыскивать стоимость соответствующего энергопотребления с собственников и нанимателей нежилых помещений, расположенный в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах - по мнению ответчика такое взыскание должно производить ОАО "ДЭК" напрямую с указанных потребителей, а истец настаивал на обязанности исполнителя коммунальных услуг (ответчика) оплачивать весь объем электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды. Изложенные в жалобе возражения относительно правильности расчета представитель ответчика не поддержал.
Проверив законность решения от 30.05.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик в период июль - август 2011 года отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "Северный округ", расположенных в г. Хабаровске по адресам: ул. Бойко Павлова, 5; ул. Бондаря, 19; ул. Бондаря, 3; ул. Джамбула, 30; ул. Известковая, 33; ул. Орджоникидзе, 25; ул. Профессора Даниловского, 10; ул. Профессора Даниловского, 19; ул. Профессора Даниловского, 25; ул. Стрельникова, 10; ул. Тихоокеанская, 189; ул. Тихоокеанская, 85; ул. Трехгорная, 61 б; ул. Фоломеева, 2; ул. Шелеста, 73а; ул. Руднева, 17; ул. Руднева, 76; ул. Руднева, 21. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истец, ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по поводу снабжения домов электрической энергией и на неоплату ответчиком электроэнергии, израсходованной в июле - августе 2011 года на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений, расположенных в этих домах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО УК "Северный округ" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действующих в исковой период и потому применимых к спору (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик, осуществляя функции управляющей организации указанных выше жилых домов, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией этих домов сторонами не заключен, что сторонами не оспаривается.
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии многоквартирными домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
Исходя из изложенного обязанность по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, лежит на последнем, как исполнителе коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений (в том числе нежилых).
Ссылки заявителя жалобы на наличие такой обязанности у собственников и владельцев нежилых помещений в силу заключенных ими с истцом договоров энергоснабжения апелляционным судом не принимаются, так как данные договоры не содержат условий об оплате покупателями (собственниками и владельцами нежилых помещений) стоимости электрической энергии на общедомовые нужды, а предусматривают оплату лишь фактически принятого количества энергии в соответствии с показаниями установленных в нежилых помещениях приборов учета. По утверждению истца, документально не опровергнутого ответчиком, собственниками и владельцами спорных нежилых помещений оплата электроэнергии на общедомовые нужды в рамках данных договоров энергоснабжения за период июль - август 2011 года не производилась. Вместе с тем, объемы электроэнергии на общедомовые нужды, приходящиеся на долю этих нежилых помещений, учтены общедомовыми (коллективными) приборами учета, которыми оборудованы многоквартирные жилые дома, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего иска, поскольку им подконтрольны установленные в нежилых помещениях индивидуальные приборы учета, что подтверждается имеющимися в деле актами, подписанными представителями сторон.
Учитывая вышеназванные нормы материального права, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, обязан оплатить фактически принятое этими домами количество электрической энергии, в том числе электроэнергии, использованной на общедомовые нужды спорными нежилыми помещениями.
Факт потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика через присоединенную сеть, в том числе собственниками и владельцами указанных истцом нежилых помещений, в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и участниками спора не отрицается.
При проверке представленного истцом расчета задолженности арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с представленными в дело актами проверки общедомовых приборов учета электроэнергии, составленными совместно представителями энергоснабжающей организации (истца) и управляющей организации (ответчика), все многоквартирные жилые дома, задолженность по которым предъявлена истцом в рамках настоящего иска, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, которые установлены на границе раздела балансовой принадлежности.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности использования показаний с этих приборов учета, поскольку они не являются расчетными, апелляционным судом отклоняются. В соответствии с представленными в материалы дела актами, подписанными до заявленного истцом периода задолженности представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и ответчика как управляющей компании приборы учета, установленные в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, приняты в качестве расчетных. Показания приборов учета ответчиком не опровергнуты и не оспорены. В силу этого отсутствие решений собственников помещений о включении этих приборов учета в состав общего имущества и об использовании их в качестве расчетных или принятие таких решений после истечения заявленного истцом периода задолженности, не является основанием для признания недостоверными сведений о количестве потребленной электроэнергии, определенных на основании показаний приборов учета и невозможности применения соответствующих значений при расчете стоимости коммунального ресурса.
В этой связи размер платы за электроэнергию, потребленную владельцами нежилых помещений при использовании общего имущества в многоквартирных домах, правильно определен истцом в соответствии с формулой N 9 приложения N 2 к Правилам N 307, которая применяется в случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.
Объем электропотребления на общедомовые нужды по нежилым помещениям определен истцом как разница между объемами электропотребления, приходящимися на общедомовые нужды по всем помещениям (жилым и нежилым) в каждом МКД и объемами этого коммунального ресурса, предъявленными к оплате собственникам жилых помещений. При этом расчет объемов ресурса, приходящихся на общедомовые нужды по жилым и нежилым помещениям, произведен истцом путем вычитания от общего объема электропотребления по каждому МКД, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов потреблений электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями, определенных по индивидуальным приборам учета. Учтенные истцом в расчете объемы электроэнергии, потребленной МКД, нежилыми помещениями и гражданами в жилых помещениях, подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о показаниях общедомовых приборов учета, ведомостями потребления электрической энергии (по нежилым помещениям) и поквартальными сведениями о расходе электроэнергии с указанием показаний индивидуальных приборов учета (по жилым помещениям). Указанные в этих сведениях данные ответчиком документально не опровергнуты. Так же как не представлены доказательства наличия иных сведений относительно потребленного спорного ресурса. Данный подход при составлении расчета позволяет учесть весь объем поступившей в дом электроэнергии.
При расчете задолженности истец правомерно применил тариф в размере 2,93 руб. /кВт. ч, установленный на 2011 год постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.11.2010 N 39/3.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца, в соответствии с которым за период июль - август 2011 года на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений израсходовано электрической энергии в общем количестве 4 557 кВт.ч на сумму 13 352,01 руб., основанный на показаниях приборов учета электроэнергии, с применением действующего тарифа, произведенный согласно методике, установленной в пункте 3 приложения N 2 Правила N 307, является обоснованным и правомерным.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости спорного коммунального ресурса не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ДЭК".
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30.05.2012 по делу N А73-1631/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2012 N 06АП-2962/2012 ПО ДЕЛУ N А73-1631/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. N 06АП-2962/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
- от истца: Лугина А.И., доверенность от 01.01.2012;
- от ответчика: Долженко Ю.Е., доверенность от 09.11.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
на решение от 30 мая 2012 года
по делу N А73-1631/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
о взыскании задолженности за электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, г. Владивосток (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" ОГРН 1072722013220, г. Хабаровск (далее - ответчик, ООО УК "Северный округ") с иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений, за период июль - август 2011 года в сумме 13 352,01 руб.
Решением арбитражного суда от 30.05.2012 исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО УК "Северный округ" просит решение от 30.05.2012 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на то, что приборы учета общедомового потребления электрической энергии, использованные истцом в качестве расчетных, таковыми в спорный период не являлись, так как установлены ОАО "Хабаровская горэлектросеть", при этом собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов решения о включении этих приборов учета в состав общего имущества и об использовании их в качестве расчетных приняты после истечения заявленного истцом периода задолженности либо такие решения вообще не приняты. Ссылаясь на условия заключенных между истцом и собственниками (владельцами) нежилых помещений договоров энергоснабжения, считает, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на собственниках (владельцах) нежилых помещений. Считает ошибочным применение при расчете спорной задолженности формулы N 9, указанной в подпункте 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с которой определяется не объем электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, а размер платы за электроснабжение в жилом и нежилом помещении в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, и указывает на необходимость применения этой формулы при расчетах истца с собственниками (владельцами) нежилых помещений. Находит недостоверными представленные истцом сведения о показаниях индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета.
ОАО "ДЭК" в отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, в обоснование указав следующее:
- - исходя из положений статей 36, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 249, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом того, что владельцами нежилых помещений объем электроэнергии, израсходованный на общедомовые нужды на основании заключенных ими с истцом договорами не оплачен, обязанность по оплате спорной задолженности несет ответчик как исполнитель коммунальных услуг. При определении размера этой задолженности подлежит применению формула 9 приложения N 2 к Правилам N 307 в силу пункта 23 указанных Правил;
- - начисление платы за предоставленные услуги электроснабжения подлежит определению по данным общедомовых приборов учета электроэнергии, поскольку они приняты в качестве расчетных на основании подписанных представителями сторон и сетевых организаций актов приемки, а также исходя из пункта 3 Правил N 307 и статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений";
- - расчеты спорной задолженности поадресно подтверждены представленными в материалы дела документами и судом первой инстанции проверены.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание, назначенное на 19.07.2012, откладывалось на 02.08.2012.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения и отказе в иске. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить в силе. Подведя итог по результатам выступлений, представители подтвердили, что спор касается лишь вопроса о том, кто из них обязан взыскивать стоимость соответствующего энергопотребления с собственников и нанимателей нежилых помещений, расположенный в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах - по мнению ответчика такое взыскание должно производить ОАО "ДЭК" напрямую с указанных потребителей, а истец настаивал на обязанности исполнителя коммунальных услуг (ответчика) оплачивать весь объем электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды. Изложенные в жалобе возражения относительно правильности расчета представитель ответчика не поддержал.
Проверив законность решения от 30.05.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик в период июль - август 2011 года отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "Северный округ", расположенных в г. Хабаровске по адресам: ул. Бойко Павлова, 5; ул. Бондаря, 19; ул. Бондаря, 3; ул. Джамбула, 30; ул. Известковая, 33; ул. Орджоникидзе, 25; ул. Профессора Даниловского, 10; ул. Профессора Даниловского, 19; ул. Профессора Даниловского, 25; ул. Стрельникова, 10; ул. Тихоокеанская, 189; ул. Тихоокеанская, 85; ул. Трехгорная, 61 б; ул. Фоломеева, 2; ул. Шелеста, 73а; ул. Руднева, 17; ул. Руднева, 76; ул. Руднева, 21. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истец, ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по поводу снабжения домов электрической энергией и на неоплату ответчиком электроэнергии, израсходованной в июле - августе 2011 года на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений, расположенных в этих домах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО УК "Северный округ" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действующих в исковой период и потому применимых к спору (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик, осуществляя функции управляющей организации указанных выше жилых домов, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией этих домов сторонами не заключен, что сторонами не оспаривается.
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии многоквартирными домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
Исходя из изложенного обязанность по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, лежит на последнем, как исполнителе коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений (в том числе нежилых).
Ссылки заявителя жалобы на наличие такой обязанности у собственников и владельцев нежилых помещений в силу заключенных ими с истцом договоров энергоснабжения апелляционным судом не принимаются, так как данные договоры не содержат условий об оплате покупателями (собственниками и владельцами нежилых помещений) стоимости электрической энергии на общедомовые нужды, а предусматривают оплату лишь фактически принятого количества энергии в соответствии с показаниями установленных в нежилых помещениях приборов учета. По утверждению истца, документально не опровергнутого ответчиком, собственниками и владельцами спорных нежилых помещений оплата электроэнергии на общедомовые нужды в рамках данных договоров энергоснабжения за период июль - август 2011 года не производилась. Вместе с тем, объемы электроэнергии на общедомовые нужды, приходящиеся на долю этих нежилых помещений, учтены общедомовыми (коллективными) приборами учета, которыми оборудованы многоквартирные жилые дома, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего иска, поскольку им подконтрольны установленные в нежилых помещениях индивидуальные приборы учета, что подтверждается имеющимися в деле актами, подписанными представителями сторон.
Учитывая вышеназванные нормы материального права, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, обязан оплатить фактически принятое этими домами количество электрической энергии, в том числе электроэнергии, использованной на общедомовые нужды спорными нежилыми помещениями.
Факт потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика через присоединенную сеть, в том числе собственниками и владельцами указанных истцом нежилых помещений, в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и участниками спора не отрицается.
При проверке представленного истцом расчета задолженности арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с представленными в дело актами проверки общедомовых приборов учета электроэнергии, составленными совместно представителями энергоснабжающей организации (истца) и управляющей организации (ответчика), все многоквартирные жилые дома, задолженность по которым предъявлена истцом в рамках настоящего иска, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, которые установлены на границе раздела балансовой принадлежности.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности использования показаний с этих приборов учета, поскольку они не являются расчетными, апелляционным судом отклоняются. В соответствии с представленными в материалы дела актами, подписанными до заявленного истцом периода задолженности представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и ответчика как управляющей компании приборы учета, установленные в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, приняты в качестве расчетных. Показания приборов учета ответчиком не опровергнуты и не оспорены. В силу этого отсутствие решений собственников помещений о включении этих приборов учета в состав общего имущества и об использовании их в качестве расчетных или принятие таких решений после истечения заявленного истцом периода задолженности, не является основанием для признания недостоверными сведений о количестве потребленной электроэнергии, определенных на основании показаний приборов учета и невозможности применения соответствующих значений при расчете стоимости коммунального ресурса.
В этой связи размер платы за электроэнергию, потребленную владельцами нежилых помещений при использовании общего имущества в многоквартирных домах, правильно определен истцом в соответствии с формулой N 9 приложения N 2 к Правилам N 307, которая применяется в случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.
Объем электропотребления на общедомовые нужды по нежилым помещениям определен истцом как разница между объемами электропотребления, приходящимися на общедомовые нужды по всем помещениям (жилым и нежилым) в каждом МКД и объемами этого коммунального ресурса, предъявленными к оплате собственникам жилых помещений. При этом расчет объемов ресурса, приходящихся на общедомовые нужды по жилым и нежилым помещениям, произведен истцом путем вычитания от общего объема электропотребления по каждому МКД, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов потреблений электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями, определенных по индивидуальным приборам учета. Учтенные истцом в расчете объемы электроэнергии, потребленной МКД, нежилыми помещениями и гражданами в жилых помещениях, подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о показаниях общедомовых приборов учета, ведомостями потребления электрической энергии (по нежилым помещениям) и поквартальными сведениями о расходе электроэнергии с указанием показаний индивидуальных приборов учета (по жилым помещениям). Указанные в этих сведениях данные ответчиком документально не опровергнуты. Так же как не представлены доказательства наличия иных сведений относительно потребленного спорного ресурса. Данный подход при составлении расчета позволяет учесть весь объем поступившей в дом электроэнергии.
При расчете задолженности истец правомерно применил тариф в размере 2,93 руб. /кВт. ч, установленный на 2011 год постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.11.2010 N 39/3.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца, в соответствии с которым за период июль - август 2011 года на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений израсходовано электрической энергии в общем количестве 4 557 кВт.ч на сумму 13 352,01 руб., основанный на показаниях приборов учета электроэнергии, с применением действующего тарифа, произведенный согласно методике, установленной в пункте 3 приложения N 2 Правила N 307, является обоснованным и правомерным.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости спорного коммунального ресурса не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ДЭК".
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30.05.2012 по делу N А73-1631/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)