Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело N 2-6730/10 по кассационной жалобе М., Х., Г., К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску М., Х., Г., К. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения собрания N 1 от 20.05.2010 года, признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года, признании недействительной государственной регистрации ТСЖ <...>, признании недействительной постановки на учет в налоговом органе ТСЖ <...>, признании недействительными сделок, заключенных с ТСЖ <...>.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения М., представителя ответчика - Т. (доверенность N 4 от 17.11.2010 года, сроком до 31.03.2011 года), Б., П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья <...> о признании недействительным решения собрания N 1 от 20.05.2010 года, признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года, признании недействительной государственной регистрации ТСЖ <...>, признании недействительной постановку на учет в налоговом органе ТСЖ <...>, признании недействительными сделок, заключенных ТСЖ <...>, указав на то, что в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом N 2 от 30.06.2010 года. Решение было принято по одиннадцати вопросам, из которых два вопроса, по мнению истцов, а именно: избрание членов правления ТСЖ <...> и выбор членов ревизионной комиссии ТСЖ <...> не относятся к компетенции собрания собственников многоквартирного дома. Кроме того, истцы указывают на то, что на информационном стенде был вывешен протокол общего собрания ТСЖ, согласно которому голосование проводилось по девяти вопросам, исключая избрание членов правления ТСЖ <...> и выбор членов ревизионной комиссии ТСЖ <...>, в дальнейшем, из выписки ЕГРЮЛ истцам стало известно о том, что на регистрацию в налоговый орган был представлен протокол, содержащий решение собственников по 11 вопросам, то есть, включая избрание членов правления ТСЖ <...> и выбор членов ревизионной комиссии ТСЖ <...>.
По мнению истцов, решениями общего собрания собственников многоквартирного дома нарушены законные права собственников жилых помещений, так, решением по вопросу N 11 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт помещений с применением ставок на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, установленных нормативными правовыми актами города Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. Для собственников нежилых помещений величина платы за содержание и ремонт помещений рассчитывается соразмерно доле этих собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме. Истцы указывают, что данным решением не определены ставки на услуги по содержанию и ремонту общего имущества, которые должны будут применяться для определения величины платы за содержание и ремонт помещений для нежилых помещений. Истцы считают, что исходя из решения собственников многоквартирного дома, плата за содержание и ремонт общего имущества помещения для собственников нежилых помещений может быть начислена с применением любых ставок на усмотрение председателя правления ТСЖ.
Истцы также указывают, что собрание проводилось в летний период - период отпусков, в связи с чем никто из истцов не был уведомлен о проведении собрания, а сообщение о проведении собрания было размещено в доме уже в период проведения голосования, то есть после 30.05.2010 года, в сообщении о проведении собрания не были указаны сведения о лицах, по инициативе которых созывается собрание.
Истцы просят признать недействительным решение собрания N 1 от 20.05.2010 года, указывая, что о проведении данного собрания собственники не извещались, истцам неизвестна повестка дня проведения данного собрания, какие решения были приняты по итогам проведения данного собрания.
В процессе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили основание заявленных требований, указывая, что считают, недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года, по причине нарушения порядка созыва и процедуры общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных положениями статей 136, 137 ЖК РФ.
В частности, подсчет голосов на собрании, по мнению истцов, проведен неверно ввиду отсутствия достоверной информации о собственниках жилой площади в домах, отсутствия полномочий для голосования, в связи с чем, по подсчетам истцов, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, не превысило 46,5% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, в связи с чем, исходя из положений ст. 135 ЖК РФ решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года не могут быть признаны действительными. Истцы указывают, что частично решения не подписаны собственниками квартир N 51, 52, 113, 149; частично решения заполнены и подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий от собственников, это кв. N 12, 13, 33, 46, 53, 100, 114, 160, 199, 207, 208, 212; частично решения заполнены не по установленной организаторами собрания форме, не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, либо нет слова "да", а имеются другие пометки, что истцы считают нарушением, либо "да" стоит в графе с вопросом, а не вариантами голосования, это квартиры под N 28, 31, 36, 68, 81, 87, 91, 92, 93, 95, 133, 149, 158, 159, 167, 198, 214; некоторые собственники голосовали до открытия собрания, то есть до 30.05.2010 года, некоторые голосовавшие не являются собственниками жилых помещений, а именно кв. N 138, 147, собственник квартиры N 131 проголосовал одновременно за и против вопроса N 6.
Кроме того, истцы указывают на то, что не была соблюдена процедура проведения собрания, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ, собственники не были извещены не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания заказным письмом, у ответчика отсутствует реестр уведомлений всех собственников многоквартирного дома, отсутствуют доверенности от тех собственников, которые лично не получали документы и лично не принимали участия в голосовании.
Решением от 08 ноября 2010 года М., Х., Г., К. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ <...> о признании недействительным решения собрания N 1 от 20.05.2010 года, признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года, признании недействительной государственной регистрации ТСЖ <...>, признании недействительной постановку на учет в налоговом органе ТСЖ <...>, признании недействительными сделок, заключенных ТСЖ <...>, отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из положений ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Из п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что в доме, расположенном по адресу: <...> избран способ управления - ТСЖ, истцы М., Г., Х. членами ТСЖ не являются, К. подал заявление о вступлении в члены ТСЖ <...>.
Также из материалов дела следует, что М. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...> площадью 50,3 кв. м, право собственности зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО <...>; Г. на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...> помещение 10Н, право собственности зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО <...>; Х. на праве частной собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <...> помещение 9Н площадью 67,2 кв. м и помещение 7Н площадью 160,9 кв. м, право собственности зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО <...>; К. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...> площадью 82,8 кв. м, право собственности зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО <...>.
М. является Генеральным директором ООО Управляющей Компании <...>, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>.
20 мая 2010 года было проведено общее информационное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, которое проводилось в очной форме в 21 час 00 минут у первой парадной дома, выступили собственники квартир N 72, 198, 68, 117, 178, 154, 157, 106 о необходимости и алгоритме создания ТСЖ, всем присутствующим раздали информационные сообщения, уведомление о проведении заочного собрания с 30 мая по 27 июня 2010 года с перечнем вопросов для голосования, заявление о вступлении в ТСЖ, предложенный вариант устава; приняли решение по оповещению: через электронную почту, почтовый ящик и стенды в подъездах; по подсчету голосов; раздачу бюллетеней через старших по этажу или почтовый ящик, даны ссылки на сайты и адрес электронной почты для обсуждения устава и вопросов. По итогам информационного собрания составлен протокол N 1.
20 мая 2010 года сообщение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме было размещено на информационных стендах в парадных дома, что истцами фактически не оспаривается, в исковом заявлении имеется ссылка на то, что истцы знакомились с сообщением о проведении общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме.
21 мая 2010 года сообщения о проведении собрания были направлены М. и Г., 29 мая 2010 года Г. и М. были отправлены бюллетени для голосования, Х. отправлены сообщение о проведении собрания, бюллетень для голосования, что подтверждается почтовыми квитанциями от 21.05.2010 года и от 29.05.2010 года, описями вложения.
Истец К. принимал участие в собрании, голосовал "за" по всем вопросам повестки дня и написал заявление о вступлении в члены ТСЖ, что подтверждается решением собственника и заявлением и не оспорено истцом.
Оценив представленные доказательства в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственники жилого дома, в том числе и истцы, были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года.
Из положений ч. 1 ст. 136 ЖК РФ следует, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что по результатам общего собрания собственников многоквартирного проводимого в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года приняты решения по 11 вопросам:
- - выборы председателя собрания;
- - выборы секретаря собрания;
- - избрание счетной комиссии;
- - определение порядка подсчета голосов на общем собрании;
- - выбор способа управления многоквартирным домом;
- - передача функций управления и эксплуатации многоквартирным домом ТСЖ <...>;
- - содержание Устава ТСЖ <...>;
- - выбор членов правления ТСЖ сроком на 2 (два) года;
- - выбор членов ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ сроком на 2 (два) года;
- - оформление права частной долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и установление пределов его использования;
- - установление размеров платежей собственников помещений за содержание и ремонт, в том числе капитальный, помещений.
Факт принятия данных решений подтверждается решениями собственников помещений в количестве 158 штук, представленными суду первой инстанции, и соответствует информационному сообщению о проведении собрания, результаты голосования оформлены Протоколом N 2 от 30.06.2010 года, который был размещен на информационном стенде 07 июля 2010 года и сдан в составе комплекта документов для регистрации ТСЖ <...> в МИФНС N 15 по городу Санкт-Петербургу.
В соответствии с протоколом заседания счетной комиссии от 30.06.2010 года счетной комиссией обработано 158 решений собственников, обладающих правом собственности 8 943 кв. м (8 943 голоса), что составляет 64,5% от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома и 155 решений собственников, обладающих правом собственности на 8 832 кв. м (8 832 голоса), подавших заявление о вступлении в члены ТСЖ.
Таким образом, вывод суда о том, что ссылка истцов на нарушение порядка созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных положениями статей 136, 137 РФ, является несостоятельной, поскольку из представленных доказательств следует, что кворум собрания составил 61,1%, в собрании приняли участие собственники, обладающие правом собственности на 8 410 кв. м, то есть 8 410 голосами.
В ходе рассмотрения дела было пересчитано общее количество голосов всех собственников многоквартирного дома и судом учтено, что по вопросам N 8 и N 9 (избрание членов правления и ревизионной комиссии) учитывались голоса только собственников, подавших заявление о вступлении в члены ТСЖ, что подтверждается протоколом счетной комиссии.
Из 158 проголосовавших собственников многоквартирного дома 156 человек написали заявление о вступлении в члены ТСЖ, количество голосов таких лиц составило 8 831 кв. м (8 831 голос), общее количество голосов собственников помещений составило 8 943 кв. м (8 943 голоса), как следует из ведомости пересчета итогов голосования, решения собственников квартир N 51, 52, 113, 149 при пересчете голосов учтены только по вопросам повестки дня, которые были подписаны собственниками; решения собственников квартир N 13, 46, 53, 207 и 208 исключены из подсчета голосов, поскольку доверенности на участие в голосовании составлены в простой письменной форме; при пересчете голосов собственника квартиры N 100 учтена 1/20 доли в размере 2,5 кв. м, право собственности на квартиру N 147 не зарегистрировано, метраж исключен из подсчета числа голосов; итоги голосования собственников квартиры N 131 по вопросу N 6 при подсчете исключены из итогов голосования.
Суд законно и обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об исключении решений собственников квартир N 28, 31, 36, 68, 81, 87, 91, 92, 93, 95, 133, 149, 158, 159, 167, 198, 214 при подсчете кворума по причине отсутствия слова "да" в графе для голосования "за", где вместо слова "да" поставлены отметки в виде "галочки", по мнению суда и судебной коллегии, данные отметки не являются существенным нарушением и позволяют четко выяснить волеизъявление собственника по конкретным вопросам повестки дня и не могут расцениваться как недействительные.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, не был нарушен порядок созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, по всем 11 поставленным вопросам проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, в связи с чем суд полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела.
Делая вывод об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что права истцов, в частности решением по вопросу N 11 не нарушены, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, вносят соответствующую плату в соответствии с договорами, заключенными с товариществом. До настоящего времени такие договоры между собственниками нежилых помещений и ТСЖ не заключались, следовательно, вопрос о размере платы и порядке оплаты между собственниками нежилых помещений и ТСЖ не рассматривался сторонами.
Кроме того, при принятии решения, суд учел, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, поскольку сумма голосов истцов составляет 466 голосов, что является 3,3% от общего количества голосов собственников помещений, доказательств тому, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков собственникам жилых и нежилых помещений и нарушили их права и законные интересы, суду не представлено, допущенные ответчиком нарушения при подсчете голосов не являются существенными.
Рассматривая требования истцов о признании недействительным протокола N 1 общего информационного собрания помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, суд первой инстанции учел, что собрание носило информационный характер, следовательно, ТСЖ <...> не является надлежащим ответчиком по данному требованию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцами не представлено доказательств тому, что проведением данного собрания нарушены их права и законные интересы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 20.09.2010 года и платежным поручением от 06.10.2010 года.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 17507
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 17507
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело N 2-6730/10 по кассационной жалобе М., Х., Г., К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску М., Х., Г., К. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения собрания N 1 от 20.05.2010 года, признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года, признании недействительной государственной регистрации ТСЖ <...>, признании недействительной постановки на учет в налоговом органе ТСЖ <...>, признании недействительными сделок, заключенных с ТСЖ <...>.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения М., представителя ответчика - Т. (доверенность N 4 от 17.11.2010 года, сроком до 31.03.2011 года), Б., П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья <...> о признании недействительным решения собрания N 1 от 20.05.2010 года, признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года, признании недействительной государственной регистрации ТСЖ <...>, признании недействительной постановку на учет в налоговом органе ТСЖ <...>, признании недействительными сделок, заключенных ТСЖ <...>, указав на то, что в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом N 2 от 30.06.2010 года. Решение было принято по одиннадцати вопросам, из которых два вопроса, по мнению истцов, а именно: избрание членов правления ТСЖ <...> и выбор членов ревизионной комиссии ТСЖ <...> не относятся к компетенции собрания собственников многоквартирного дома. Кроме того, истцы указывают на то, что на информационном стенде был вывешен протокол общего собрания ТСЖ, согласно которому голосование проводилось по девяти вопросам, исключая избрание членов правления ТСЖ <...> и выбор членов ревизионной комиссии ТСЖ <...>, в дальнейшем, из выписки ЕГРЮЛ истцам стало известно о том, что на регистрацию в налоговый орган был представлен протокол, содержащий решение собственников по 11 вопросам, то есть, включая избрание членов правления ТСЖ <...> и выбор членов ревизионной комиссии ТСЖ <...>.
По мнению истцов, решениями общего собрания собственников многоквартирного дома нарушены законные права собственников жилых помещений, так, решением по вопросу N 11 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт помещений с применением ставок на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, установленных нормативными правовыми актами города Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. Для собственников нежилых помещений величина платы за содержание и ремонт помещений рассчитывается соразмерно доле этих собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме. Истцы указывают, что данным решением не определены ставки на услуги по содержанию и ремонту общего имущества, которые должны будут применяться для определения величины платы за содержание и ремонт помещений для нежилых помещений. Истцы считают, что исходя из решения собственников многоквартирного дома, плата за содержание и ремонт общего имущества помещения для собственников нежилых помещений может быть начислена с применением любых ставок на усмотрение председателя правления ТСЖ.
Истцы также указывают, что собрание проводилось в летний период - период отпусков, в связи с чем никто из истцов не был уведомлен о проведении собрания, а сообщение о проведении собрания было размещено в доме уже в период проведения голосования, то есть после 30.05.2010 года, в сообщении о проведении собрания не были указаны сведения о лицах, по инициативе которых созывается собрание.
Истцы просят признать недействительным решение собрания N 1 от 20.05.2010 года, указывая, что о проведении данного собрания собственники не извещались, истцам неизвестна повестка дня проведения данного собрания, какие решения были приняты по итогам проведения данного собрания.
В процессе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили основание заявленных требований, указывая, что считают, недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года, по причине нарушения порядка созыва и процедуры общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных положениями статей 136, 137 ЖК РФ.
В частности, подсчет голосов на собрании, по мнению истцов, проведен неверно ввиду отсутствия достоверной информации о собственниках жилой площади в домах, отсутствия полномочий для голосования, в связи с чем, по подсчетам истцов, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, не превысило 46,5% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, в связи с чем, исходя из положений ст. 135 ЖК РФ решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года не могут быть признаны действительными. Истцы указывают, что частично решения не подписаны собственниками квартир N 51, 52, 113, 149; частично решения заполнены и подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий от собственников, это кв. N 12, 13, 33, 46, 53, 100, 114, 160, 199, 207, 208, 212; частично решения заполнены не по установленной организаторами собрания форме, не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, либо нет слова "да", а имеются другие пометки, что истцы считают нарушением, либо "да" стоит в графе с вопросом, а не вариантами голосования, это квартиры под N 28, 31, 36, 68, 81, 87, 91, 92, 93, 95, 133, 149, 158, 159, 167, 198, 214; некоторые собственники голосовали до открытия собрания, то есть до 30.05.2010 года, некоторые голосовавшие не являются собственниками жилых помещений, а именно кв. N 138, 147, собственник квартиры N 131 проголосовал одновременно за и против вопроса N 6.
Кроме того, истцы указывают на то, что не была соблюдена процедура проведения собрания, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ, собственники не были извещены не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания заказным письмом, у ответчика отсутствует реестр уведомлений всех собственников многоквартирного дома, отсутствуют доверенности от тех собственников, которые лично не получали документы и лично не принимали участия в голосовании.
Решением от 08 ноября 2010 года М., Х., Г., К. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ <...> о признании недействительным решения собрания N 1 от 20.05.2010 года, признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года, признании недействительной государственной регистрации ТСЖ <...>, признании недействительной постановку на учет в налоговом органе ТСЖ <...>, признании недействительными сделок, заключенных ТСЖ <...>, отказано.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из положений ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Из п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что в доме, расположенном по адресу: <...> избран способ управления - ТСЖ, истцы М., Г., Х. членами ТСЖ не являются, К. подал заявление о вступлении в члены ТСЖ <...>.
Также из материалов дела следует, что М. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...> площадью 50,3 кв. м, право собственности зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО <...>; Г. на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...> помещение 10Н, право собственности зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО <...>; Х. на праве частной собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <...> помещение 9Н площадью 67,2 кв. м и помещение 7Н площадью 160,9 кв. м, право собственности зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО <...>; К. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...> площадью 82,8 кв. м, право собственности зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО <...>.
М. является Генеральным директором ООО Управляющей Компании <...>, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>.
20 мая 2010 года было проведено общее информационное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, которое проводилось в очной форме в 21 час 00 минут у первой парадной дома, выступили собственники квартир N 72, 198, 68, 117, 178, 154, 157, 106 о необходимости и алгоритме создания ТСЖ, всем присутствующим раздали информационные сообщения, уведомление о проведении заочного собрания с 30 мая по 27 июня 2010 года с перечнем вопросов для голосования, заявление о вступлении в ТСЖ, предложенный вариант устава; приняли решение по оповещению: через электронную почту, почтовый ящик и стенды в подъездах; по подсчету голосов; раздачу бюллетеней через старших по этажу или почтовый ящик, даны ссылки на сайты и адрес электронной почты для обсуждения устава и вопросов. По итогам информационного собрания составлен протокол N 1.
20 мая 2010 года сообщение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме было размещено на информационных стендах в парадных дома, что истцами фактически не оспаривается, в исковом заявлении имеется ссылка на то, что истцы знакомились с сообщением о проведении общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме.
21 мая 2010 года сообщения о проведении собрания были направлены М. и Г., 29 мая 2010 года Г. и М. были отправлены бюллетени для голосования, Х. отправлены сообщение о проведении собрания, бюллетень для голосования, что подтверждается почтовыми квитанциями от 21.05.2010 года и от 29.05.2010 года, описями вложения.
Истец К. принимал участие в собрании, голосовал "за" по всем вопросам повестки дня и написал заявление о вступлении в члены ТСЖ, что подтверждается решением собственника и заявлением и не оспорено истцом.
Оценив представленные доказательства в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственники жилого дома, в том числе и истцы, были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года.
Из положений ч. 1 ст. 136 ЖК РФ следует, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что по результатам общего собрания собственников многоквартирного проводимого в форме заочного голосования в период с 30.05.2010 года по 27.06.2010 года приняты решения по 11 вопросам:
- - выборы председателя собрания;
- - выборы секретаря собрания;
- - избрание счетной комиссии;
- - определение порядка подсчета голосов на общем собрании;
- - выбор способа управления многоквартирным домом;
- - передача функций управления и эксплуатации многоквартирным домом ТСЖ <...>;
- - содержание Устава ТСЖ <...>;
- - выбор членов правления ТСЖ сроком на 2 (два) года;
- - выбор членов ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ сроком на 2 (два) года;
- - оформление права частной долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и установление пределов его использования;
- - установление размеров платежей собственников помещений за содержание и ремонт, в том числе капитальный, помещений.
Факт принятия данных решений подтверждается решениями собственников помещений в количестве 158 штук, представленными суду первой инстанции, и соответствует информационному сообщению о проведении собрания, результаты голосования оформлены Протоколом N 2 от 30.06.2010 года, который был размещен на информационном стенде 07 июля 2010 года и сдан в составе комплекта документов для регистрации ТСЖ <...> в МИФНС N 15 по городу Санкт-Петербургу.
В соответствии с протоколом заседания счетной комиссии от 30.06.2010 года счетной комиссией обработано 158 решений собственников, обладающих правом собственности 8 943 кв. м (8 943 голоса), что составляет 64,5% от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома и 155 решений собственников, обладающих правом собственности на 8 832 кв. м (8 832 голоса), подавших заявление о вступлении в члены ТСЖ.
Таким образом, вывод суда о том, что ссылка истцов на нарушение порядка созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных положениями статей 136, 137 РФ, является несостоятельной, поскольку из представленных доказательств следует, что кворум собрания составил 61,1%, в собрании приняли участие собственники, обладающие правом собственности на 8 410 кв. м, то есть 8 410 голосами.
В ходе рассмотрения дела было пересчитано общее количество голосов всех собственников многоквартирного дома и судом учтено, что по вопросам N 8 и N 9 (избрание членов правления и ревизионной комиссии) учитывались голоса только собственников, подавших заявление о вступлении в члены ТСЖ, что подтверждается протоколом счетной комиссии.
Из 158 проголосовавших собственников многоквартирного дома 156 человек написали заявление о вступлении в члены ТСЖ, количество голосов таких лиц составило 8 831 кв. м (8 831 голос), общее количество голосов собственников помещений составило 8 943 кв. м (8 943 голоса), как следует из ведомости пересчета итогов голосования, решения собственников квартир N 51, 52, 113, 149 при пересчете голосов учтены только по вопросам повестки дня, которые были подписаны собственниками; решения собственников квартир N 13, 46, 53, 207 и 208 исключены из подсчета голосов, поскольку доверенности на участие в голосовании составлены в простой письменной форме; при пересчете голосов собственника квартиры N 100 учтена 1/20 доли в размере 2,5 кв. м, право собственности на квартиру N 147 не зарегистрировано, метраж исключен из подсчета числа голосов; итоги голосования собственников квартиры N 131 по вопросу N 6 при подсчете исключены из итогов голосования.
Суд законно и обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об исключении решений собственников квартир N 28, 31, 36, 68, 81, 87, 91, 92, 93, 95, 133, 149, 158, 159, 167, 198, 214 при подсчете кворума по причине отсутствия слова "да" в графе для голосования "за", где вместо слова "да" поставлены отметки в виде "галочки", по мнению суда и судебной коллегии, данные отметки не являются существенным нарушением и позволяют четко выяснить волеизъявление собственника по конкретным вопросам повестки дня и не могут расцениваться как недействительные.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, не был нарушен порядок созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, по всем 11 поставленным вопросам проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, в связи с чем суд полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела.
Делая вывод об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что права истцов, в частности решением по вопросу N 11 не нарушены, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, вносят соответствующую плату в соответствии с договорами, заключенными с товариществом. До настоящего времени такие договоры между собственниками нежилых помещений и ТСЖ не заключались, следовательно, вопрос о размере платы и порядке оплаты между собственниками нежилых помещений и ТСЖ не рассматривался сторонами.
Кроме того, при принятии решения, суд учел, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, поскольку сумма голосов истцов составляет 466 голосов, что является 3,3% от общего количества голосов собственников помещений, доказательств тому, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков собственникам жилых и нежилых помещений и нарушили их права и законные интересы, суду не представлено, допущенные ответчиком нарушения при подсчете голосов не являются существенными.
Рассматривая требования истцов о признании недействительным протокола N 1 общего информационного собрания помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, суд первой инстанции учел, что собрание носило информационный характер, следовательно, ТСЖ <...> не является надлежащим ответчиком по данному требованию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцами не представлено доказательств тому, что проведением данного собрания нарушены их права и законные интересы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 20.09.2010 года и платежным поручением от 06.10.2010 года.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)