Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Муравьева В.В. (доверенность от 12.01.2009), рассмотрев 25.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Инжеком" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2009 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Елагина О.К., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-3309/2008,
межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Инжеком" (далее - Общество) о взыскании 24 246,99 руб. убытков, причиненных ненадлежащим обслуживанием системы центрального отопления жилого помещения.
Решением от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2009, с Общества в пользу Компании взыскано 19 948,54 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у ответчика не имелось обязанности содержать имущество, не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома N 12 по улице Радищева в городе Чудово; суды необоснованно не применили статью 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которой ответчик подлежит освобождению от ответственности, поскольку залив жилого помещения произошел в результате непреодолимой силы.
Определением ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2009 исправлена опечатка. В данном случае вместо "...представитель Компании поддержал доводы жалобы" следует читать "...представитель Общества поддержал доводы жалобы".
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Компания и собственники жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Новгородская область, город Чудово, улица Радищева, дом N 12, заключили 16.09.2007 договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, предметом которого явилось выполнение истцом работ и оказание услуг за плату в целях управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Компания обязалась обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, организовывать заключение с исполнителями договоров на оказание собственникам жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственника и членов его семьи, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Приложением N 3 к договору определено, что Компания осуществляет техническое обслуживание дома, которое включает наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.
Осуществляя управление вышеуказанным домом, Компания заключила с Обществом договор от 01.04.2007 N 3 (далее - Договор) на обслуживание и текущий ремонт объектов жилого фонда, по условиям которого Общество обязалось с 01.04.2007 по 01.06.2009 осуществлять обслуживание и текущий ремонт объектов жилого фонда в соответствии с адресным списком (Приложение N 1), перечнем работ по техническому обслуживанию и по текущему ремонту объектов (Приложения N 2 и 3), периодичностью проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов (Приложение N 4), критериями качественных стандартов содержания жилых домов (Приложение N 5), предельными сроками выполнения работ (Приложение N 6), актом о приемке выполненных работ по обслуживанию и по текущему ремонту (Приложения N 7 и 8).
В соответствии с Приложениями N 1, 2, 3 к Договору Общество обязалось обслуживать и осуществлять текущий ремонт дома N 12 по улице Радищева в городе Чудово Новгородской области, а также осуществлять техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома.
Согласно пункту 11.1 Приложения N 3 к Договору Общество приняло на себя обязательство по смене отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулировочной арматуры систем центрального отопления.
На основании раздела 9 Приложения N 5 к Договору содержание центрального отопления признается неудовлетворительным при невыполнении 2 пунктов указанного раздела. При этом пунктом 9.4 установлено требование по отсутствию негерметичности отдельных участков трубопроводов и отопительных приборов, а пунктом 9.5 - по исправному функционированию запорной и регулирующей арматуры, отсутствию необходимости в ее ремонте.
Согласно Приложению N 4 к Договору Общество обязалось проводить осмотры системы центрального отопления в квартирах каждые 3 - 6 месяцев в отопительный сезон.
В период действия Договора (13.11.2007) в квартире N 6 дома N 12 по улице Радищева в городе Чудово Новгородской области, принадлежащей на праве собственности Гавриловой Анне Сергеевне, произошла авария - отрыв пробки радиаторной батареи центрального отопления, что привело к затоплению указанной квартиры, а также квартиры N 2, находящейся этажом ниже, нанимателем которой является Михайлова Елена Анатольевна.
Решением мирового судьи судебного участка N 41 Чудовского района Новгородской области от 21.08.2008 с Компании в пользу Михайловой Е.А. взыскано 19 948 руб. убытков и 2 000 руб. компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.
Компания, перечислив Михайловой Е.А. 24 246,99 руб. (платежное поручение от 23.09.2008 N 1222), обратилась в арбитражный суд с целью взыскания с Общества убытков, причиненных ненадлежащим обслуживанием системы центрального отопления дома N 12 по улице Радищева в городе Чудово Новгородской области.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, сделав вывод об обязанности истца возместить ущерб (за исключением компенсации морального вреда), причиненный неисполнением предусмотренного Договором обязательства надлежащим образом содержать сантехническое оборудование, расположенное в квартире N 6 дома N 12 по улице Радищева в городе Чудово Новгородской области.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правоотношения сторон и обоснованно применили статьи 15, 779, 721 ГК РФ, приняв также во внимание условия Договора.
Как правильно указали суды, пункты 9.4 и 9.5 приложения N 5 к Договору определяют качество услуг по содержанию центрального отопления с учетом герметичности трубопроводов и отопительных приборов, исправной работы приборов, запорной и регулирующей арматуры.
Причиной затопления жилых помещений явилось нарушение герметичности отопительного прибора из-за отрыва радиаторной пробки, что подтверждено актом от 13.11.2007, составленным с участием сторон.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию центрального отопления дома N 12 по улице Радищева в городе Чудово Новгородской области и ответчик обязан возместить убытки, причиненные некачественной услугой.
При этом, руководствуясь статьями 290 ГК РФ, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что радиатор отопления в указанной квартире не относится к общему имуществу дома.
Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Довод жалобы о том, что отрыв радиаторной пробки произошел вследствие непреодолимой силы, является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства этого обстоятельства.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А44-3309/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Инжеком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2009 ПО ДЕЛУ N А44-3309/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. по делу N А44-3309/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Муравьева В.В. (доверенность от 12.01.2009), рассмотрев 25.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Инжеком" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2009 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Елагина О.К., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-3309/2008,
установил:
межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Инжеком" (далее - Общество) о взыскании 24 246,99 руб. убытков, причиненных ненадлежащим обслуживанием системы центрального отопления жилого помещения.
Решением от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2009, с Общества в пользу Компании взыскано 19 948,54 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у ответчика не имелось обязанности содержать имущество, не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома N 12 по улице Радищева в городе Чудово; суды необоснованно не применили статью 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которой ответчик подлежит освобождению от ответственности, поскольку залив жилого помещения произошел в результате непреодолимой силы.
Определением ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2009 исправлена опечатка. В данном случае вместо "...представитель Компании поддержал доводы жалобы" следует читать "...представитель Общества поддержал доводы жалобы".
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Компания и собственники жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Новгородская область, город Чудово, улица Радищева, дом N 12, заключили 16.09.2007 договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, предметом которого явилось выполнение истцом работ и оказание услуг за плату в целях управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Компания обязалась обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, организовывать заключение с исполнителями договоров на оказание собственникам жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственника и членов его семьи, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Приложением N 3 к договору определено, что Компания осуществляет техническое обслуживание дома, которое включает наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.
Осуществляя управление вышеуказанным домом, Компания заключила с Обществом договор от 01.04.2007 N 3 (далее - Договор) на обслуживание и текущий ремонт объектов жилого фонда, по условиям которого Общество обязалось с 01.04.2007 по 01.06.2009 осуществлять обслуживание и текущий ремонт объектов жилого фонда в соответствии с адресным списком (Приложение N 1), перечнем работ по техническому обслуживанию и по текущему ремонту объектов (Приложения N 2 и 3), периодичностью проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов (Приложение N 4), критериями качественных стандартов содержания жилых домов (Приложение N 5), предельными сроками выполнения работ (Приложение N 6), актом о приемке выполненных работ по обслуживанию и по текущему ремонту (Приложения N 7 и 8).
В соответствии с Приложениями N 1, 2, 3 к Договору Общество обязалось обслуживать и осуществлять текущий ремонт дома N 12 по улице Радищева в городе Чудово Новгородской области, а также осуществлять техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома.
Согласно пункту 11.1 Приложения N 3 к Договору Общество приняло на себя обязательство по смене отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулировочной арматуры систем центрального отопления.
На основании раздела 9 Приложения N 5 к Договору содержание центрального отопления признается неудовлетворительным при невыполнении 2 пунктов указанного раздела. При этом пунктом 9.4 установлено требование по отсутствию негерметичности отдельных участков трубопроводов и отопительных приборов, а пунктом 9.5 - по исправному функционированию запорной и регулирующей арматуры, отсутствию необходимости в ее ремонте.
Согласно Приложению N 4 к Договору Общество обязалось проводить осмотры системы центрального отопления в квартирах каждые 3 - 6 месяцев в отопительный сезон.
В период действия Договора (13.11.2007) в квартире N 6 дома N 12 по улице Радищева в городе Чудово Новгородской области, принадлежащей на праве собственности Гавриловой Анне Сергеевне, произошла авария - отрыв пробки радиаторной батареи центрального отопления, что привело к затоплению указанной квартиры, а также квартиры N 2, находящейся этажом ниже, нанимателем которой является Михайлова Елена Анатольевна.
Решением мирового судьи судебного участка N 41 Чудовского района Новгородской области от 21.08.2008 с Компании в пользу Михайловой Е.А. взыскано 19 948 руб. убытков и 2 000 руб. компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.
Компания, перечислив Михайловой Е.А. 24 246,99 руб. (платежное поручение от 23.09.2008 N 1222), обратилась в арбитражный суд с целью взыскания с Общества убытков, причиненных ненадлежащим обслуживанием системы центрального отопления дома N 12 по улице Радищева в городе Чудово Новгородской области.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, сделав вывод об обязанности истца возместить ущерб (за исключением компенсации морального вреда), причиненный неисполнением предусмотренного Договором обязательства надлежащим образом содержать сантехническое оборудование, расположенное в квартире N 6 дома N 12 по улице Радищева в городе Чудово Новгородской области.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правоотношения сторон и обоснованно применили статьи 15, 779, 721 ГК РФ, приняв также во внимание условия Договора.
Как правильно указали суды, пункты 9.4 и 9.5 приложения N 5 к Договору определяют качество услуг по содержанию центрального отопления с учетом герметичности трубопроводов и отопительных приборов, исправной работы приборов, запорной и регулирующей арматуры.
Причиной затопления жилых помещений явилось нарушение герметичности отопительного прибора из-за отрыва радиаторной пробки, что подтверждено актом от 13.11.2007, составленным с участием сторон.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию центрального отопления дома N 12 по улице Радищева в городе Чудово Новгородской области и ответчик обязан возместить убытки, причиненные некачественной услугой.
При этом, руководствуясь статьями 290 ГК РФ, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что радиатор отопления в указанной квартире не относится к общему имуществу дома.
Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Довод жалобы о том, что отрыв радиаторной пробки произошел вследствие непреодолимой силы, является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства этого обстоятельства.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А44-3309/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Инжеком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)