Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатов В.Ю.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сергеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Пономарь В.Е., доверенность 27.09.2011,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: Сычева Ю.В., доверенность 16.01.2012 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ИНН: 5040107045, ОГРН: 1115040006113) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012 по делу N А41-42651/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" к Министерству экономики Московской области, при участии в качестве третьего лица Комитета по ценам и тарифам Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - общество, заявитель, ООО "Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экономики Московской области (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 13/26-2011, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 16.06.2011 ООО "Домоуправление" является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, п. Ильинский, ул. Чкалова, дом 1.
Между ООО "МОблСтрой" (арендодателем) и ООО "Домоуправление" (арендатором) заключен договор от 01.07.2011 N 409-000001, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за обусловленную договором плату крышную котельную, назначение: нежилое, общей площадью 132,2 кв. м, этаж 10, 11, номера на поэтажном плане XIII, адрес объекта: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1, помещение XIII, и находящееся в ней оборудование в составе, перечисленном в договоре (котлы, автоматика котлов, газовые горелки, циркуляционные насосы, шкаф управления, установка водоподготовки, внутренний газопровод, запорная арматура, расширительные баки).
Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Арендная плата установлена в размере 120 000 рублей в месяц.
Согласно пункту 1.2 названного договора объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи крышной котельной от 17.01.2011 N 301-000001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2011 сделана запись регистрации N 50-50-23/009/2011-188, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области 16.04.2011 на бланке серии 50-АБ N 856896. Условный номер объекта: 50-50-23/146/2009-125.
В связи с поступившими обращениями граждан 12.10.2011 должностными лицами административного органа на основании приказа Министерства от 02.09.2011 N 163 проведена проверка в отношении ООО "Домоуправление" на предмет обоснованности применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию и горячее водоснабжение.
По результатам проверки составлен акт от 12.10.2011 N 47, в котором зафиксировано, что согласно представленным платежным документам ООО "Домоуправление" взимало плату с населения за отпущенную тепловую энергию по тарифу, неутвержденному в установленном порядке.
В тот же день должностным лицом Министерства в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 12.10.2011 N 13 об административном правонарушении, согласно которому ООО "Домоуправление" нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за что частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Копии акта проверки и протокола об административном правонарушении направлены в адрес ООО "Домоуправление" по почте.
Определением от 20.10.2011 рассмотрение материалов административного дела назначено на 25.10.2011.2011 в 15.00.
Телеграммой от 21.10.2011, полученной генеральным директором общества в тот же день, заявителю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
В назначенную дату, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 25.10.2011 N 13/26-2011, которым ООО "Домоуправление" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 25.10.2011 N 13/26-2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя составов вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения министерством порядка привлечения общества к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что является не ресурсоснабжающей организацией для спорного жилого дома, а является управляющей компанией, которая предоставляет коммунальные услуги, но не осуществляет продажу коммунальных ресурсов. При этом, по мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено одновременное исполнение одной организацией функций по предоставлению коммунальных услуг и продаже коммунальных ресурсов. Общество утверждает, что размер платы за горячее водоснабжение и отопление в данном случае должен рассчитываться исходя из положений пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), поскольку отопление спорного жилого дома производится по средствам внутридомовых инженерных систем - крышной газовой котельной.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель министерства в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель комитета в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что потребляемая жителями указанного многоквартирного дома тепловая энергия вырабатывалась крышной котельной.
Как установлено судом первой инстанции, данная крышная котельная находится во владении и пользование ООО "Домоуправления" на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 01.07.2011 N 409-000001.
В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации вырабатываемая крышной котельной тепловая энергия является собственностью ООО "Домоуправление".
Материалами дела также подтверждается и не оспаривается заявителем, что вырабатываемая крышной котельной тепловая энергия поставлялась жильцам указанного дома за плату для отопления квартир. При этом управляющей компанией указанного дома является ООО "Домоуправление".
Таким образом, ООО "Домоуправление" является одновременно управляющей и ресурсоснабжающей организацией для спорного многоквартирного дома.
Доводы заявителя о том, что в ООО "Домоуправление" является только потребителем тепловой энергии для оказания коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организацией для спорного жилого дома, а также о том, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное исполнение одной организацией функций по предоставлению коммунальных услуг и продаже коммунальных признаются апелляционным судом применительно к рассматриваемым правоотношениям необоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае тепловая энергия не приобретается ООО "Домоуправление", а вырабатывается крышной котельной, принадлежащей ему на основании договора аренды от 01.07.2011 N 409-000001.
В пункте 11 указанной статьи разъяснено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии
Таким образом, в данных правоотношениях ООО "Домоуправление" выступает в качестве теплоснабжающей организацией, и соответственно, обязано согласовывать тарифы на поставляемую гражданам тепловую энергию (отопление).
Тот факт, что в данном конкретном случае исполнитель и ресурсоснабжающая организация, применительно к терминологии Правил, совпали в одном лице (ООО "Домоуправление") не может служить основанием для освобождения общества от обязанности согласовывать тарифы на поставляемую гражданам тепловую энергию (отопление).
Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что размер платы за горячее водоснабжение и отопление в данном случае должен рассчитываться исходя из положений пункта 18 Правил, поскольку указанная котельная не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, что также подтверждается письмом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Бронницы, Жуковский, Раменском районе Московской области от 26.09.2011 N 2310, договором аренды от 01.07.2011 N 409-000001, арендодателем в котором выступает ООО "МОблСтрой".
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Домоуправление" осуществляло начисление платы за ЖКУ, оказываемые населению по неустановленным тарифам, что подтверждается счетами, выставленными жителям многоквартирного дома за услуги за август, сентябрь 2011 года.
Наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе договором аренды от 01.07.2011 N 409-000001, счетами за услуги за 2011 года, актом проверки от 12.10.2011 N 47, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2011 N 13.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Домоуправление".
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012 по делу N А41-42651/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N А41-42651/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N А41-42651/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатов В.Ю.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сергеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Пономарь В.Е., доверенность 27.09.2011,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: Сычева Ю.В., доверенность 16.01.2012 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ИНН: 5040107045, ОГРН: 1115040006113) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012 по делу N А41-42651/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" к Министерству экономики Московской области, при участии в качестве третьего лица Комитета по ценам и тарифам Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - общество, заявитель, ООО "Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экономики Московской области (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 13/26-2011, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 16.06.2011 ООО "Домоуправление" является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, п. Ильинский, ул. Чкалова, дом 1.
Между ООО "МОблСтрой" (арендодателем) и ООО "Домоуправление" (арендатором) заключен договор от 01.07.2011 N 409-000001, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за обусловленную договором плату крышную котельную, назначение: нежилое, общей площадью 132,2 кв. м, этаж 10, 11, номера на поэтажном плане XIII, адрес объекта: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Чкалова, д. 1, помещение XIII, и находящееся в ней оборудование в составе, перечисленном в договоре (котлы, автоматика котлов, газовые горелки, циркуляционные насосы, шкаф управления, установка водоподготовки, внутренний газопровод, запорная арматура, расширительные баки).
Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Арендная плата установлена в размере 120 000 рублей в месяц.
Согласно пункту 1.2 названного договора объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи крышной котельной от 17.01.2011 N 301-000001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2011 сделана запись регистрации N 50-50-23/009/2011-188, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области 16.04.2011 на бланке серии 50-АБ N 856896. Условный номер объекта: 50-50-23/146/2009-125.
В связи с поступившими обращениями граждан 12.10.2011 должностными лицами административного органа на основании приказа Министерства от 02.09.2011 N 163 проведена проверка в отношении ООО "Домоуправление" на предмет обоснованности применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию и горячее водоснабжение.
По результатам проверки составлен акт от 12.10.2011 N 47, в котором зафиксировано, что согласно представленным платежным документам ООО "Домоуправление" взимало плату с населения за отпущенную тепловую энергию по тарифу, неутвержденному в установленном порядке.
В тот же день должностным лицом Министерства в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 12.10.2011 N 13 об административном правонарушении, согласно которому ООО "Домоуправление" нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за что частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Копии акта проверки и протокола об административном правонарушении направлены в адрес ООО "Домоуправление" по почте.
Определением от 20.10.2011 рассмотрение материалов административного дела назначено на 25.10.2011.2011 в 15.00.
Телеграммой от 21.10.2011, полученной генеральным директором общества в тот же день, заявителю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
В назначенную дату, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 25.10.2011 N 13/26-2011, которым ООО "Домоуправление" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 25.10.2011 N 13/26-2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя составов вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения министерством порядка привлечения общества к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что является не ресурсоснабжающей организацией для спорного жилого дома, а является управляющей компанией, которая предоставляет коммунальные услуги, но не осуществляет продажу коммунальных ресурсов. При этом, по мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено одновременное исполнение одной организацией функций по предоставлению коммунальных услуг и продаже коммунальных ресурсов. Общество утверждает, что размер платы за горячее водоснабжение и отопление в данном случае должен рассчитываться исходя из положений пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), поскольку отопление спорного жилого дома производится по средствам внутридомовых инженерных систем - крышной газовой котельной.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель министерства в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель комитета в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что потребляемая жителями указанного многоквартирного дома тепловая энергия вырабатывалась крышной котельной.
Как установлено судом первой инстанции, данная крышная котельная находится во владении и пользование ООО "Домоуправления" на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 01.07.2011 N 409-000001.
В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации вырабатываемая крышной котельной тепловая энергия является собственностью ООО "Домоуправление".
Материалами дела также подтверждается и не оспаривается заявителем, что вырабатываемая крышной котельной тепловая энергия поставлялась жильцам указанного дома за плату для отопления квартир. При этом управляющей компанией указанного дома является ООО "Домоуправление".
Таким образом, ООО "Домоуправление" является одновременно управляющей и ресурсоснабжающей организацией для спорного многоквартирного дома.
Доводы заявителя о том, что в ООО "Домоуправление" является только потребителем тепловой энергии для оказания коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организацией для спорного жилого дома, а также о том, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное исполнение одной организацией функций по предоставлению коммунальных услуг и продаже коммунальных признаются апелляционным судом применительно к рассматриваемым правоотношениям необоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае тепловая энергия не приобретается ООО "Домоуправление", а вырабатывается крышной котельной, принадлежащей ему на основании договора аренды от 01.07.2011 N 409-000001.
В пункте 11 указанной статьи разъяснено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии
Таким образом, в данных правоотношениях ООО "Домоуправление" выступает в качестве теплоснабжающей организацией, и соответственно, обязано согласовывать тарифы на поставляемую гражданам тепловую энергию (отопление).
Тот факт, что в данном конкретном случае исполнитель и ресурсоснабжающая организация, применительно к терминологии Правил, совпали в одном лице (ООО "Домоуправление") не может служить основанием для освобождения общества от обязанности согласовывать тарифы на поставляемую гражданам тепловую энергию (отопление).
Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что размер платы за горячее водоснабжение и отопление в данном случае должен рассчитываться исходя из положений пункта 18 Правил, поскольку указанная котельная не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, что также подтверждается письмом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Бронницы, Жуковский, Раменском районе Московской области от 26.09.2011 N 2310, договором аренды от 01.07.2011 N 409-000001, арендодателем в котором выступает ООО "МОблСтрой".
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Домоуправление" осуществляло начисление платы за ЖКУ, оказываемые населению по неустановленным тарифам, что подтверждается счетами, выставленными жителям многоквартирного дома за услуги за август, сентябрь 2011 года.
Наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе договором аренды от 01.07.2011 N 409-000001, счетами за услуги за 2011 года, актом проверки от 12.10.2011 N 47, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2011 N 13.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Домоуправление".
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012 по делу N А41-42651/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)