Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жарикова
при участии:
от ООО "Калина": представитель Грицков В.М., доверенность от 01.11.2009 сроком до 31.12.2010, паспорт
от Административной комиссии Уссурийского городского округа: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калина"
апелляционное производство N 05АП-4694/2010
на решение от 19.07.2010 года
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-6139/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Калина"
к Административной комиссии Уссурийского городского округа
о признании незаконными и отмене Постановлений от 24.03.2010 N 1866, N 1867, N 1868, N 1869 по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее по тексту - "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Уссурийского городского округа (далее по тексту - "административный орган", "Комиссия", "административная комиссия") о признании незаконными и отмене Постановлений от 24.03.2010 N 1866, N 1867, N 1868, N 1869 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010 года в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, ссылаясь на п. 3.1.13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, что уборка уплотненного снега с тротуара и внутридомового проезда производится в течение 10 суток, а вывоз снега- только по заданию собственников помещений, или по согласованию с лицами, уполномоченными от имени собственников. В апелляционной жалобе Общество указало, что при проведении проверки Административным органом не были соблюдены положения ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, регулирующие порядок и условия проведения осмотра. Общество также указало, что основным доказательством по настоящему делу может быть протокол осмотра, который Комиссией не составлялся. Акты от 18.03.2010 года Заявитель считает недопустимым доказательством по делу, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителей Общества.
На основании вышеизложенного, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Административная комиссия Уссурийского городского округа явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившегося лица.
В судебном заседании представитель ООО "Калина" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно Договорам на управление многоквартирными домами от 15.07.2008, 01.09.2008, 01.07.2008 Общество является управляющей организацией в отношении домов, расположенных в г. Уссурийске по адресам: ул. Воровского, д. 127, ул. Слободская, д. 7, ул. Францева, д. 7, ул. Францева, д. 23.
Как следует из материалов дела, 18.03.2010 по вышеуказанным адресам Комиссией была проведена проверка соблюдения пункта 4.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, принятых Решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 N 430-НПА.
По результатам проверки административный орган выявил, что обществом своевременно не была организована уборка территорий общего пользования, прилегающих к вышеуказанным домам, не вывезен сбуртованный на газоне грязный снег; при этом последний снегопад закончился 15.03.2010 в 22 часа 49 минут.
Результаты проверки были зафиксированы комиссией в актах осмотра от 18.03.2010, составленными в присутствии понятых и свидетелей, а также уполномоченного представителя общества, с приложенными к ним фотоснимками.
В этот же день Комиссия составила в отношении общества Протоколы об административном правонарушении NN 000153, 000178, 000179, 000154, в которых квалифицировала правонарушение, совершенное обществом, по статье 7.21 Закона N 44-КЗ, а также указала, что рассмотрение материалов административного производства состоится 24.03.2010.
24.03.2010 по результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом были вынесены Постановления NN 1866, 1867, 1868, 1869 по делу об административном правонарушении, согласно которым заявитель был признан виновным в совершении административных правонарушений - непринятии мер по уборке и очистке снега и льда с территорий, прилегающих к жилым домам, расположенным в г. Уссурийске по адресам: ул. Воровского, д. 127, ул. Слободская, д. 7, ул. Францева, д. 7, ул. Францева, д. 23, и вывозу сбуртованного на газонах грязного снега.
Указанными Постановлениями общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. за каждое совершенное правонарушение. В рассматриваемом случае на общество наложен административный штраф по 50000 руб. в каждом случае.
Не согласившись с Постановлениями административного органа от 24.03.2010 NN 1866, 1867, 1868, 1869 по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 4.2.2 Правил работы по уборке и вывозу снега проводятся в день окончания снегопада, включая выходные и праздничные дни. После окончания снегопада на магистральных улицах, дорогах к полигону твердых бытовых отходов, кладбищу, к зданиям предприятий торговли, больниц, аптек, на автопарковочных стоянках, на маршрутах движения пассажирского автотранспорта, автобусных остановках, территории железнодорожного и автомобильного вокзалов, подъездные дороги к многоэтажным домам, проходы на пешеходных тротуарах с интенсивным движением граждан, работы по очистке от снега должны быть завершены не позднее 8 часов с момента окончания снегопада.
Согласно пункту 3.1.5 Правил собственники или иные владельцы объектов недвижимости и связанных с ними земельных участков непосредственно или через специализированные организации в соответствии с заключенным с ними договором обеспечивают ежедневную очистку территорий от мусора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Материалами дела (актами от 18.03.2010, протоколами от 18.03.2010 NN 000153, 000178, 000179, 000154) подтверждается, что обществом не были выполнены работы по очистке от наледи придомовой территории - тротуаров со стороны входов в подъезды и дворового подъезда возле домов, расположенных по адресам: г. Уссурийск, ул. Воровского, д. 127, ул. Слободская, д. 7, ул. Францева, д. 7, д. 23, а также не приняты меры к вывозу сбуртованного на газоны грязного снега.
Статьей 7.21 Закона N 44-КЗ предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50000 руб. до 80000 руб. Под иными правилами в данном случае понимается и решение Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 N 430-НПА "О правилах благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа" (далее по тексту - "Правила").
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона N 44-КЗ.
При этом коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что основным доказательством нарушения Обществом Правил благоустройства может являться только протокол осмотра закрепленной за ним придомовой территории и что акты от 18.03.2010 не являются допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что данные акты осмотра соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом к протоколу осмотра.
Данные акты осмотра соответствуют требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, представителя по доверенности ООО "Калина", содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем, по мнению коллегии, может служить надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие события административного правонарушения.
Коллегия также отклоняет довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что придомовая территория обслуживаемых им многоквартирных домов является долевой собственностью собственников жилых помещений в указанных домах, а также на то, что придомовая территория обслуживаемых им многоквартирных домов не сформирована и не поставлена на кадастровый учет судом отклоняется.
Как следует из имеющихся в материалах дела договоров управления многоквартирными домами по адресам: г. Уссурийск, ул. Воровского, д. 127, ул. Слободская, д. 7, ул. Францева, д. 7, ул. Францева, д. 23, именно управляющая организация ООО "Калина" принимает на себя полномочия по управлению вышеуказанными домами и их обслуживанию, включая уборку придомовой территории.
Как правильно указал суд, из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что газоны, тротуары и проезды, о которых идет речь в актах проверок, расположены в непосредственной близи от жилых домов (под окнами и балконами первого этажа, дверями в подъезды) и представляют собой элементы благоустройства данных домов.
При этом пунктами 6 Приложений к Договорам установлено, что в обязанности общества входит уборка придомовых территорий, которая включает в себя уборку свежевыпавшего снега на придомовой территории.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности коллегией проверена, нарушений не установлено.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Калина" о признании незаконным и отмене постановлений Административной комиссии Уссурийского городского округа от 24 марта 2010 года N 1866, N 1867, N 1868, N 1869 не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010 года по делу N А51-6139/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 05АП-4694/2010 ПО ДЕЛУ N А51-6139/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 05АП-4694/2010
Дело N А51-6139/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жарикова
при участии:
от ООО "Калина": представитель Грицков В.М., доверенность от 01.11.2009 сроком до 31.12.2010, паспорт
от Административной комиссии Уссурийского городского округа: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калина"
апелляционное производство N 05АП-4694/2010
на решение от 19.07.2010 года
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-6139/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Калина"
к Административной комиссии Уссурийского городского округа
о признании незаконными и отмене Постановлений от 24.03.2010 N 1866, N 1867, N 1868, N 1869 по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее по тексту - "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Уссурийского городского округа (далее по тексту - "административный орган", "Комиссия", "административная комиссия") о признании незаконными и отмене Постановлений от 24.03.2010 N 1866, N 1867, N 1868, N 1869 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010 года в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, ссылаясь на п. 3.1.13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, что уборка уплотненного снега с тротуара и внутридомового проезда производится в течение 10 суток, а вывоз снега- только по заданию собственников помещений, или по согласованию с лицами, уполномоченными от имени собственников. В апелляционной жалобе Общество указало, что при проведении проверки Административным органом не были соблюдены положения ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, регулирующие порядок и условия проведения осмотра. Общество также указало, что основным доказательством по настоящему делу может быть протокол осмотра, который Комиссией не составлялся. Акты от 18.03.2010 года Заявитель считает недопустимым доказательством по делу, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителей Общества.
На основании вышеизложенного, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Административная комиссия Уссурийского городского округа явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившегося лица.
В судебном заседании представитель ООО "Калина" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно Договорам на управление многоквартирными домами от 15.07.2008, 01.09.2008, 01.07.2008 Общество является управляющей организацией в отношении домов, расположенных в г. Уссурийске по адресам: ул. Воровского, д. 127, ул. Слободская, д. 7, ул. Францева, д. 7, ул. Францева, д. 23.
Как следует из материалов дела, 18.03.2010 по вышеуказанным адресам Комиссией была проведена проверка соблюдения пункта 4.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, принятых Решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 N 430-НПА.
По результатам проверки административный орган выявил, что обществом своевременно не была организована уборка территорий общего пользования, прилегающих к вышеуказанным домам, не вывезен сбуртованный на газоне грязный снег; при этом последний снегопад закончился 15.03.2010 в 22 часа 49 минут.
Результаты проверки были зафиксированы комиссией в актах осмотра от 18.03.2010, составленными в присутствии понятых и свидетелей, а также уполномоченного представителя общества, с приложенными к ним фотоснимками.
В этот же день Комиссия составила в отношении общества Протоколы об административном правонарушении NN 000153, 000178, 000179, 000154, в которых квалифицировала правонарушение, совершенное обществом, по статье 7.21 Закона N 44-КЗ, а также указала, что рассмотрение материалов административного производства состоится 24.03.2010.
24.03.2010 по результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом были вынесены Постановления NN 1866, 1867, 1868, 1869 по делу об административном правонарушении, согласно которым заявитель был признан виновным в совершении административных правонарушений - непринятии мер по уборке и очистке снега и льда с территорий, прилегающих к жилым домам, расположенным в г. Уссурийске по адресам: ул. Воровского, д. 127, ул. Слободская, д. 7, ул. Францева, д. 7, ул. Францева, д. 23, и вывозу сбуртованного на газонах грязного снега.
Указанными Постановлениями общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. за каждое совершенное правонарушение. В рассматриваемом случае на общество наложен административный штраф по 50000 руб. в каждом случае.
Не согласившись с Постановлениями административного органа от 24.03.2010 NN 1866, 1867, 1868, 1869 по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 4.2.2 Правил работы по уборке и вывозу снега проводятся в день окончания снегопада, включая выходные и праздничные дни. После окончания снегопада на магистральных улицах, дорогах к полигону твердых бытовых отходов, кладбищу, к зданиям предприятий торговли, больниц, аптек, на автопарковочных стоянках, на маршрутах движения пассажирского автотранспорта, автобусных остановках, территории железнодорожного и автомобильного вокзалов, подъездные дороги к многоэтажным домам, проходы на пешеходных тротуарах с интенсивным движением граждан, работы по очистке от снега должны быть завершены не позднее 8 часов с момента окончания снегопада.
Согласно пункту 3.1.5 Правил собственники или иные владельцы объектов недвижимости и связанных с ними земельных участков непосредственно или через специализированные организации в соответствии с заключенным с ними договором обеспечивают ежедневную очистку территорий от мусора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Материалами дела (актами от 18.03.2010, протоколами от 18.03.2010 NN 000153, 000178, 000179, 000154) подтверждается, что обществом не были выполнены работы по очистке от наледи придомовой территории - тротуаров со стороны входов в подъезды и дворового подъезда возле домов, расположенных по адресам: г. Уссурийск, ул. Воровского, д. 127, ул. Слободская, д. 7, ул. Францева, д. 7, д. 23, а также не приняты меры к вывозу сбуртованного на газоны грязного снега.
Статьей 7.21 Закона N 44-КЗ предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50000 руб. до 80000 руб. Под иными правилами в данном случае понимается и решение Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 N 430-НПА "О правилах благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа" (далее по тексту - "Правила").
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона N 44-КЗ.
При этом коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что основным доказательством нарушения Обществом Правил благоустройства может являться только протокол осмотра закрепленной за ним придомовой территории и что акты от 18.03.2010 не являются допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что данные акты осмотра соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом к протоколу осмотра.
Данные акты осмотра соответствуют требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, представителя по доверенности ООО "Калина", содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем, по мнению коллегии, может служить надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие события административного правонарушения.
Коллегия также отклоняет довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что придомовая территория обслуживаемых им многоквартирных домов является долевой собственностью собственников жилых помещений в указанных домах, а также на то, что придомовая территория обслуживаемых им многоквартирных домов не сформирована и не поставлена на кадастровый учет судом отклоняется.
Как следует из имеющихся в материалах дела договоров управления многоквартирными домами по адресам: г. Уссурийск, ул. Воровского, д. 127, ул. Слободская, д. 7, ул. Францева, д. 7, ул. Францева, д. 23, именно управляющая организация ООО "Калина" принимает на себя полномочия по управлению вышеуказанными домами и их обслуживанию, включая уборку придомовой территории.
Как правильно указал суд, из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что газоны, тротуары и проезды, о которых идет речь в актах проверок, расположены в непосредственной близи от жилых домов (под окнами и балконами первого этажа, дверями в подъезды) и представляют собой элементы благоустройства данных домов.
При этом пунктами 6 Приложений к Договорам установлено, что в обязанности общества входит уборка придомовых территорий, которая включает в себя уборку свежевыпавшего снега на придомовой территории.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности коллегией проверена, нарушений не установлено.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Калина" о признании незаконным и отмене постановлений Административной комиссии Уссурийского городского округа от 24 марта 2010 года N 1866, N 1867, N 1868, N 1869 не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010 года по делу N А51-6139/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи:
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)