Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 01 июня 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел дело N А60-26466/2008-С9
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща - 5" (ИНН 6672253726, ОГРН 1076672043250)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Е.Л. Трущева, представитель по доверенности от 01.07.2008 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: Н.О. Курбатова - специалист-эксперт, по доверенности от 06.11.2008 г., удостоверение N 2885; Волошина Е.Ю. - специалист-эксперт по доверенности от 06.11.2008 г., удостоверение N 3885.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Определением от 02.10.2008 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-21897/2008-С9.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 14.05.2009 г.
Определением суда от 14.05.2009 г. рассмотрение дела отложено по ходатайству заинтересованного лица до 15 часов 30 минут 01.06.2009 г.
Других ходатайств не заявлено.
Жилищно-строительный кооператив "Квартал Зеленая Роща - 5" (далее - жилищно-строительный кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по С. Свердловской области) от 15.08.2008 г. о наложении штрафа по делу N 41/6 об административном правонарушении (ст. 14.3 КоАП РФ), ссылаясь на надлежащий характер рекламы о приобретении квартир в жилом комплексе "Зеленая Роща", а также на допущенные антимонопольным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 5" без надлежащего его извещения.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на отсутствие каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, так как УФАС по Свердловской области были предприняты меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как о составлении протокола, так и о рассмотрении административного производства. При этом указанные извещения доходили до адресата, что подтверждено уведомлением об их вручении, и не оспаривается представителем жилищно-строительного кооператива, так как по адресу: ул. Гоголя 25А также располагается заявитель; нежилые помещения, как по юридическому, так и по фактическому адресу, находятся у заявителя в аренде.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
комиссией Управления ФАС по Свердловской области 27.05.2008 г. вынесено в отношении ООО "Инвестторгстрой", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 1", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 2", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 3", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 4", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 5", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 6", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 7", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 8", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 9" решение по делу N 41 о нарушении законодательства о рекламе.
Поскольку в ходе рассмотрения указанного дела в действиях перечисленных лиц выявлены также признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, материалы дела в отношении указанных лиц переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
09.06.2008 г. руководителя УФАС по Свердловской области в отношении ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 5" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 41/6, в котором указано место, время и дата составления протокола.
Указанное определение получено заявителем 03.07.2008 г., согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела.
09.07.2008 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 5", выразившиеся в размещении рекламы с нарушением п.п. 12, 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ.
Протокол в тот же день направлен заявителю вместе с определением о времени и месте рассмотрения дела на 22.07.2008 г. (получено заявителем 28.07.2008 г.). В связи с неявкой законного представителя определением от 22.07.2008 г. рассмотрение дела отложено на 15.08.2008 г. Указанное определение кооперативом получено 31.07.2008 г., согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела.
15.08.2008 г. по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении N 41/6 заместителем руководителя УФАС по Свердловской области вынесено постановление, которым ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ; кооперативу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.
Указанное постановление заявителем получено 27.08.2008 г., согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела.
Не согласившись с указанным постановлением, ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 5" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд, оценив представленные доказательства, и проанализировав все обстоятельства дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Антимонопольным органом в отношении заявителя установлен факт нарушения законодательства о рекламе, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Как следует из решения комиссии УФАС по Свердловской области от 27.05.2008 г., нарушение заявителем п.п. 12, 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" выразилось в размещении рекламы следующего содержания: "Ваш дом и Ваш парк" (журнал "Недвижимость "BLZKO" NN 2 (90) от 24.01.2008 г., 47 (86) от 06.12.2007 г., 4 (92) от 07.02.2008 г., 6 (94) от 21.02.2008 г., 18 (106) от 15.05.2008 г., а также рекламные растяжки); "Открыта продажа квартир! Уникальное месторасположение в центральном районе города Екатеринбурга: с востока и юга жилой комплекс примыкает к парку "Зеленая роща". К моменту сдачи дома в парке "Зеленая роща" будут восстановлены пешеходные и беговые дорожки, построены теннисные корты, мультиспортивные площадки, места досуга и пикников, очищена и облагорожена территория. Парк является неотъемлемой частью жилого комплекса "Зеленая роща" круглосуточно охраняемая территория парка "Зеленая роща", удобные планировки и метражи квартир. Одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры площадью 40, 70, 105, 133 кв. метров, закрытая охраняемая придворовая территория, кафе, ресторан, магазин, химчистка, детский подростковый клуб, фитнес-клуб, SPA-салон, аптека, пункт охраны правопорядка, двухуровневый подземный паркинг на 364 места, оборудованный 7 скоростными лифтами с доставкой жителей из паркинга прямо на свой этаж жилой секции, все современные виды коммуникаций, скоростные лифты в каждой секции дома" (журнал "Недвижимость BLZKO" N 2 (90) от 24.01.2008 г., "Стольник"); "срок сдачи в эксплуатацию - 4 квартал 2009 г. ("Недвижимость "BLZKO" N 2 (90) от 24.01.2008 г.); "недвижимость для бизнеса общество "Малышева 73", тел. 365-82-32, www.zr.2007.Ru, ул. Гоголя, 25а, ЖСК "Квартал "Зеленая Роща". (обложки журнала "Недвижимость "BLZKO" NN 2 (90) от 24.01.2008 г., 47 (86) от 06.12.2007 г., 4 (92) от 07.02.2008 г., 6 (94) от 21.02.2008 г., 18 (106) от 15.05.2008 г.).
Законность данного решения УФАС проверена арбитражным судом в рамках дела N А60-21897/2008-С9, возбужденного на основании заявлений ООО "Инвестторгстрой", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 1", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 2", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 3", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 4", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 5", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 6", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 7", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 8", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 9".
Вступившие в законную силу судебные акты по отмеченному делу в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а установленные в рамках дела N А60-21897/2008-С9 обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Судебными актами по делу N А60-21897/2008-С9 признан неправомерным вывод УФАС по Свердловской области о признании ненадлежащей рекламной информации следующего содержания: "Ваш дом и Ваш парк!"; "Срок сдачи - 4 кв. 2009 г." в остальной части решение УФАС по Свердловской области от 27.05.2008 г. признано законным. Судами установлено, что ЖСК "Зеленая Роща - 5" допущено распространение ненадлежащей рекламы.
Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (распространение ненадлежащей рекламы), в действиях ЖСК "Зеленая Роща - 5" имеется.
Вина ЖСК "Зеленая Роща - 5", выразившаяся в непринятии им необходимых мер к соблюдению требований законодательства о рекламе, материалами дела подтверждена.
Процедура привлечения ЖСК "Зеленая Роща - 5" к административной ответственности, по мнению суда, административным органом соблюдена.
Примененная административным органом мера ответственности соответствует характеру совершенного правонарушения, а также обстоятельствам его совершения.
Все процессуальные документы, принятые УФАС по Свердловской области в рамках дела об административном правонарушении, направлены по почтовому адресу юридического лица: 620075, г Екатеринбург, ул. Гоголя, 25А, 5 этаж, и получены представителем кооператива. Однако ни на составление протокола, ни на рассмотрение материалов дела законный представитель юридического лица, либо его представитель (защитник) не явились, ходатайств об отложении и иных возражений заявителем не направлялось.
Ссылка заявителя в подтверждение наличия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности на отсутствие доказательств уведомления законного представителя юридического лица о дате и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела по юридическому адресу кооператива судом не принимается по следующим основаниям.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела и следует из объяснений представителей сторон, все принятые по делу об административном правонарушении процессуальные документы направлены кооперативу не по юридическому, а по почтовому адресу.
Вместе с тем, суд, оценивая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя ЖСК "Зеленая Роща - 5" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела.
Об этом свидетельствует то, что направляемая ранее УФАС по Свердловской области по юридическому адресу кооператива (620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, литер А) почтовая корреспонденция возвращалась органом связи в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Аналогичный опыт доставки почтовой корреспонденции заявителю сложился и у суда: все направленные по юридическому адресу письма возвращены почтой в связи с отсутствием организации по указанному адресу.
В то же время у административного органа имелись документально подтвержденные сведения о наличии у ЖСК "Зеленая Роща - 5" почтового адреса (620075, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25А, 5 этаж, офис 55).
Данный факт подтверждается фирменным бланком ЖСК "Зеленая Роща - 5", на котором выдана доверенность на представителя заявителя, протоколом собрания учредителей кооператива N 1 от 19.11.2007 г., рекламной продукцией, копии которых имеются в материалах дела.
При этом вся почтовая корреспонденция, направленная Управлением по указанному адресу, доставлена и вручена одному и тому же лицу, что следует из имеющихся в материалах дела копий почтовых уведомлений. По этому же адресу кооперативом получена и корреспонденция суда, поскольку данный адрес указан как почтовый самим заявителем в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовый адрес - место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи. При этом согласно ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи", юридические лица являются также пользователями услуг почтовой связи.
Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что все документы по административному производству были получены вовремя по фактическому адресу (ул. Гоголя, 25а), при этом указав, что юридическое лицо расположено как по юридическому, так и по фактическому адресу. Судом также установлено, что по тому и другому адресу у заявителя заключены договоры аренды.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что у административного органа имелись достаточные основания считать законного представителя организации надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела и осуществить эти процедуры в отсутствие законного представителя кооператива.
При этом, ссылка заявителя на фактическое отсутствие по почтовому адресу законного председателя кооператива и нахождение там лишь представителя организации, суд во внимание не принимает, поскольку данный адрес является не адресом представителя, а почтовым адресом юридического лица, следовательно, почтовым адресом его законного представителя.
Направление корреспонденции по почтовому адресу юридического лица не возлагает на административный орган дополнительных обязанностей по проверке полномочий лиц, получивших ее, по доставке ее лично законному представителю кооператива, а предполагает своевременную доставку данной корреспонденции представителем организации ее руководителю. Нежелание или несвоевременная доставка корреспонденции законному представителю организации по вине представителя организации не может служить основанием для признания ненадлежащим извещения, произведенного административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, в связи с чем, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, обжалуемое постановление получено заявителем 27.08.2009 г., согласно копии уведомления имеющегося в материалах дела. При этом в арбитражный суд заявитель обратился только 19.09.2009 г., с нарушением установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование со дня получения копии обжалуемого постановления.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено, суд, с учетом того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению также по основанию пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща - 5" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 41/6 от 15.08.2008 отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.06.2009 ПО ДЕЛУ N А60-26466/2008-С9
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. по делу N А60-26466/2008-С9
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 01 июня 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел дело N А60-26466/2008-С9
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща - 5" (ИНН 6672253726, ОГРН 1076672043250)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Е.Л. Трущева, представитель по доверенности от 01.07.2008 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: Н.О. Курбатова - специалист-эксперт, по доверенности от 06.11.2008 г., удостоверение N 2885; Волошина Е.Ю. - специалист-эксперт по доверенности от 06.11.2008 г., удостоверение N 3885.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Определением от 02.10.2008 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-21897/2008-С9.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 14.05.2009 г.
Определением суда от 14.05.2009 г. рассмотрение дела отложено по ходатайству заинтересованного лица до 15 часов 30 минут 01.06.2009 г.
Других ходатайств не заявлено.
Жилищно-строительный кооператив "Квартал Зеленая Роща - 5" (далее - жилищно-строительный кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по С. Свердловской области) от 15.08.2008 г. о наложении штрафа по делу N 41/6 об административном правонарушении (ст. 14.3 КоАП РФ), ссылаясь на надлежащий характер рекламы о приобретении квартир в жилом комплексе "Зеленая Роща", а также на допущенные антимонопольным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 5" без надлежащего его извещения.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на отсутствие каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, так как УФАС по Свердловской области были предприняты меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как о составлении протокола, так и о рассмотрении административного производства. При этом указанные извещения доходили до адресата, что подтверждено уведомлением об их вручении, и не оспаривается представителем жилищно-строительного кооператива, так как по адресу: ул. Гоголя 25А также располагается заявитель; нежилые помещения, как по юридическому, так и по фактическому адресу, находятся у заявителя в аренде.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
комиссией Управления ФАС по Свердловской области 27.05.2008 г. вынесено в отношении ООО "Инвестторгстрой", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 1", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 2", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 3", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 4", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 5", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 6", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 7", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 8", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 9" решение по делу N 41 о нарушении законодательства о рекламе.
Поскольку в ходе рассмотрения указанного дела в действиях перечисленных лиц выявлены также признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, материалы дела в отношении указанных лиц переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
09.06.2008 г. руководителя УФАС по Свердловской области в отношении ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 5" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 41/6, в котором указано место, время и дата составления протокола.
Указанное определение получено заявителем 03.07.2008 г., согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела.
09.07.2008 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 5", выразившиеся в размещении рекламы с нарушением п.п. 12, 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ.
Протокол в тот же день направлен заявителю вместе с определением о времени и месте рассмотрения дела на 22.07.2008 г. (получено заявителем 28.07.2008 г.). В связи с неявкой законного представителя определением от 22.07.2008 г. рассмотрение дела отложено на 15.08.2008 г. Указанное определение кооперативом получено 31.07.2008 г., согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела.
15.08.2008 г. по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении N 41/6 заместителем руководителя УФАС по Свердловской области вынесено постановление, которым ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ; кооперативу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.
Указанное постановление заявителем получено 27.08.2008 г., согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела.
Не согласившись с указанным постановлением, ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 5" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд, оценив представленные доказательства, и проанализировав все обстоятельства дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Антимонопольным органом в отношении заявителя установлен факт нарушения законодательства о рекламе, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Как следует из решения комиссии УФАС по Свердловской области от 27.05.2008 г., нарушение заявителем п.п. 12, 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" выразилось в размещении рекламы следующего содержания: "Ваш дом и Ваш парк" (журнал "Недвижимость "BLZKO" NN 2 (90) от 24.01.2008 г., 47 (86) от 06.12.2007 г., 4 (92) от 07.02.2008 г., 6 (94) от 21.02.2008 г., 18 (106) от 15.05.2008 г., а также рекламные растяжки); "Открыта продажа квартир! Уникальное месторасположение в центральном районе города Екатеринбурга: с востока и юга жилой комплекс примыкает к парку "Зеленая роща". К моменту сдачи дома в парке "Зеленая роща" будут восстановлены пешеходные и беговые дорожки, построены теннисные корты, мультиспортивные площадки, места досуга и пикников, очищена и облагорожена территория. Парк является неотъемлемой частью жилого комплекса "Зеленая роща" круглосуточно охраняемая территория парка "Зеленая роща", удобные планировки и метражи квартир. Одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры площадью 40, 70, 105, 133 кв. метров, закрытая охраняемая придворовая территория, кафе, ресторан, магазин, химчистка, детский подростковый клуб, фитнес-клуб, SPA-салон, аптека, пункт охраны правопорядка, двухуровневый подземный паркинг на 364 места, оборудованный 7 скоростными лифтами с доставкой жителей из паркинга прямо на свой этаж жилой секции, все современные виды коммуникаций, скоростные лифты в каждой секции дома" (журнал "Недвижимость BLZKO" N 2 (90) от 24.01.2008 г., "Стольник"); "срок сдачи в эксплуатацию - 4 квартал 2009 г. ("Недвижимость "BLZKO" N 2 (90) от 24.01.2008 г.); "недвижимость для бизнеса общество "Малышева 73", тел. 365-82-32, www.zr.2007.Ru, ул. Гоголя, 25а, ЖСК "Квартал "Зеленая Роща". (обложки журнала "Недвижимость "BLZKO" NN 2 (90) от 24.01.2008 г., 47 (86) от 06.12.2007 г., 4 (92) от 07.02.2008 г., 6 (94) от 21.02.2008 г., 18 (106) от 15.05.2008 г.).
Законность данного решения УФАС проверена арбитражным судом в рамках дела N А60-21897/2008-С9, возбужденного на основании заявлений ООО "Инвестторгстрой", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 1", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 2", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 3", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 4", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 5", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 6", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 7", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 8", ЖСК "Квартал Зеленая Роща - 9".
Вступившие в законную силу судебные акты по отмеченному делу в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а установленные в рамках дела N А60-21897/2008-С9 обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Судебными актами по делу N А60-21897/2008-С9 признан неправомерным вывод УФАС по Свердловской области о признании ненадлежащей рекламной информации следующего содержания: "Ваш дом и Ваш парк!"; "Срок сдачи - 4 кв. 2009 г." в остальной части решение УФАС по Свердловской области от 27.05.2008 г. признано законным. Судами установлено, что ЖСК "Зеленая Роща - 5" допущено распространение ненадлежащей рекламы.
Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (распространение ненадлежащей рекламы), в действиях ЖСК "Зеленая Роща - 5" имеется.
Вина ЖСК "Зеленая Роща - 5", выразившаяся в непринятии им необходимых мер к соблюдению требований законодательства о рекламе, материалами дела подтверждена.
Процедура привлечения ЖСК "Зеленая Роща - 5" к административной ответственности, по мнению суда, административным органом соблюдена.
Примененная административным органом мера ответственности соответствует характеру совершенного правонарушения, а также обстоятельствам его совершения.
Все процессуальные документы, принятые УФАС по Свердловской области в рамках дела об административном правонарушении, направлены по почтовому адресу юридического лица: 620075, г Екатеринбург, ул. Гоголя, 25А, 5 этаж, и получены представителем кооператива. Однако ни на составление протокола, ни на рассмотрение материалов дела законный представитель юридического лица, либо его представитель (защитник) не явились, ходатайств об отложении и иных возражений заявителем не направлялось.
Ссылка заявителя в подтверждение наличия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности на отсутствие доказательств уведомления законного представителя юридического лица о дате и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела по юридическому адресу кооператива судом не принимается по следующим основаниям.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела и следует из объяснений представителей сторон, все принятые по делу об административном правонарушении процессуальные документы направлены кооперативу не по юридическому, а по почтовому адресу.
Вместе с тем, суд, оценивая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя ЖСК "Зеленая Роща - 5" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела.
Об этом свидетельствует то, что направляемая ранее УФАС по Свердловской области по юридическому адресу кооператива (620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, литер А) почтовая корреспонденция возвращалась органом связи в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Аналогичный опыт доставки почтовой корреспонденции заявителю сложился и у суда: все направленные по юридическому адресу письма возвращены почтой в связи с отсутствием организации по указанному адресу.
В то же время у административного органа имелись документально подтвержденные сведения о наличии у ЖСК "Зеленая Роща - 5" почтового адреса (620075, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25А, 5 этаж, офис 55).
Данный факт подтверждается фирменным бланком ЖСК "Зеленая Роща - 5", на котором выдана доверенность на представителя заявителя, протоколом собрания учредителей кооператива N 1 от 19.11.2007 г., рекламной продукцией, копии которых имеются в материалах дела.
При этом вся почтовая корреспонденция, направленная Управлением по указанному адресу, доставлена и вручена одному и тому же лицу, что следует из имеющихся в материалах дела копий почтовых уведомлений. По этому же адресу кооперативом получена и корреспонденция суда, поскольку данный адрес указан как почтовый самим заявителем в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовый адрес - место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи. При этом согласно ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи", юридические лица являются также пользователями услуг почтовой связи.
Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что все документы по административному производству были получены вовремя по фактическому адресу (ул. Гоголя, 25а), при этом указав, что юридическое лицо расположено как по юридическому, так и по фактическому адресу. Судом также установлено, что по тому и другому адресу у заявителя заключены договоры аренды.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что у административного органа имелись достаточные основания считать законного представителя организации надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела и осуществить эти процедуры в отсутствие законного представителя кооператива.
При этом, ссылка заявителя на фактическое отсутствие по почтовому адресу законного председателя кооператива и нахождение там лишь представителя организации, суд во внимание не принимает, поскольку данный адрес является не адресом представителя, а почтовым адресом юридического лица, следовательно, почтовым адресом его законного представителя.
Направление корреспонденции по почтовому адресу юридического лица не возлагает на административный орган дополнительных обязанностей по проверке полномочий лиц, получивших ее, по доставке ее лично законному представителю кооператива, а предполагает своевременную доставку данной корреспонденции представителем организации ее руководителю. Нежелание или несвоевременная доставка корреспонденции законному представителю организации по вине представителя организации не может служить основанием для признания ненадлежащим извещения, произведенного административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, в связи с чем, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, обжалуемое постановление получено заявителем 27.08.2009 г., согласно копии уведомления имеющегося в материалах дела. При этом в арбитражный суд заявитель обратился только 19.09.2009 г., с нарушением установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование со дня получения копии обжалуемого постановления.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено, суд, с учетом того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению также по основанию пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща - 5" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 41/6 от 15.08.2008 отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ХОМЯКОВА С.А.
ХОМЯКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)