Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Захолынское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2012 года по делу N А66-5700/2012 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Захолынское" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ООО "Жилуправление Захолынское") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - инспекция, жилищная инспекция, ГУ "Государственная жилищная инспекция" ТО, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 12.05.2012 N 2022/2-л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2012 года по делу N А66-5700/2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
Отзыв на жалобу от жилищной инспекции не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО "Жилуправление Захолынское" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина Гончаровского Б.В., проживающего по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Разина, д. 7 (здание общежития), ком. 45-46, на неисправность отопительной системы инспекцией вынесено распоряжение от 22.03.2012 N 1078/604-Н о проведении проверки по названному заявлению.
Ржевской межрайонной прокуратурой совместно с должностным лицом жилищной инспекции проведена проверка общества по факту некачественного предоставления коммунальной услуги - отопление; оформлен акт от 23.03.2012 N 1078/604-Н.
По результатам проверки заместителем Ржевского межрайонного прокуратура вынесено постановление от 26.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в ходе осмотра комнат N 42, 43, 45, 46 дома N 7 по ул. Разина г. Ржева Тверской обл., температура воздуха в них соответствовала норме.
Вместе с тем, при осмотре радиаторов центральной системы отопления в комнате N 42 установлено, что из шести секций прогреваются только три первых от ввода, остальные остывают по мере удаления; в комнате N 43 из двенадцати секций прогреваются только две первых от ввода, остальные остывают по мере удаления; в комнатах N 45, 46 из девяти секций ни одна не прогревается.
Во всех комнатах при проведении проверки жильцами использовались электрообогреватели для обогрева помещений.
Тем самым общество нарушило требования пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпункта 5.2.1 пункта 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Рассмотрев материалы административного дела, начальник ГУ "Государственная жилищная инспекция" ТО вынес постановление от 12.05.2012 N 2022/2-д, которым ООО "Жилуправление Захолынское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.
С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.
В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Правила N 307 регулируют в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что деятельность исполнителя коммунальных услуг по отоплению относится к коммунальным услугам; потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5 Правил N 307 обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В пункте 6 указанных Правил установлено, что отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил N 307).
Пунктом 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 установлено, что системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.
На основании подпункта 5.2.1 пункта 5.2 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил N 307).
В рассматриваемом случае ООО "Жилуправление Захолынское" является исполнителем, взявшим на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества потребителям дома N 7 по ул. Разина г. Ржева Тверской обл.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае административный орган в качестве доказательств, подтверждающих факт отсутствия равномерного прогрева всех нагревательных приборов в комнатах N 42, 43, 45, 46 вышеуказанного жилого дома представил акт проверки от 23.03.2012 N 1078/604-Н, постановление от 26.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество в жалобе указывает на то, что им приняты все необходимые меры по качественному обеспечению вышеуказанных жилых помещений коммунальной услугой - отопление.
Вместе с тем, представленные в материалы дела паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 15.09.2011, журнал учета заявок, подтверждающий отсутствие жалоб жильцов, проживающих в комнатах N 42, 43, 45, 46 дома N 7 по ул. Разина г. Ржева Тверской обл., в отопительный период на некачественное предоставление коммунальной услуги по отоплению, не свидетельствуют о принятии ООО "Жилуправление Захолынское" всех возможных мер по качественному оказанию населению названной коммунальной услуги.
В частности, о неудовлетворительном состоянии системы отопления в жилом доме N 7 по ул. Разина г. Ржева свидетельствуют неоднократные заявки жильцов комнат N 10, 14, 56, 59.
Подателем жалобы не указано на объективные обстоятельства, препятствующие выполнению установленных законодательством обязанностей.
Следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.
Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения не принимается судебной коллегией.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Добровольное устранение последствий правонарушения, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 05.05.2012 не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
Между тем апелляционная коллегия считает, что наказание обществу в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ, назначено управлением в нарушение требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания в силу части 3 названной статьи КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность предусмотрены статьей 4.2 Кодекса. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность установлены в статье 4.3 Кодекса.
В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В рассматриваемом случае из постановления административного органа от 12.05.2012 N 2022/2-л не усматривается обстоятельств, в силу которых обществу следовало бы назначить административный штраф в максимально возможном размере.
Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, апелляционная коллегия считает, что размер суммы штрафа подлежит уменьшению до 5000 рублей.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2012 года по делу N А66-5700/2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2012 года по делу N А66-5700/2012 отменить.
Постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 12.05.2012 N 2022/2-л изменить в части назначения наказания.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Захолынское" административное наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N А66-5700/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N А66-5700/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Захолынское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2012 года по делу N А66-5700/2012 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Захолынское" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ООО "Жилуправление Захолынское") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - инспекция, жилищная инспекция, ГУ "Государственная жилищная инспекция" ТО, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 12.05.2012 N 2022/2-л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2012 года по делу N А66-5700/2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
Отзыв на жалобу от жилищной инспекции не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО "Жилуправление Захолынское" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина Гончаровского Б.В., проживающего по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Разина, д. 7 (здание общежития), ком. 45-46, на неисправность отопительной системы инспекцией вынесено распоряжение от 22.03.2012 N 1078/604-Н о проведении проверки по названному заявлению.
Ржевской межрайонной прокуратурой совместно с должностным лицом жилищной инспекции проведена проверка общества по факту некачественного предоставления коммунальной услуги - отопление; оформлен акт от 23.03.2012 N 1078/604-Н.
По результатам проверки заместителем Ржевского межрайонного прокуратура вынесено постановление от 26.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в ходе осмотра комнат N 42, 43, 45, 46 дома N 7 по ул. Разина г. Ржева Тверской обл., температура воздуха в них соответствовала норме.
Вместе с тем, при осмотре радиаторов центральной системы отопления в комнате N 42 установлено, что из шести секций прогреваются только три первых от ввода, остальные остывают по мере удаления; в комнате N 43 из двенадцати секций прогреваются только две первых от ввода, остальные остывают по мере удаления; в комнатах N 45, 46 из девяти секций ни одна не прогревается.
Во всех комнатах при проведении проверки жильцами использовались электрообогреватели для обогрева помещений.
Тем самым общество нарушило требования пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпункта 5.2.1 пункта 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Рассмотрев материалы административного дела, начальник ГУ "Государственная жилищная инспекция" ТО вынес постановление от 12.05.2012 N 2022/2-д, которым ООО "Жилуправление Захолынское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.
С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.
В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Правила N 307 регулируют в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что деятельность исполнителя коммунальных услуг по отоплению относится к коммунальным услугам; потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5 Правил N 307 обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В пункте 6 указанных Правил установлено, что отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил N 307).
Пунктом 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 установлено, что системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.
На основании подпункта 5.2.1 пункта 5.2 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил N 307).
В рассматриваемом случае ООО "Жилуправление Захолынское" является исполнителем, взявшим на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества потребителям дома N 7 по ул. Разина г. Ржева Тверской обл.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае административный орган в качестве доказательств, подтверждающих факт отсутствия равномерного прогрева всех нагревательных приборов в комнатах N 42, 43, 45, 46 вышеуказанного жилого дома представил акт проверки от 23.03.2012 N 1078/604-Н, постановление от 26.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество в жалобе указывает на то, что им приняты все необходимые меры по качественному обеспечению вышеуказанных жилых помещений коммунальной услугой - отопление.
Вместе с тем, представленные в материалы дела паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 15.09.2011, журнал учета заявок, подтверждающий отсутствие жалоб жильцов, проживающих в комнатах N 42, 43, 45, 46 дома N 7 по ул. Разина г. Ржева Тверской обл., в отопительный период на некачественное предоставление коммунальной услуги по отоплению, не свидетельствуют о принятии ООО "Жилуправление Захолынское" всех возможных мер по качественному оказанию населению названной коммунальной услуги.
В частности, о неудовлетворительном состоянии системы отопления в жилом доме N 7 по ул. Разина г. Ржева свидетельствуют неоднократные заявки жильцов комнат N 10, 14, 56, 59.
Подателем жалобы не указано на объективные обстоятельства, препятствующие выполнению установленных законодательством обязанностей.
Следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.
Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения не принимается судебной коллегией.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Добровольное устранение последствий правонарушения, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 05.05.2012 не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
Между тем апелляционная коллегия считает, что наказание обществу в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ, назначено управлением в нарушение требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания в силу части 3 названной статьи КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность предусмотрены статьей 4.2 Кодекса. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность установлены в статье 4.3 Кодекса.
В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В рассматриваемом случае из постановления административного органа от 12.05.2012 N 2022/2-л не усматривается обстоятельств, в силу которых обществу следовало бы назначить административный штраф в максимально возможном размере.
Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, апелляционная коллегия считает, что размер суммы штрафа подлежит уменьшению до 5000 рублей.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2012 года по делу N А66-5700/2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2012 года по делу N А66-5700/2012 отменить.
Постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 12.05.2012 N 2022/2-л изменить в части назначения наказания.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Захолынское" административное наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)