Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12511/2011) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 по делу N А26-1554/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания",
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"
о взыскании 488 720 руб. 40 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Русецкой А.А., доверенность от 11.01.2011 N 19
от ответчика (должника): не яв., извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик) 488 720,40 руб., из которых 481 885,42 руб. - задолженность по оплате потребленной в октябре, ноябре 2010 года электроэнергии по договору N 100-1-41-44990-01 от 01.01.2008, 6 834,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2010 по 09.02.2011. Также истец просил взыскать с ответчика 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Ответчик считает, что применение истцом при расчете норматива потребления ведет к неосновательному обогащению истца.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем иск должен был быть оставлен без рассмотрения.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и оставить иск без рассмотрения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 01.01.2008 был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-44990-01, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять поставку электрической энергии ответчику (потребителю) для использования на общедомовые нужды в домах, принятых ООО "Стандарт" в управление (освещение мест общего пользования в многоквартирных домах).
Наличие задолженности по оплате электрической энергии за октябрь, ноябрь 2010 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к управляющей компании, то есть исполнителю коммунальных услуг, по праву и размеру.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что условиями заключенного сторонами договора N 100-1-41-44990-01 от 01.01.2008 не предусмотрено применение норматива потребления при неисправности или временном отсутствии приборов учета.
Применение норматива потребления при отсутствии в многоквартирном доме приборов учета предусмотрено подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при отсутствии средств измерения, объем потребленной электроэнергии должен определяться энергоснабжающей организацией на основании норматива потребления коммунальных ресурсов, установленного тарифа на электрическую энергию, а также количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Суд посчитал правомерным применение истцом в расчете объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в точках поставки необорудованных приборами учета, норматива потребления электрической энергии, установленного Постановлением Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов и рассчитанного по формуле 7 кВт * чел.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307) предусмотрено, что при отсутствии в жилом помещении или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение производится с использованием норматива потребления электрической энергии.
Таким образом, действующее законодательство допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета электроэнергии, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, либо расчетным путем, исходя из количества зарегистрированных граждан и утвержденных нормативов потребления электроэнергии.
Постановлением Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 установлен норматив потребления электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования в многоквартирных домах в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека.
Ответчик в жалобе возражает против взыскания задолженности с учетом норматива, ссылаясь на то, что договором применение норматива не предусмотрено. Ответчик полагает, что применение истцом при расчетах норматива ведет к неосновательному обогащению истца, т.к. из приведенных ответчиком в жалобе расчетов следует, что потребить электроэнергию в объеме, рассчитанном, исходя из норматива, технически невозможно, поскольку в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, нет ни автоматических запирающих устройств, ни усилителей телеантенн коллективного пользования, ни систем противопожарной автоматики и дымоудаления, а имеются лишь приборы освещения мест общего пользования.
Данный довод жалобы подлежит отклонению. Договором сторон при временной неисправности или отсутствии приборов учета предусмотрено использование статистических данных за аналогичный период (пункт 4.5 договора).
Указанный способ расчетов правомерно не принят судом первой инстанции как надлежащий, поскольку он противоречит действующему законодательству.
Расчет задолженности ответчика, как следует из материалов дела, произведен истцом на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - расчетным способом, с применением норматива потребления, установленного постановлением Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов, с учетом количества зарегистрированных граждан.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 по делу N А26-1554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N А26-1554/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N А26-1554/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12511/2011) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 по делу N А26-1554/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания",
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"
о взыскании 488 720 руб. 40 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Русецкой А.А., доверенность от 11.01.2011 N 19
от ответчика (должника): не яв., извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик) 488 720,40 руб., из которых 481 885,42 руб. - задолженность по оплате потребленной в октябре, ноябре 2010 года электроэнергии по договору N 100-1-41-44990-01 от 01.01.2008, 6 834,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2010 по 09.02.2011. Также истец просил взыскать с ответчика 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Ответчик считает, что применение истцом при расчете норматива потребления ведет к неосновательному обогащению истца.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем иск должен был быть оставлен без рассмотрения.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и оставить иск без рассмотрения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 01.01.2008 был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-44990-01, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять поставку электрической энергии ответчику (потребителю) для использования на общедомовые нужды в домах, принятых ООО "Стандарт" в управление (освещение мест общего пользования в многоквартирных домах).
Наличие задолженности по оплате электрической энергии за октябрь, ноябрь 2010 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к управляющей компании, то есть исполнителю коммунальных услуг, по праву и размеру.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что условиями заключенного сторонами договора N 100-1-41-44990-01 от 01.01.2008 не предусмотрено применение норматива потребления при неисправности или временном отсутствии приборов учета.
Применение норматива потребления при отсутствии в многоквартирном доме приборов учета предусмотрено подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при отсутствии средств измерения, объем потребленной электроэнергии должен определяться энергоснабжающей организацией на основании норматива потребления коммунальных ресурсов, установленного тарифа на электрическую энергию, а также количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Суд посчитал правомерным применение истцом в расчете объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в точках поставки необорудованных приборами учета, норматива потребления электрической энергии, установленного Постановлением Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов и рассчитанного по формуле 7 кВт * чел.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (Правила N 307) предусмотрено, что при отсутствии в жилом помещении или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение производится с использованием норматива потребления электрической энергии.
Таким образом, действующее законодательство допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета электроэнергии, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, либо расчетным путем, исходя из количества зарегистрированных граждан и утвержденных нормативов потребления электроэнергии.
Постановлением Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 установлен норматив потребления электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования в многоквартирных домах в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека.
Ответчик в жалобе возражает против взыскания задолженности с учетом норматива, ссылаясь на то, что договором применение норматива не предусмотрено. Ответчик полагает, что применение истцом при расчетах норматива ведет к неосновательному обогащению истца, т.к. из приведенных ответчиком в жалобе расчетов следует, что потребить электроэнергию в объеме, рассчитанном, исходя из норматива, технически невозможно, поскольку в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, нет ни автоматических запирающих устройств, ни усилителей телеантенн коллективного пользования, ни систем противопожарной автоматики и дымоудаления, а имеются лишь приборы освещения мест общего пользования.
Данный довод жалобы подлежит отклонению. Договором сторон при временной неисправности или отсутствии приборов учета предусмотрено использование статистических данных за аналогичный период (пункт 4.5 договора).
Указанный способ расчетов правомерно не принят судом первой инстанции как надлежащий, поскольку он противоречит действующему законодательству.
Расчет задолженности ответчика, как следует из материалов дела, произведен истцом на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - расчетным способом, с применением норматива потребления, установленного постановлением Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов, с учетом количества зарегистрированных граждан.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 по делу N А26-1554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)