Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: ООО "Водоканал": Вахрушев Г.В. - директор, приказ от 01.01.2008 N 3; Целовальникова Е.А. - представитель по доверенности от 08.06.2009 б/н;
- от ответчика: ООО "Управляющая компания": Макаренко Т.В. - представитель по доверенности от 23.10.2009 N 2460;
- от третьего лица: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение от 10 июля 2009 года
по делу N А16-324/2009-10
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятого судьей Серовой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области
о взыскании 192 969, 68 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании 192 969, 68 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению по состоянию на 01.04.2009.
Определением суда от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - Управление Роспотребнадзора, третье лицо).
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 14 235 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.07.2009 исковые требования о взыскании 178 734, 68 руб. удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с данные решением, ООО "Управляющая компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.07.2009. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на оплату оказанных услуг ответчиком по мере поступления средств по исполнительным производствам о взыскании задолженности за коммунальные услуги с населения. Имеются основания для освобождения ответчика от ответственности.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.
Представители истца в заседании суда огласили письменный отзыв на жалобу, в котором просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежаще, в представленном ходатайстве просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Поскольку отказ от иска в части суммы 14 235 руб. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно на основании статей 49, 150 АПК РФ принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу. Решение суда в данной части не обжалуется.
Спор возник из исполнения договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для населения NN 1, 83 от 01.01.2008, предметом которых является оказание ООО "Водоканал" (предприятие) ООО "Управляющая компания" (заказчик) услуг по водоснабжению населения до места подключения к сетям заказчика сетей предприятия, а также приему и отводу сточных вод (водоотведению) от места подключения сетей заказчика к сетям предприятия (пункт 1.1).
Согласно договору N 1 объем водоснабжения и водоотведения составляет 92 388 куб. м в год, 7699 куб. м в месяц, по договору N 83 - 102, 51 куб. м в год, 8,55 куб. м в месяц, январь - 8, 46 куб. м (водоснабжение), 92, 28 куб. м в год, 7, 69 куб. м в месяц (водоотведение).
Срок действия договоров составляет с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Разделом 3 договоров определен порядок расчетов на основании утвержденных муниципальным образованием "Октябрьский район" тарифов. При этом заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги ежемесячно не позднее 30 числа следующего за расчетным месяца на основании платежных документов предприятия (счета-фактуры, платежное требование) и акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора N 1). По договору N 83 - абонент обязался ежемесячно перечислять оплату за поставленные коммунальные услуги на расчетный счет предприятия не позднее 10 числа следующего месяца, согласно счета-фактуры, выставленной предприятием (пункт 3.3).
Поскольку ответчик выставленные счета-фактуры за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, соответствующие акты выполненных работ оплатил не в полном объеме, претензия от 23.03.2009 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
В силу пункта 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, акты о приемке выполненных работ за период январь - декабрь 2008 года, счета-фактуры, платежные поручения, суд находит подтвержденным факт осуществления водоснабжения и водоотведения объектов ответчика в спорный период. Между тем, как видно из платежных документов, оплата коммунальных услуг осуществлена ООО "Управляющая компания" не в полном объеме. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.
Расчет задолженности с учетом частичного погашения долга платежными поручениями от 17.04.2009 N 116, от 24.04.2009 N 126, от 21.05.2009 N 144, от 01.06.2009 N 156 соответствует обстоятельства дела, сумма задолженности 178 734, 68 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Водоканал".
Доводы ООО "Управляющая компания" о ненадлежащем качестве предоставляемой по договорам воды, ее несоответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В обоснование довода ответчик указал на многочисленные жалобы жильцов домов NN 3,3а по ул. Дзержинского и N 61 по ул. Калинина относительно некачественной питьевой воды, перерасчет коммунальной платы в результате некачественного предоставления услуг.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которому по результатам проверки составляется акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги (пункты 67, 69, 71).
Между тем, указанные акты ответчиком не были представлены, вследствие чего не доказал обоснованность перерасчета коммунальной платы гражданам и свои возражения к истцу.
Кроме того, ответчик не доказал проведение проверки качества воды по жалобам граждан, поскольку из представленного в материалы дела предписания Территориального отдела Теруправления Роспотребнадзора по ЕАО в Октябрьском и Ленинском районах от 05.06.2008 N 166, протоколов филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ЕАО" в Ленинском и Октябрьском районах исследования воды следует, что обследование проведено и отобраны образцы воды из водоисточника из накопителя колодца N 1, колодца N 2 и детской площадки школы с. Полевое. Из указанных протоколов следует, что пробы воды удовлетворяют требованиям СанПиН. Заявления граждан от 26.03.2009 и от 26.05.2009 не имеют отношения к спорному периоду оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.
Таким образом, доказательства, представленные ответчиком, не отвечают требованиям относимости и допустимости и подлежат отклонению.
Доводы жалобы об осуществлении оплаты по договорам NN 1, 83 от 01.01.2008 и представленные в подтверждение довода документы (платежные поручения, сопроводительные письма в ОСП Октябрьского района о направлении судебных приказов для принудительного исполнения) не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные платежные документы не имеют отношения к спорному периоду с 01.01.2008 по 31.12.2008, оплата услуг по ним осуществлена за услуги, оказанные в 2009 году, что ответчиком не было оспорено. В сопроводительных письмах отсутствуют сведения о периодах взыскания коммунальной платы с населения.
Ссылка ООО "Управляющая компания" на статью 313 ГК РФ, как на основание освобождения от обязанности погашения задолженности, является неправильной, т.к. в указанной статье идет речь об исполнении обязательства третьим лицом, тогда как по условиям договоров NN 1, 83 от 01.01.2008 исполнение обязанности по оплате предоставленных услуг лежит на ООО "Управляющая компания", доказательств возложения указанной обязанности на другое лицо ответчик не представил. Кроме того, в случае исполнения обязанности третьим лицом обязанным перед кредитором остается основной должник.
Также неправомерна ссылка на статью 401 ГК РФ, поскольку указанная норма регулирует основания гражданско-правовой ответственности, тогда как предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.07.2009 по делу N А16-324/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2009 N 06АП-4447/2009 ПО ДЕЛУ N А16-324/2009-10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 06АП-4447/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: ООО "Водоканал": Вахрушев Г.В. - директор, приказ от 01.01.2008 N 3; Целовальникова Е.А. - представитель по доверенности от 08.06.2009 б/н;
- от ответчика: ООО "Управляющая компания": Макаренко Т.В. - представитель по доверенности от 23.10.2009 N 2460;
- от третьего лица: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение от 10 июля 2009 года
по делу N А16-324/2009-10
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятого судьей Серовой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области
о взыскании 192 969, 68 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании 192 969, 68 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению по состоянию на 01.04.2009.
Определением суда от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - Управление Роспотребнадзора, третье лицо).
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 14 235 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.07.2009 исковые требования о взыскании 178 734, 68 руб. удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с данные решением, ООО "Управляющая компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.07.2009. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на оплату оказанных услуг ответчиком по мере поступления средств по исполнительным производствам о взыскании задолженности за коммунальные услуги с населения. Имеются основания для освобождения ответчика от ответственности.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.
Представители истца в заседании суда огласили письменный отзыв на жалобу, в котором просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежаще, в представленном ходатайстве просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Поскольку отказ от иска в части суммы 14 235 руб. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно на основании статей 49, 150 АПК РФ принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу. Решение суда в данной части не обжалуется.
Спор возник из исполнения договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для населения NN 1, 83 от 01.01.2008, предметом которых является оказание ООО "Водоканал" (предприятие) ООО "Управляющая компания" (заказчик) услуг по водоснабжению населения до места подключения к сетям заказчика сетей предприятия, а также приему и отводу сточных вод (водоотведению) от места подключения сетей заказчика к сетям предприятия (пункт 1.1).
Согласно договору N 1 объем водоснабжения и водоотведения составляет 92 388 куб. м в год, 7699 куб. м в месяц, по договору N 83 - 102, 51 куб. м в год, 8,55 куб. м в месяц, январь - 8, 46 куб. м (водоснабжение), 92, 28 куб. м в год, 7, 69 куб. м в месяц (водоотведение).
Срок действия договоров составляет с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Разделом 3 договоров определен порядок расчетов на основании утвержденных муниципальным образованием "Октябрьский район" тарифов. При этом заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги ежемесячно не позднее 30 числа следующего за расчетным месяца на основании платежных документов предприятия (счета-фактуры, платежное требование) и акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора N 1). По договору N 83 - абонент обязался ежемесячно перечислять оплату за поставленные коммунальные услуги на расчетный счет предприятия не позднее 10 числа следующего месяца, согласно счета-фактуры, выставленной предприятием (пункт 3.3).
Поскольку ответчик выставленные счета-фактуры за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, соответствующие акты выполненных работ оплатил не в полном объеме, претензия от 23.03.2009 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
В силу пункта 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, акты о приемке выполненных работ за период январь - декабрь 2008 года, счета-фактуры, платежные поручения, суд находит подтвержденным факт осуществления водоснабжения и водоотведения объектов ответчика в спорный период. Между тем, как видно из платежных документов, оплата коммунальных услуг осуществлена ООО "Управляющая компания" не в полном объеме. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.
Расчет задолженности с учетом частичного погашения долга платежными поручениями от 17.04.2009 N 116, от 24.04.2009 N 126, от 21.05.2009 N 144, от 01.06.2009 N 156 соответствует обстоятельства дела, сумма задолженности 178 734, 68 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Водоканал".
Доводы ООО "Управляющая компания" о ненадлежащем качестве предоставляемой по договорам воды, ее несоответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В обоснование довода ответчик указал на многочисленные жалобы жильцов домов NN 3,3а по ул. Дзержинского и N 61 по ул. Калинина относительно некачественной питьевой воды, перерасчет коммунальной платы в результате некачественного предоставления услуг.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которому по результатам проверки составляется акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги (пункты 67, 69, 71).
Между тем, указанные акты ответчиком не были представлены, вследствие чего не доказал обоснованность перерасчета коммунальной платы гражданам и свои возражения к истцу.
Кроме того, ответчик не доказал проведение проверки качества воды по жалобам граждан, поскольку из представленного в материалы дела предписания Территориального отдела Теруправления Роспотребнадзора по ЕАО в Октябрьском и Ленинском районах от 05.06.2008 N 166, протоколов филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ЕАО" в Ленинском и Октябрьском районах исследования воды следует, что обследование проведено и отобраны образцы воды из водоисточника из накопителя колодца N 1, колодца N 2 и детской площадки школы с. Полевое. Из указанных протоколов следует, что пробы воды удовлетворяют требованиям СанПиН. Заявления граждан от 26.03.2009 и от 26.05.2009 не имеют отношения к спорному периоду оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.
Таким образом, доказательства, представленные ответчиком, не отвечают требованиям относимости и допустимости и подлежат отклонению.
Доводы жалобы об осуществлении оплаты по договорам NN 1, 83 от 01.01.2008 и представленные в подтверждение довода документы (платежные поручения, сопроводительные письма в ОСП Октябрьского района о направлении судебных приказов для принудительного исполнения) не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные платежные документы не имеют отношения к спорному периоду с 01.01.2008 по 31.12.2008, оплата услуг по ним осуществлена за услуги, оказанные в 2009 году, что ответчиком не было оспорено. В сопроводительных письмах отсутствуют сведения о периодах взыскания коммунальной платы с населения.
Ссылка ООО "Управляющая компания" на статью 313 ГК РФ, как на основание освобождения от обязанности погашения задолженности, является неправильной, т.к. в указанной статье идет речь об исполнении обязательства третьим лицом, тогда как по условиям договоров NN 1, 83 от 01.01.2008 исполнение обязанности по оплате предоставленных услуг лежит на ООО "Управляющая компания", доказательств возложения указанной обязанности на другое лицо ответчик не представил. Кроме того, в случае исполнения обязанности третьим лицом обязанным перед кредитором остается основной должник.
Также неправомерна ссылка на статью 401 ГК РФ, поскольку указанная норма регулирует основания гражданско-правовой ответственности, тогда как предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.07.2009 по делу N А16-324/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)