Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2006 г. Дело N А29-807/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего З., судей А., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2006 по делу N А29-807/06А, принятое судьей В., по заявлению жилищно-строительного кооператива о признании незаконным и отмене постановления Отдела энергетического надзора межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору РФ (Ростехнадзора), третье лицо - филиал ОАО АЭК "К.",
жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела энергетического надзора межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Российской Федерации (далее - Ростехнадзор, ответчик) от 28.12.2005 N 84 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10000 руб.).
Определением от 16.02.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле предприятие - филиал ОАО АЭК "К." как лицо, обладающее специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Решением от 31.03.2006 суд, сделав вывод о том, что в действиях заявителя содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, в удовлетворении требований отказал. При этом судом отмечено, что ЖСК при осуществлении своей уставной деятельности (эксплуатация принадлежащего ему жилого дома) не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил эксплуатации энергоустановок.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт о признании постановления не соответствующим закону и отмене его с момента принятия.
По мнению заявителя жалобы, в постановлении об административном правонарушении не приведена марка электроустановки, а значит, не обоснован вывод о том, что в данном случае применимы Правила технической эксплуатации электроустановок. Кроме того, кабель находится за пределами дома и не может относиться к общему имуществу домовладельцев.
Ответчик в отзыве на жалобу сообщил, что решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в период с 20 по 30 декабря 2005 года на основании распоряжения от 19.12.2005 N 87 государственным инспектором по энергетическому надзору межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора проведена внеплановая проверка ЖСК. Проверка проводилась на основании сообщения предприятия - филиала ОАО АЭК "К." от 24.11.2005 N 56-119/1700 о нарушении правил эксплуатации энергоустановок потребителей.
30.12.2005 составлен акт-предписание N 15, согласно которому установлены нарушения Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей и Межотраслевых Правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации энергоустановок.
По выявленным нарушениям в отношении юридического лица - ЖСК главным государственным инспектором отдела энергетического надзора составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2005 N 84, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.
28.12.2005 начальником Отдела энергетического надзора межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора вынесено постановление N 84 о привлечении жилищно-строительного кооператива к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, предусматривающее назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 руб. При этом административный орган исходил из того, что при эксплуатации электроустановок заявителем нарушены следующие требования: отсутствует подготовленный электротехнический персонал (ответственный за электрохозяйство и его заместитель), отсутствует необходимая техническая документация по электроустановке, защитные средства, не выполняются организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность (работы не оформляются нарядом, распоряжением в порядке текущей эксплуатации). Статьей 9.11 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации электроустановок предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.
Указанное постановление ЖСК оспорено в судебном порядке.
Арбитражный суд, отказав в удовлетворении требования о признании оспоренного постановления незаконным, исходил из того, что именно ЖСК является потребителем, эксплуатирующим электроустановку, следовательно, на него в полном объеме распространяют свое действие требования Правил технической эксплуатации электроустановок.
Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Из данного пункта видно, что критерий 1000 В относится только к гражданам (физическим лицам), которые являются владельцами электроустановок, и не распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, довод заявителя о том, что Правила не могут распространяться на него как потребителя, является ошибочным.
Пунктом 2.1 устава ЖСК установлено, что одной из целей деятельности кооператива является эксплуатация принадлежащего ему жилого дома и территории домовладения на принципах самоокупаемости. Кроме того, при заключении договоров на пользование электрической энергией непромышленным потребителем, на техническое обслуживание электрических сетей жилищно-строительный кооператив выступал от имени и в интересах всех членов кооператива.
Следовательно, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в рассматриваемом деле ЖСК является стороной по договору энергоснабжения и, соответственно, обязан выполнять возложенные на него обязательства.
Довод заявителя жалобы о том, что он привлечен к ответственности за ненадлежащую эксплуатацию кабельной сборки, принадлежащей ТСЖ "Т.", и за нарушение правил пользования кабельными линиями, находящимися за пределами дома и поэтому не относящимися к общему имуществу домовладельцев, нельзя признать состоятельным, поскольку на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между филиалом АЭК "К." и ЖСК следует, что на балансе заявителя находятся две кабельные линии и часть кабельной сборки от распределительного устройства в трансформаторной подстанции (РУ-0,4 кВ) до контакта с кабельными линиями, принадлежащими ТСЖ "Т.", находящимися в кабельной сборке в подвале дома.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Факт нарушения ЖСК Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей подтверждается материалами дела: сообщением предприятия - филиала ОАО АЭК "К." от 24.11.2005 N 56-119/1700, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2005 N 84, актом-предписанием от 30.12.2005 N 15.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.
Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2006 по делу N А29-807/06А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2006 ПО ДЕЛУ N А29-807/06А
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 июня 2006 г. Дело N А29-807/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего З., судей А., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2006 по делу N А29-807/06А, принятое судьей В., по заявлению жилищно-строительного кооператива о признании незаконным и отмене постановления Отдела энергетического надзора межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору РФ (Ростехнадзора), третье лицо - филиал ОАО АЭК "К.",
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела энергетического надзора межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Российской Федерации (далее - Ростехнадзор, ответчик) от 28.12.2005 N 84 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10000 руб.).
Определением от 16.02.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле предприятие - филиал ОАО АЭК "К." как лицо, обладающее специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Решением от 31.03.2006 суд, сделав вывод о том, что в действиях заявителя содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, в удовлетворении требований отказал. При этом судом отмечено, что ЖСК при осуществлении своей уставной деятельности (эксплуатация принадлежащего ему жилого дома) не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил эксплуатации энергоустановок.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт о признании постановления не соответствующим закону и отмене его с момента принятия.
По мнению заявителя жалобы, в постановлении об административном правонарушении не приведена марка электроустановки, а значит, не обоснован вывод о том, что в данном случае применимы Правила технической эксплуатации электроустановок. Кроме того, кабель находится за пределами дома и не может относиться к общему имуществу домовладельцев.
Ответчик в отзыве на жалобу сообщил, что решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в период с 20 по 30 декабря 2005 года на основании распоряжения от 19.12.2005 N 87 государственным инспектором по энергетическому надзору межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора проведена внеплановая проверка ЖСК. Проверка проводилась на основании сообщения предприятия - филиала ОАО АЭК "К." от 24.11.2005 N 56-119/1700 о нарушении правил эксплуатации энергоустановок потребителей.
30.12.2005 составлен акт-предписание N 15, согласно которому установлены нарушения Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей и Межотраслевых Правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации энергоустановок.
По выявленным нарушениям в отношении юридического лица - ЖСК главным государственным инспектором отдела энергетического надзора составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2005 N 84, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.
28.12.2005 начальником Отдела энергетического надзора межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора вынесено постановление N 84 о привлечении жилищно-строительного кооператива к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, предусматривающее назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 руб. При этом административный орган исходил из того, что при эксплуатации электроустановок заявителем нарушены следующие требования: отсутствует подготовленный электротехнический персонал (ответственный за электрохозяйство и его заместитель), отсутствует необходимая техническая документация по электроустановке, защитные средства, не выполняются организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность (работы не оформляются нарядом, распоряжением в порядке текущей эксплуатации). Статьей 9.11 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации электроустановок предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.
Указанное постановление ЖСК оспорено в судебном порядке.
Арбитражный суд, отказав в удовлетворении требования о признании оспоренного постановления незаконным, исходил из того, что именно ЖСК является потребителем, эксплуатирующим электроустановку, следовательно, на него в полном объеме распространяют свое действие требования Правил технической эксплуатации электроустановок.
Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Из данного пункта видно, что критерий 1000 В относится только к гражданам (физическим лицам), которые являются владельцами электроустановок, и не распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, довод заявителя о том, что Правила не могут распространяться на него как потребителя, является ошибочным.
Пунктом 2.1 устава ЖСК установлено, что одной из целей деятельности кооператива является эксплуатация принадлежащего ему жилого дома и территории домовладения на принципах самоокупаемости. Кроме того, при заключении договоров на пользование электрической энергией непромышленным потребителем, на техническое обслуживание электрических сетей жилищно-строительный кооператив выступал от имени и в интересах всех членов кооператива.
Следовательно, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в рассматриваемом деле ЖСК является стороной по договору энергоснабжения и, соответственно, обязан выполнять возложенные на него обязательства.
Довод заявителя жалобы о том, что он привлечен к ответственности за ненадлежащую эксплуатацию кабельной сборки, принадлежащей ТСЖ "Т.", и за нарушение правил пользования кабельными линиями, находящимися за пределами дома и поэтому не относящимися к общему имуществу домовладельцев, нельзя признать состоятельным, поскольку на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между филиалом АЭК "К." и ЖСК следует, что на балансе заявителя находятся две кабельные линии и часть кабельной сборки от распределительного устройства в трансформаторной подстанции (РУ-0,4 кВ) до контакта с кабельными линиями, принадлежащими ТСЖ "Т.", находящимися в кабельной сборке в подвале дома.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Факт нарушения ЖСК Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей подтверждается материалами дела: сообщением предприятия - филиала ОАО АЭК "К." от 24.11.2005 N 56-119/1700, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2005 N 84, актом-предписанием от 30.12.2005 N 15.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.
Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2006 по делу N А29-807/06А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)