Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранов С.В.
Докладчик: Степанова В.В.
16 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Киселева А.П. и Чорненького В.Т.
при секретаре: А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца ТСЖ "Г" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
ТСЖ "Г" в иске к Б.А., С.Т., С.А., К.М. и К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
ТСЖ "Г" обратилось в суд с иском к Б.А., С.Т., С.А., К.М. и К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что с 25.04.2008 года <...> зарегистрировано ТСЖ "Г" как управляющая организация.
За период с ноября 2008 года по февраль 2010 года ответчики не оплачивают за жилье и коммунальные услуги. Федеральный арбитражный суд Центрального округа г. Брянска в своем решении установил, что товарищество являлось и является единственной управляющей организацией. Таким образом, платежи должны производиться именно в ТСЖ "Г". Сумма задолженности ответчиков перед ТСЖ составляет 100 362 руб. 75 коп. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 100 362 руб. 75 коп., и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Г" Х.Т. исковые требования поддержала, объяснив, что 23.03.2008 года общим собранием собственников помещений жилого дома <...> был выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. ТСЖ было зарегистрировано в установленном законом порядке. Между тем, распоряжением главы администрации г. Ельца от 23.05.2008 года указанный выше дом был передан управляющей компании ООО "Л". В настоящее время данное распоряжение главы признано недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2009 года. Поэтому все платежи по коммунальным услугам и содержанию жилья должны производиться в спорном периоде времени именно в ТСЖ "Г". Между тем ответчики необоснованно произвели платежи за спорный период времени в ООО "Л". Считает, что с ответчиков следует взыскать задолженность в пользу ТСЖ "Г", а они вправе предъявить самостоятельные требования к ООО "Л" о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель ответчиков Б.А., К.М. и К.А. по доверенности А.Е. иск не признала и пояснила, что изначально ответчики производили необходимые платежи в ТСЖ "Г", но после того как распоряжением главы администрации г. Ельца дом был передан на обслуживание ООО "Л", то платежи производились именно на счет указанной управляющей организации. Все коммунальные услуги оплачены ответчиками до мая 2010 года.
Определением Елецкого городского суда от 03.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО "Л".
Представитель третьего лица ООО "Л" по доверенности В.А. в судебном заседании пояснил, что изначально 23.03.2008 года собственниками многоквартирного дома <...> был выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ, в связи с чем в установленном законом порядке ТСЖ "Г" было зарегистрировано в качестве юридического лица. Между тем, 19.05.2008 года состоялось общее собрание собственников указанного выше дома в форме заочного голосования, в ходе которого было принято решение об избрании в качестве управляющей организации указанным домом ООО "Л". Распоряжением главы администрации от 23.05.2008 года указанный дом был изъят из хозяйственного ведения "М" и передан вместе с технической документацией для обслуживания ООО "Л". Утверждал, что именно ООО "Л" является управляющей организацией в отношении дома <...> ТСЖ "Г" в суде общей юрисдикции оспаривали протокол от 19.05.2010 года, однако исковые требования были оставлены без удовлетворения. На протяжении всего периода времени ООО "Л" оказывает услуги жильцам указанного дома. Заключает договора с различными организациями на поставку энергии. Часть жильцов оплачивает коммунальные услуги в ТСЖ "Г", а часть в ООО "Л".
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Г" отказал в полном объеме.
В кассационной жалобе истец ТСЖ "Г" просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя истца Х.Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков А.Е., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, письменное возражение ООО "Л" на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела квартира 164 - 165 в доме <...> в период с 16.10.2008 года по 18.05.2010 года принадлежала на праве собственности ответчикам Б.А. 1416/1894 доли, С.Т. и Т.А. по 239/1894 доли.
С 18.05.2010 года по 03.06.2010 года данная квартира принадлежала ответчикам Б.А. 1416/1894 доли и К.М. 478/1894 доли.
С 03.06.2010 года данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчице К.М.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, в частности и истцом, что ответчики производили оплату за содержание жилья и коммунальных услуг в полном объеме за спорный период времени в ООО "Л" согласно счет-квитанций на оплату, выставленных получателем ООО "Л".
Из дела также следует, что 23.03.2008 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было принято решение о выборе в качестве формы управления многоквартирным домом ТСЖ "Г".
19.05.2008 г. состоялось общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, в ходе которого собственниками было принято решение об избрании в качестве управляющей компании указанным домом ООО "Л".
Распоряжением главы администрации от 23.05.2008 N 699-р "О снятии с баланса "М" жилых домов" были изъяты из хозяйственного ведения "М" жилые дома и переданы вместе с технической документацией для обслуживания ООО "Л".
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2009 года признан недействительным п.п. 2.2 пункта 2 распоряжения главы администрации г. Ельца от 23.05.2008 года в части передачи имеющейся в наличии документации на жилой дом <...> в ООО "Л".
Из объяснений представителя истца и третьего лица также следует, что в настоящее время в производстве Елецкого городского суда имеется дело по вопросу ликвидации ТСЖ "Г".
Коль скоро, имеется не отмененное решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.05.2008 года о выборе управляющей компании ООО "Л" и отсутствует решения о ликвидации ТСЖ "Г", суд пришел к правильному выводу о том, что существует правовая неопределенность в том, кто из указанных юридических лиц осуществляет управление жилым домом <...>.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ТСЖ "Г" во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков, поскольку правовая неопределенность между управляющими компаниями не должна затрагивать права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме и добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Что не лишает ТСЖ "Г", как правильно указал суд, права ставить вопрос о взыскании данных средств с ООО "Л" в порядке арбитражного судопроизводства.
Ссылка кассатора на то, что договор на управление и обслуживание дома ответчики заключали с ТСЖ "Г", а потому именно им обязаны оплачивать коммунальные услуги, основанием для отмены решения суда не является, поскольку существовавшая между ТСЖ "Г" и ООО "Л" правовая неопределенность в осуществлении управления спорным домом не позволяла ответчикам точно знать, в какую управляющую компании производить оплату. Наличие договора не свидетельствовало о том, что именно ТСЖ является управляющей компанией на законном основании.
Утверждение кассатора о том, что К.М. намеренно производила оплату в ООО "Л", является предположением и объективно ничем не подтверждено.
Доводы жалобы о том, что суд не верно истолковал решение Елецкого городского суда от 22 мая 2009 года и сделал неправильный вывод о правах и обязанностях ТСЖ "Г" и УК ООО "Л", направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ТСЖ "Г" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1971/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N 33-1971/2010
Судья: Баранов С.В.
Докладчик: Степанова В.В.
16 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Киселева А.П. и Чорненького В.Т.
при секретаре: А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца ТСЖ "Г" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
ТСЖ "Г" в иске к Б.А., С.Т., С.А., К.М. и К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Г" обратилось в суд с иском к Б.А., С.Т., С.А., К.М. и К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что с 25.04.2008 года <...> зарегистрировано ТСЖ "Г" как управляющая организация.
За период с ноября 2008 года по февраль 2010 года ответчики не оплачивают за жилье и коммунальные услуги. Федеральный арбитражный суд Центрального округа г. Брянска в своем решении установил, что товарищество являлось и является единственной управляющей организацией. Таким образом, платежи должны производиться именно в ТСЖ "Г". Сумма задолженности ответчиков перед ТСЖ составляет 100 362 руб. 75 коп. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 100 362 руб. 75 коп., и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Г" Х.Т. исковые требования поддержала, объяснив, что 23.03.2008 года общим собранием собственников помещений жилого дома <...> был выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. ТСЖ было зарегистрировано в установленном законом порядке. Между тем, распоряжением главы администрации г. Ельца от 23.05.2008 года указанный выше дом был передан управляющей компании ООО "Л". В настоящее время данное распоряжение главы признано недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2009 года. Поэтому все платежи по коммунальным услугам и содержанию жилья должны производиться в спорном периоде времени именно в ТСЖ "Г". Между тем ответчики необоснованно произвели платежи за спорный период времени в ООО "Л". Считает, что с ответчиков следует взыскать задолженность в пользу ТСЖ "Г", а они вправе предъявить самостоятельные требования к ООО "Л" о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель ответчиков Б.А., К.М. и К.А. по доверенности А.Е. иск не признала и пояснила, что изначально ответчики производили необходимые платежи в ТСЖ "Г", но после того как распоряжением главы администрации г. Ельца дом был передан на обслуживание ООО "Л", то платежи производились именно на счет указанной управляющей организации. Все коммунальные услуги оплачены ответчиками до мая 2010 года.
Определением Елецкого городского суда от 03.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО "Л".
Представитель третьего лица ООО "Л" по доверенности В.А. в судебном заседании пояснил, что изначально 23.03.2008 года собственниками многоквартирного дома <...> был выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ, в связи с чем в установленном законом порядке ТСЖ "Г" было зарегистрировано в качестве юридического лица. Между тем, 19.05.2008 года состоялось общее собрание собственников указанного выше дома в форме заочного голосования, в ходе которого было принято решение об избрании в качестве управляющей организации указанным домом ООО "Л". Распоряжением главы администрации от 23.05.2008 года указанный дом был изъят из хозяйственного ведения "М" и передан вместе с технической документацией для обслуживания ООО "Л". Утверждал, что именно ООО "Л" является управляющей организацией в отношении дома <...> ТСЖ "Г" в суде общей юрисдикции оспаривали протокол от 19.05.2010 года, однако исковые требования были оставлены без удовлетворения. На протяжении всего периода времени ООО "Л" оказывает услуги жильцам указанного дома. Заключает договора с различными организациями на поставку энергии. Часть жильцов оплачивает коммунальные услуги в ТСЖ "Г", а часть в ООО "Л".
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Г" отказал в полном объеме.
В кассационной жалобе истец ТСЖ "Г" просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя истца Х.Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков А.Е., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, письменное возражение ООО "Л" на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела квартира 164 - 165 в доме <...> в период с 16.10.2008 года по 18.05.2010 года принадлежала на праве собственности ответчикам Б.А. 1416/1894 доли, С.Т. и Т.А. по 239/1894 доли.
С 18.05.2010 года по 03.06.2010 года данная квартира принадлежала ответчикам Б.А. 1416/1894 доли и К.М. 478/1894 доли.
С 03.06.2010 года данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчице К.М.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, в частности и истцом, что ответчики производили оплату за содержание жилья и коммунальных услуг в полном объеме за спорный период времени в ООО "Л" согласно счет-квитанций на оплату, выставленных получателем ООО "Л".
Из дела также следует, что 23.03.2008 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было принято решение о выборе в качестве формы управления многоквартирным домом ТСЖ "Г".
19.05.2008 г. состоялось общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, в ходе которого собственниками было принято решение об избрании в качестве управляющей компании указанным домом ООО "Л".
Распоряжением главы администрации от 23.05.2008 N 699-р "О снятии с баланса "М" жилых домов" были изъяты из хозяйственного ведения "М" жилые дома и переданы вместе с технической документацией для обслуживания ООО "Л".
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2009 года признан недействительным п.п. 2.2 пункта 2 распоряжения главы администрации г. Ельца от 23.05.2008 года в части передачи имеющейся в наличии документации на жилой дом <...> в ООО "Л".
Из объяснений представителя истца и третьего лица также следует, что в настоящее время в производстве Елецкого городского суда имеется дело по вопросу ликвидации ТСЖ "Г".
Коль скоро, имеется не отмененное решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.05.2008 года о выборе управляющей компании ООО "Л" и отсутствует решения о ликвидации ТСЖ "Г", суд пришел к правильному выводу о том, что существует правовая неопределенность в том, кто из указанных юридических лиц осуществляет управление жилым домом <...>.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ТСЖ "Г" во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков, поскольку правовая неопределенность между управляющими компаниями не должна затрагивать права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме и добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Что не лишает ТСЖ "Г", как правильно указал суд, права ставить вопрос о взыскании данных средств с ООО "Л" в порядке арбитражного судопроизводства.
Ссылка кассатора на то, что договор на управление и обслуживание дома ответчики заключали с ТСЖ "Г", а потому именно им обязаны оплачивать коммунальные услуги, основанием для отмены решения суда не является, поскольку существовавшая между ТСЖ "Г" и ООО "Л" правовая неопределенность в осуществлении управления спорным домом не позволяла ответчикам точно знать, в какую управляющую компании производить оплату. Наличие договора не свидетельствовало о том, что именно ТСЖ является управляющей компанией на законном основании.
Утверждение кассатора о том, что К.М. намеренно производила оплату в ООО "Л", является предположением и объективно ничем не подтверждено.
Доводы жалобы о том, что суд не верно истолковал решение Елецкого городского суда от 22 мая 2009 года и сделал неправильный вывод о правах и обязанностях ТСЖ "Г" и УК ООО "Л", направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ТСЖ "Г" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)