Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10693/2010) Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2010 г. по делу N А42-5173/2009 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Оптима"
к Администрации МО "Кольский район" Мурманской области
3-и лица: 1. Администрация МО городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, 2. МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО Кольский район Мурманской области, 3. ООО "Кольский"
о взыскании
при участии:
от истца: директора Дунаева С.А. (паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОПТИМА" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального учреждения Администрации Муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) 48 060 руб. 46 коп. задолженности по договору от 10.06.2008 г. за оказанные в период с 01.07.2008 г. по 30.04.2009 г. услуги по содержанию и теплоснабжению принадлежащего ответчику недвижимого имущества.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольского района Мурманской области (далее - КУМИ), ООО "Кольский.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2010 г. по делу N А42-5173/2009 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что имущество, в отношении которого истцом предъявлены настоящие требования, принадлежит на праве собственности администрации Кильдинстрой, следовательно, на ней лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту этого имущества. Администрация Кольского района также полагает, что договор управления многоквартирным домом от 10.06.2008 г., заключенный с обществом, является ничтожной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий для ее сторон. Кроме того, по мнению ответчика, наличие заключенного им договора аренды не свидетельствует о том, что спорное имущество находится в собственности администрации Кольского района.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.
Администрация Кильдинстрой в отзыве на апелляционную жалобу указала, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела, в соответствии с протоколом голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт. Зверосовхоз, ул. Строительная, д. 10, избран способ управления в виде управляющей организации в лице общества.
В указанном доме имеется недвижимое имущество - помещение, общей площадью 72,10 кв. м, которое передано КУМИ в аренду ООО "Кольский" по акту приема-передачи на основании договора аренды от 10.04.2008 г. N 42.
В соответствии с дополнительным трехсторонним соглашением от 01.01.2010 г. N 1 к указанному договору аренды произведена замена стороны по договору, права и обязанности арендодателя по договору переданы от КУМИ администрации Кильдинстрой.
10.06.2008 г. между истцом (управляющая компания) и Администрацией заключен договор управления многоквартирным домом N 10 по ул. Строительная, пгт. Зверосовхоз, согласно условиям которого ответчик (собственник) поручает, а истец принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, выполнять функции заказчика по данным видам работ и услуг, предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, зарегистрированным в помещениях собственника.
Согласно пункту 3.2 договора ответчик как собственник принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что собственник ежемесячно по утвержденным тарифам производит оплату в рамках договора за предоставленные коммунальные услуги (в том числе отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Размер платы за указанные услуги определяется общим собранием собственников помещений в доме, а если такое решение собственниками не принято, размер принимается равным установленному органом местного самоуправления муниципального образования г. п. Кильдинстрой. Оплата производится на основании выставляемого истцом счета. Срок внесения платежей до 20 числа месяца, следующего за истекшим.
В Приложении N 1 к договору закреплено, что общество предоставляет договорные услуги ответчику именно в спорном нежилом помещении.
В период с 01.07.2008 по 30.04.2009 г. истец предоставил администрации Кольского района услуги по содержанию имущества и коммунальные услуги на общую сумму 48 060 руб. 46 коп.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
В связи с указанным обстоятельством истец направил Администрации Кольского района претензию от 21.05.2009 г. N 362 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на общих собраниях собственников спорного дома согласованы и утверждены тарифы на содержание общего имущества в размере 13 руб. 88 коп. за один кв. м до 31.12.2008 и 16 руб. 66 коп. за один кв. м с 01.01.2009 г.
Истец выставлял ответчику как стороне по договору от 10.06.2008 г. и собственнику спорного помещения счета-фактуры по указанным выше тарифам, а за коммунальную услугу по отоплению - как произведение утвержденных администрацией Колидинстрой нормативов потребления за один кв. м и тарифов, установленных Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области для ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги по теплоснабжению. Одновременно оплата рассчитывалась обществом пропорционально площади, принадлежащего обществу помещения.
Администрация Кольского района свои обязательства по оплате предъявленных истцом к оплате счетов-фактур не исполнила. В связи с чем заявленные истцом требования признаны судом обоснованным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение ответчика о том, что спорное помещение принадлежит на праве собственности администрации Кильдинстрой, ввиду чего у него отсутствует обязанность по оплате соответствующей задолженности за оказанные истцом услуги.
Пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение между муниципальными образованиями имущества, находящегося в муниципальной собственности, а право собственности на передаваемое имущество возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.
Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. В случае, если устав хотя бы одного из муниципальных образований, указанных в настоящей части, не утвержден в течение указанного срока, срок отсчитывается со дня утверждения соответствующего устава.
Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 27.06.2007 N 859-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и разграничения муниципального имущества в 2008 году" утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Кольский район в собственность вновь образованных поселений, в том числе городского поселения Кильдинстрой Кольского района, согласно приложению N 2 к названному Закону.
В силу пункта 2 приведенной нормы Закона N 859-01-ЗМО право собственности на имущество у вновь образованных поселений, указанных в пункте 1 этой статьи, наступает с 1 января 2008 года, но не ранее дня подписания соответствующего передаточного акта.
Согласно Перечню муниципальному образованию Кильдинстрой от муниципального образования Кольский район передан жилой дом по адресу Мурманская область, Кольский район, пгт. Зверосовхоз, ул. Строительная, д. 10, за исключением имущества иных собственников (л.д. 141, 154 оборот, т. 1).
Такая же формулировка содержится и в акте приема-передачи муниципального имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Кольский район Мурманской области в собственность муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района от 01.08.2007 г.
Таким образом, из названных документов не вытекает, что ответчик утратил титульное право собственности на спорное нежилое помещение, расположенное в доме 10 по ул. Строительная.
Иных документов, подтверждающих доводы подателя жалобы о передаче этого помещения в собственность администрации Кильдинстрой, ответчиком не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, администрация Кольского района продолжала распоряжаться этим помещением путем сдачи его в аренду, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении именно у нее обязанности по несению расходов, связанных с фактически оказанными истцом услугами по договору от 10.06.2008 г.
Отклоняется довод подателя жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом от 10.06.2008 г., заключенный с обществом, является ничтожной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий для ее сторон.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для признания заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом от 10.06.2008 г. недействительной сделкой.
Из содержания указанного договора видно, что его заключение обусловлено свободным волеизъявлением обеих сторон. Несмотря на предъявленные истцом требования и учитывая срок действия договора, ответчик не предпринял никаких мер по его расторжению, тем самым подтвердив действительность самого договора, а, следовательно, и исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2010 г. по делу N А42-5173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2010 ПО ДЕЛУ N А42-5173/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N А42-5173/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10693/2010) Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2010 г. по делу N А42-5173/2009 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Оптима"
к Администрации МО "Кольский район" Мурманской области
3-и лица: 1. Администрация МО городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, 2. МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО Кольский район Мурманской области, 3. ООО "Кольский"
о взыскании
при участии:
от истца: директора Дунаева С.А. (паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОПТИМА" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального учреждения Администрации Муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) 48 060 руб. 46 коп. задолженности по договору от 10.06.2008 г. за оказанные в период с 01.07.2008 г. по 30.04.2009 г. услуги по содержанию и теплоснабжению принадлежащего ответчику недвижимого имущества.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольского района Мурманской области (далее - КУМИ), ООО "Кольский.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2010 г. по делу N А42-5173/2009 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что имущество, в отношении которого истцом предъявлены настоящие требования, принадлежит на праве собственности администрации Кильдинстрой, следовательно, на ней лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту этого имущества. Администрация Кольского района также полагает, что договор управления многоквартирным домом от 10.06.2008 г., заключенный с обществом, является ничтожной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий для ее сторон. Кроме того, по мнению ответчика, наличие заключенного им договора аренды не свидетельствует о том, что спорное имущество находится в собственности администрации Кольского района.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.
Администрация Кильдинстрой в отзыве на апелляционную жалобу указала, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела, в соответствии с протоколом голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт. Зверосовхоз, ул. Строительная, д. 10, избран способ управления в виде управляющей организации в лице общества.
В указанном доме имеется недвижимое имущество - помещение, общей площадью 72,10 кв. м, которое передано КУМИ в аренду ООО "Кольский" по акту приема-передачи на основании договора аренды от 10.04.2008 г. N 42.
В соответствии с дополнительным трехсторонним соглашением от 01.01.2010 г. N 1 к указанному договору аренды произведена замена стороны по договору, права и обязанности арендодателя по договору переданы от КУМИ администрации Кильдинстрой.
10.06.2008 г. между истцом (управляющая компания) и Администрацией заключен договор управления многоквартирным домом N 10 по ул. Строительная, пгт. Зверосовхоз, согласно условиям которого ответчик (собственник) поручает, а истец принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, выполнять функции заказчика по данным видам работ и услуг, предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, зарегистрированным в помещениях собственника.
Согласно пункту 3.2 договора ответчик как собственник принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что собственник ежемесячно по утвержденным тарифам производит оплату в рамках договора за предоставленные коммунальные услуги (в том числе отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Размер платы за указанные услуги определяется общим собранием собственников помещений в доме, а если такое решение собственниками не принято, размер принимается равным установленному органом местного самоуправления муниципального образования г. п. Кильдинстрой. Оплата производится на основании выставляемого истцом счета. Срок внесения платежей до 20 числа месяца, следующего за истекшим.
В Приложении N 1 к договору закреплено, что общество предоставляет договорные услуги ответчику именно в спорном нежилом помещении.
В период с 01.07.2008 по 30.04.2009 г. истец предоставил администрации Кольского района услуги по содержанию имущества и коммунальные услуги на общую сумму 48 060 руб. 46 коп.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
В связи с указанным обстоятельством истец направил Администрации Кольского района претензию от 21.05.2009 г. N 362 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на общих собраниях собственников спорного дома согласованы и утверждены тарифы на содержание общего имущества в размере 13 руб. 88 коп. за один кв. м до 31.12.2008 и 16 руб. 66 коп. за один кв. м с 01.01.2009 г.
Истец выставлял ответчику как стороне по договору от 10.06.2008 г. и собственнику спорного помещения счета-фактуры по указанным выше тарифам, а за коммунальную услугу по отоплению - как произведение утвержденных администрацией Колидинстрой нормативов потребления за один кв. м и тарифов, установленных Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области для ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги по теплоснабжению. Одновременно оплата рассчитывалась обществом пропорционально площади, принадлежащего обществу помещения.
Администрация Кольского района свои обязательства по оплате предъявленных истцом к оплате счетов-фактур не исполнила. В связи с чем заявленные истцом требования признаны судом обоснованным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение ответчика о том, что спорное помещение принадлежит на праве собственности администрации Кильдинстрой, ввиду чего у него отсутствует обязанность по оплате соответствующей задолженности за оказанные истцом услуги.
Пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение между муниципальными образованиями имущества, находящегося в муниципальной собственности, а право собственности на передаваемое имущество возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.
Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. В случае, если устав хотя бы одного из муниципальных образований, указанных в настоящей части, не утвержден в течение указанного срока, срок отсчитывается со дня утверждения соответствующего устава.
Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 27.06.2007 N 859-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и разграничения муниципального имущества в 2008 году" утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Кольский район в собственность вновь образованных поселений, в том числе городского поселения Кильдинстрой Кольского района, согласно приложению N 2 к названному Закону.
В силу пункта 2 приведенной нормы Закона N 859-01-ЗМО право собственности на имущество у вновь образованных поселений, указанных в пункте 1 этой статьи, наступает с 1 января 2008 года, но не ранее дня подписания соответствующего передаточного акта.
Согласно Перечню муниципальному образованию Кильдинстрой от муниципального образования Кольский район передан жилой дом по адресу Мурманская область, Кольский район, пгт. Зверосовхоз, ул. Строительная, д. 10, за исключением имущества иных собственников (л.д. 141, 154 оборот, т. 1).
Такая же формулировка содержится и в акте приема-передачи муниципального имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Кольский район Мурманской области в собственность муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района от 01.08.2007 г.
Таким образом, из названных документов не вытекает, что ответчик утратил титульное право собственности на спорное нежилое помещение, расположенное в доме 10 по ул. Строительная.
Иных документов, подтверждающих доводы подателя жалобы о передаче этого помещения в собственность администрации Кильдинстрой, ответчиком не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, администрация Кольского района продолжала распоряжаться этим помещением путем сдачи его в аренду, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении именно у нее обязанности по несению расходов, связанных с фактически оказанными истцом услугами по договору от 10.06.2008 г.
Отклоняется довод подателя жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом от 10.06.2008 г., заключенный с обществом, является ничтожной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий для ее сторон.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для признания заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом от 10.06.2008 г. недействительной сделкой.
Из содержания указанного договора видно, что его заключение обусловлено свободным волеизъявлением обеих сторон. Несмотря на предъявленные истцом требования и учитывая срок действия договора, ответчик не предпринял никаких мер по его расторжению, тем самым подтвердив действительность самого договора, а, следовательно, и исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2010 г. по делу N А42-5173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
БАРКАНОВА Я.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)