Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 мая 2004 года Дело N Ф08-2000/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества "Автоколонна N 2070", представителя от ответчика - товарищества собственников жилья "Весна Дона", в отсутствие представителей третьих лиц: комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области, муниципального учреждения "Управление городского строительства", товарищества собственников жилья "Автомобилист" и малого предприятия "Каскад", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 2070" на решение от 25.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15302/2002-С3-16, установил следующее.
ОАО "Автоколонна N 2070" (далее - автоколонна) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Весна Дона" (далее - товарищество) о расторжении договора от 15.11.90, признании права собственности и возврате не завершенного строительством жилого дома.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области, ТСЖ "Автомобилист", МУ "Управление городского строительства" и МП "Каскад".
Решением от 25.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора от 15.11.90, являющихся в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора.
В кассационной жалобе автоколонна просит отменить судебные акты в части отказа в иске о расторжении договора от 15.11.90. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий договора от 15.11.90. Истец полагает, что фактическое прекращение ответчиком строительства жилого дома, использование денежных средств на строительство другого дома и принятие в члены товарищества только 30 работников автоколонны вместо 70 свидетельствует о существенном нарушении условий договора от 15.11.90 и является достаточным основанием для его расторжения.
В отзыве на жалобу товарищество, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, автоколонна произвела проектно-изыскательские работы, изготовила проектно-сметную документацию на строительство 14-этажного жилого дома N 45-А в ЮЗР-1 г. Волгодонска, а также выполнила работы по строительству фундамента и 3, 5 этажей указанного объекта.
Решением исполнительного комитета Волгодонского городского Совета народных депутатов от 26.10.90 N 745 согласована передача автоколонной ЖСК "Автомобилист" (правопредшественник товарищества) не завершенного строительством жилого дома N 45-А со встроенно-пристроенной столовой и магазином.
Автоколонна и ЖСК "Автомобилист" (далее - кооператив) заключили договор от 15.11.90, согласно которому автоколонна обязалась передать на баланс кооператива не завершенный строительством объект в виде жилого дома N 45-А в ЮЗР-1, строительные материалы и оборудование; кооператив - принять имущество, завершить строительство жилого дома и принять в члены кооператива 70 работников автоколонны. Стороны также предусмотрели, что объект незавершенного строительства является паевым взносом работников автоколонны (пункт 1.2 договора).
Договор от 15.11.90 по правовой природе относится к смешанным договорам, регулирующим правоотношения долевого строительства, а также является договором в пользу третьих лиц. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что воля сторон была направлена на завершение строительства и обеспечение работников автоколонны квартирами за счет членских взносов и компенсаций из бюджета.
Администрация и профком автоколонны представили кооперативу список работников в количестве 30, а не 70 человек для принятия в члены кооператива, поэтому данные действия сторон свидетельствуют об изменении условий договора от 15.11.90 в этой части. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения указанного условия договора.
Однако следует отметить, что вклад автоколонны в виде не завершенного строительством жилого дома является вкладом (взносом) работников автоколонны, фактически принятых в члены кооператива, и подлежит учету при определении доли каждого из них. При наличии спора между товариществом и его членами относительно размера вклада указанный спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
В связи с тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о намерении членов товарищества, принятых по списку автоколонны, расторгнуть договор от 15.11.90, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для расторжения спорного договора.
Суд также установил, что длительное строительство ответчиком жилого дома вызвано отсутствием достаточных денежных средств и это обстоятельство не влечет для автоколонны такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора от 15.11.90. Поэтому данное обстоятельство не относится к существенным нарушениям спорного договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и объективно оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует нормам материального права, поскольку договор от 15.11.90 является действующим и истец не лишен права ставить вопрос о его расторжении. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по спору и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Довод истца о нарушении судом тайны совещательной комнаты был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Автоколонна не представила доказательств, опровергающих выводы апелляционной инстанции по данному вопросу, следовательно, они не подлежат переоценке в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 25.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15302/2002-С3-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2004 N Ф08-2000/2004
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 мая 2004 года Дело N Ф08-2000/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества "Автоколонна N 2070", представителя от ответчика - товарищества собственников жилья "Весна Дона", в отсутствие представителей третьих лиц: комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области, муниципального учреждения "Управление городского строительства", товарищества собственников жилья "Автомобилист" и малого предприятия "Каскад", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 2070" на решение от 25.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15302/2002-С3-16, установил следующее.
ОАО "Автоколонна N 2070" (далее - автоколонна) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Весна Дона" (далее - товарищество) о расторжении договора от 15.11.90, признании права собственности и возврате не завершенного строительством жилого дома.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области, ТСЖ "Автомобилист", МУ "Управление городского строительства" и МП "Каскад".
Решением от 25.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора от 15.11.90, являющихся в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора.
В кассационной жалобе автоколонна просит отменить судебные акты в части отказа в иске о расторжении договора от 15.11.90. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий договора от 15.11.90. Истец полагает, что фактическое прекращение ответчиком строительства жилого дома, использование денежных средств на строительство другого дома и принятие в члены товарищества только 30 работников автоколонны вместо 70 свидетельствует о существенном нарушении условий договора от 15.11.90 и является достаточным основанием для его расторжения.
В отзыве на жалобу товарищество, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, автоколонна произвела проектно-изыскательские работы, изготовила проектно-сметную документацию на строительство 14-этажного жилого дома N 45-А в ЮЗР-1 г. Волгодонска, а также выполнила работы по строительству фундамента и 3, 5 этажей указанного объекта.
Решением исполнительного комитета Волгодонского городского Совета народных депутатов от 26.10.90 N 745 согласована передача автоколонной ЖСК "Автомобилист" (правопредшественник товарищества) не завершенного строительством жилого дома N 45-А со встроенно-пристроенной столовой и магазином.
Автоколонна и ЖСК "Автомобилист" (далее - кооператив) заключили договор от 15.11.90, согласно которому автоколонна обязалась передать на баланс кооператива не завершенный строительством объект в виде жилого дома N 45-А в ЮЗР-1, строительные материалы и оборудование; кооператив - принять имущество, завершить строительство жилого дома и принять в члены кооператива 70 работников автоколонны. Стороны также предусмотрели, что объект незавершенного строительства является паевым взносом работников автоколонны (пункт 1.2 договора).
Договор от 15.11.90 по правовой природе относится к смешанным договорам, регулирующим правоотношения долевого строительства, а также является договором в пользу третьих лиц. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что воля сторон была направлена на завершение строительства и обеспечение работников автоколонны квартирами за счет членских взносов и компенсаций из бюджета.
Администрация и профком автоколонны представили кооперативу список работников в количестве 30, а не 70 человек для принятия в члены кооператива, поэтому данные действия сторон свидетельствуют об изменении условий договора от 15.11.90 в этой части. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения указанного условия договора.
Однако следует отметить, что вклад автоколонны в виде не завершенного строительством жилого дома является вкладом (взносом) работников автоколонны, фактически принятых в члены кооператива, и подлежит учету при определении доли каждого из них. При наличии спора между товариществом и его членами относительно размера вклада указанный спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
В связи с тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о намерении членов товарищества, принятых по списку автоколонны, расторгнуть договор от 15.11.90, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для расторжения спорного договора.
Суд также установил, что длительное строительство ответчиком жилого дома вызвано отсутствием достаточных денежных средств и это обстоятельство не влечет для автоколонны такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора от 15.11.90. Поэтому данное обстоятельство не относится к существенным нарушениям спорного договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и объективно оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует нормам материального права, поскольку договор от 15.11.90 является действующим и истец не лишен права ставить вопрос о его расторжении. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по спору и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Довод истца о нарушении судом тайны совещательной комнаты был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Автоколонна не представила доказательств, опровергающих выводы апелляционной инстанции по данному вопросу, следовательно, они не подлежат переоценке в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15302/2002-С3-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)